<адрес> 22 марта 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Лихо О.Е., подсудимого Мазепы А.Е., за­щитника – адвоката Кевченкова В.Е., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших П1, П2, представителя потерпевшего П1 – адвоката Кляймана Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секре­таре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазепы А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­н­ина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работаю­щего <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазепа А.Е. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорож­ного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мазепа А.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, управляя по доверенно­сти технически исправным, принадлежащим Мазепе Е.В. автомобилем марки «Киа» с государ­ственным регистрационным номером №, следуя по левой полосе Ленинского про­спекта в <адрес> со стороны улицы Дмитрия Ульянова в направлении к площади Гагарина, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) необходимых мер предос­торожно­сти требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участни­кам движения не был.

Превышая установленный в <адрес> скоростной режим, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/час.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный пере­ход» Приложения № ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> по Ленинскому про­спекту, перед которым в соседней полосе остановилось транспортное средство, нарушив требо­вания п.14.2 ПДД РФ, продолжал движение, не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п.10.1 ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и ха­рактера организации движения транспорта и пешеходов на данном уча­стке дороги. При воз­никновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть справа налево отно­сительно движения его автомобиля пешехода П1, а также ос­тановившихся в со­седних полосах перед пешеходным переходом автомобилей, которую он в состоянии был за­благовременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общест­венно опасных по­следствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и преду­смотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не сни­зил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проез­жую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода П1, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причи­нены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть:

в области нижних конечностей и таза:

кровоподтеки и ссадины на задней и левой боковой поверхностях левой нижней конечно­сти, кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку левой ягодицы, бедра, голени, с участком размозжения и «карманообразной» отслойкой в нижней трети левого бедра, многоос­кольчатые закрытые переломы левых малой и большеберцовых костей в нижней трети, очаго­вые кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку передней поверхности области коленного сустава и голени, краевой перелом крестцовой кости слева, разрыв левого крестцово-подвздош­ного сочленения, двусторонние переломы верхних ветвей лобковых и ветвей седалищных кос­тей с нарушением целостности тазового кольца;

в области грудной клетки, живота и верхних конечностей:

кровоподтеки и ушибленная рана на левой верхней конечности, кровоизлияния в подкож­ную жировую клетчатку задней поверхности нижней части левой половины грудной клетки, поясничной области, переломы ребер слева: 4 по среднеключичной линии, 5 по средней подмышечной линии, 6 по передней подмышечной с повреждением пристеночной плевры, 8-11 от околопозвоночной до лопаточной линии, разрыв передней продольной связи в грудном от­деле позвоночника с разрывом межпозвоночного диска между 5-6 грудными позвонками, раз­рыв нижней доли левого легкого с очаговыми кровоизлияниями под плевру в области корня и в ткань, разрывы переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, чрезкапсульные разрывы селезенки, очаговые кровоизлияния в околопочечную клет­чатку левой почки, брыжейку тонкой кишки у связки Трейца;

в области головы:

ушибленная рана затылочной области с размозжением подлежащих тканей и кровоизлия­нием, многооскольчатый вдавленный перелом затылочной и теменных костей, больше слева, с распространением линий переломов на кости свода и основания черепа, пере­лом отростка левой скуловой кости, ячеек решетчатой кости, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, эпи- и субдуральное кровоизлияния, разрывы мягких мозговых оболочек с диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на всех поверхностях головного мозга, размозжение вещества мозга в левых затылочной и теменной долях, обоих полушарий моз­жечка, полный отрыв мозга на уровне ножек и варолиевого моста, отрыв глазных нервов кзади от перекреста, разрыв артерий оснований головного мозга.

Перечисленные выше повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы тела и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здо­ровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение Мазепой А.Е. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ нахо­дятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти П1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мазепа А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и по обстоятельствам дела по­казал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. он управлял автомобилем марки «КИА», следовал по Ленинскому проспекту в <адрес> в левом ряду в общем потоке автомо­билей. Пе­ред пешеходным переходом двигавшийся справа от него автомобиль остановился. В этот мо­мент он неожиданно для себя увидел на дороге женщину и нажал на педаль тормоза, пы­таясь прижать автомобиль к бордюру, но остановить его не смог. В силу сложившейся обста­новки столкно­вения с женщиной избежать не удалось. Когда он остановился, то сразу же по­дошел к жен­щине и стал звонить в экстренную службу 112. В этот же момент остановилась машина скорой помощи, двигавшаяся в попутном направлении.

В судебном заседании Мазепа А.Е. также показал, что разметку пешеходного перехода увидел заблаговременно, почему не остановился перед пешеходным переходом, пояснить не может. Женщина, переходившая пешеходный переход, неожиданно для него оказалась перед автомобилем, так как он ее не видел, пытался избежать столкновения, но экстренного тор­може­ния не предпринимал.

Суд, оценив показания Мазепы А.Е., данные непосредственно в судебном заседании, иссле­довав все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при­шел к выводу, что в судебном заседании Мазепа А.Е. дал правдивые пока­зания, которые позво­ляю суду использовать их в качестве одного из доказательств совершения преступления, ука­занного в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо полного признания Мазепой А.Е. своей вины, его вина в совер­шении инкримини­руемого ему деяния подтверждается следующими исследованными доказательст­вами.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. он в качестве пассажира располагался на заднем сидении автомобиля марки «КИА» под управлением Мазепы А.Е. Автомобиль двигался по Ленинскому проспекту в <адрес> в левой полосе движения. Непосредственно перед наездом он увидел справа и перед автомобилем тень, тут же почувствовал торможение и удар. После того, как он вышел из машины, ему стало известно, что произошел наезд на пешехода. Пешеходный переход во время движения автомо­биля он не видел. Мазепа пытался оказать помощь пешеходу, но в этот момент остановилась попутная машина «скорой помощи».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. она в качестве пассажира располагалась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «КИА» под управлением Мазепы А.Е. На заднем сидении находился С1 Автомобиль двигался по Ленинскому проспекту в <адрес> в левой полосе движения со скоростью окружающего потока транс­порта, справа полосы движения были заняты автомобилями. Посмотрев направо и переведя взгляд вперед, неожиданно она увидела впереди движения автомобиля разметку пешеход­ного перехода и находящуюся на нем женщину, входившую на полосу движения автомобиля, после чего произошел удар. После удара автомобиль остановился. Резкое торможение Мазепа не применял. После того, как автомобиль остановился, Мазепа пытался помочь пешеходу, и ря­дом остановилась попутная машина «скорой помощи». (л.д. 65-66)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. она, управляя автомобилем марки «Мерседес», следовала по Ленинскому проспекту в <адрес> в третьей (соседней с пра­вой) полосе движения. Впереди ее автомобиля следовала легковая автомашина, располагав­шаяся примерно на корпус впереди, в соседней от нее слева (второй) полосе движения со ско­ростью около 60 км/час. Другого транспорта поблизости не было. Впереди был расположен не­регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». При приближении к пешеходному переходу она увидела женщину, которая намеревалась пере­сечь данный пешеходный переход, и остановила автомобиль, пропуская ее. Автомобиль, двигав­шийся слева от нее, также остановился. Женщина пересекала переход в темпе спокой­ного шага. Когда женщина достигла левой полосы проезжей части, она услышала звук удара и увидела, что на женщину совершил наезд автомобиль, следовавший первым в догнавшем их сзади по­токе транспорта. После наезда машина остановилась за переходом в левой полосе дви­жения. (л.д. 75-76)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут она управляла ав­томобилем марки «Опель Астра» и двигалась по Ленинскому проспекту в <адрес> в третьей полосе движения. На пассажирском сидении автомобиля находился ее отец Д1 Всего на дороге, по которой они осуществляли движение, было четыре полосы движения в од­ном направлении, включая полосу для общественного транспорта. Автомобиль следовал по проезжей части один. Другие транспортные средства, следовавшие за ними, были на большом расстоянии. Впереди находился пешеходный переход, обозначенный светоотражающими до­рожными знаками и разметкой «зебра». При приближении к пешеходному переходу она уви­дела женщину, переходившую проезжую часть по разметке «зебра» на противоположную сто­рону и уже находившуюся на второй полосе проезжей части, и остановила автомобиль. После того, как женщина прошла мимо ее автомобиля, она начала движение и, отъехав от пешеход­ного перехода, услышала звук удара и в зеркало увидела, что на данную женщину совершил на­езд автомобиль марки «Киа». Она остановила автомобиль и ее отец Воробьев вышел из ма­шины. Автомобиль «Киа» ехал с высокой скоростью, превышающей 60 км/час, и перед наездом на женщину звука торможения она не слышала. После наезда на женщину автомобиль «Киа» остановился, из него вышел мужчина, при этом в автомобиле находились два пассажира, кото­рые спустя время также вышли из машины. (л.д. 72-74)

Свидетель Д1 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. находился в салоне автомобиля под управлением дочери С8 При движении по Ленинскому проспекту в <адрес> стал очевидцем наезда ав­томобиля марки «Киа» на женщину, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Скорость движения автомобиля марки «Киа» была не менее 80 км/ч. (л.д. 69-71)

Допрошенный в качестве потерпевшего П1 по обстоятельствам дела показал, что П1 являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему сообщил муж его родной сестры С2, что П1 попала в дорожно-транс­портное происше­ствие, в результате которого она скончалась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного про­исшествия ему ничего не известно.

Потерпевшая П2 в судебном заседании по обстоятельствам дела показала, что П1 являлась ее мамой. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнала от своего мужа С2

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2 по обстоятельствам дела показал, что П1 являлась матерью его жены П2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили из морга и сообщили, что П1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Свидетели С3 и С4 в судебном заседании показали, что П1 являлась матерью потерпевших П1, П2 Охарактеризовали ее с по­ложительной стороны, сообщили, что ее смерть является тяжелым ударом и невосполнимой ут­ратой для семьи потерпевших.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей со стороны обвинения у суда не име­ется, так как все свиде­тели дали логичные, последовательные и не противоречивые показания. Сви­детели по данному уголовному делу (С5 и А.В. и С6) ранее не были знакомы с Мазепой А.Е., а также с потер­певшими и мотивов у них для оговора подсу­ди­мого Мазепы А.Е. судом не ус­тановлено.

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевших, вина Мазепы А.Е. в соверше­нии инкриминируе­мого ему деяния подтверждается также следующими исследован­ными судом письменными ма­териа­лами уголовного дела:

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой води­тель Мазепа А.Е., управляя автомобилем марки «Киа» с государственным ре­ги­страцион­ным знаком №, следуя по Ленинскому проспекту в <адрес> в районе <адрес>, совер­шил на­езд на пешехода; (л.д.3)

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установлен­ных по ходу осмотра 5.19.1. и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того на месте происшествия обнаружен осколок стекла, расположенный в 2,1 м. правее левой границы проезжей части Ленинского проспекта и 25,4 м. за МГО № 230; осколок стекла расположен в 4,3 м. правее левой границы проезжей части и в 30,6 м. за МГО № 230; осколок пластика расположен в 2.8 м. правее левой границы проезжей части и в 17,0 м. за МГО № 230; сумка коричневого цвета расположена в 2,8 м. правее левой границы проезжей части Ленин­ского проспекта и в 9,1 м. за МГО №230; шапка белого цвета расположена в 2,7 м. правее левой границы проезжей части и в 9,7 м. за МГО №230; перчатка серого цвета расположена в 2,2 м. правее левой границы проезжей части и 17 м. за МГО № 230. Следов шин, торможения, боко­вого скольжения не обнаружено; (л.д. 4-7)

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована обста­новка дорожно-транспортного происшествия, расположе­ние пер­чатки, шапки, сумки потерпев­шей, осколков фары и пластика, дорожных знаков, дорожной разметки «зебра», а также авто­мобиля марки «Киа»; (л.д. 8)

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выво­дам кото­рой при судебно-медицинской экспертизе трупа П1 обнаружены сле­дующие повреждения:

в области нижних конечностей и таза: кровоподтеки и ссадины на задней и левой боко­вой поверхностях левой нижней конечности, кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку левой ягодицы, бедра, голени, с участком размозжения и «карманообразной» отслойкой в ниж­ней трети левого бедра, многооскольчатые закрытые переломы левых малой и большеберцовых костей в нижней трети, очаговые кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку передней поверхности области коленного сустава и голени, краевой перелом крестцовой кости слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, двусторонние переломы верхних ветвей лобковых и ветвей седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца;

в области грудной клетки, живота и верхних конечностей: кроводтеки и ушибленная рана на левой верхней конечности, кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку задней по­верхности нижней части левой половины грудной клетки, поясничной области, переломы ребер слева: 4 по среднеключичной линии, 5 по средней подмышечной линии, 6 по передней подмы­шечной с повреждением пристеночной плевры; 8-11 от околопозвоночной до лопаточной ли­нии, разрыв передней продольной связки в грудном отделе позвоночника с разырвом межпо­звоночного диска между 5-6 гружными позвонками, разрыв нижней доли левого легкого с оча­говыми кровоизлияниями под плевру в области корня и в ткань, разрывы переднего листка сер­дечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, чрезкапсульные разрывы селе­зенки, очаговые кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки, брыжейку тонкой кишки у связки Трейца;

в области головы: ушибленная рана затылочной области с размозжением подлежащих тканей и кровоизлиянием, многооскольчатый вдавленный перелом затылочной и теменных кос­тей, больше слева, с распространением линий переломов на кости свода и основания черепа, перелом отростка левой скуловой кости, ячеек решетчатой кости, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, эпи- и субдуральное кровоизлияние, разрывы мягких мозговых оболочек с диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на всех поверхностях голов­ного мозга, размозжение вещества мозга в левых затылочной и теменной долях, обоих полуша­рий мозжечка, полный отрыв мозга на уровне ножек и варолиевого моста, отрыв глазных нер­вов кзади от перекреста, разрыв артерий основания головного мозга.

Перечисленные выше повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы тела и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здо­ровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти. (л.д. 80-84)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей П1 в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд считает, что эти доказатель­ства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности с пока­заниями подсудимого и свидетелей они являются убедительными доказательствами вины Ма­зепы А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в качестве свидетеля С7, по обстоятельствам дела показала, что подсудимый Мазепа А.Е. является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что совершил наезд на пешехода, после чего они с мужем прибыли на место ДТП. Очевидцами ДТП они не были. Охарактеризовала Мазепу А.Е. с положительной стороны.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных стороной обвинения, которые являются от­носимыми, допустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­ше­ния уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Мазепы А.Е. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия подсудимого Мазепы А.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлек­шее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Мазепой А.Е. п. 1,3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, Правил дорожного движения Россий­ской Федерации суд считает доказанным.

Так, Мазепой А.Е. нарушены требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и со­блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, дей­ствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Он же нару­шил требования 10.1 ПДД РФ, согласно которым во­дитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин­тенсив­ность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства, дорожные и метеоро­логиче­ские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую води­тель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Мазепой А.Е. допущены нарушения требова­ний п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; если перед нерегулируемым пешеходном переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водителя других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ означают пешеходный пере­ход. Дорожная разметка 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный пе­реход.

Суд считает установленным, что водитель Мазепа А.Е. совершил наезд на пешехода П1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В силу требования указанных дорожных знаков и дорожной разметки водитель должен быть особенно внимательным. В данном случае Мазепа А.Е. проявил невнимательность, хотя при полном соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации он в состоянии был обнаружить опасность для движения и принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением Мазепой А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспорт­ным происшествием, в результате которого потерпевшей П1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть, имеется прямая при­чинная связь.

Подсудимый Мазепа А.Е. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершен­ное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Мазепу А.Е. вменяемым в отно­ше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной ответственности.

При изучении личности подсудимого Мазепы А.Е. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ма­зепы А.Е. не установлено.

Сведения о привлечении Мазепы А.Е. к административной ответственности за правонару­шения в области дорожного движения согласно ст. 63 УК РФ не могут являться об­стоятельствами, отягчающими уголовное наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсу­димого Мазепы А.Е. суд учитывает добровольное возмещение имущест­венного ущерба и мо­рального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд исходит из уста­новленных в ходе судебного разбирательства действий подсудимого Мазепы А.Е. после совершенного преступления, который предпринял меры по перечислению определенной де­нежной суммы в адрес потерпевшего П1, что подтверждается представленными суду документами.

Наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не может быть связано с пози­цией потерпевших по делу, которые считали об отсутствии в действиях Мазепы А.Е. каких-либо смягчающих уголовное наказание обстоятельств.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мазепы А.Е. учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не соглашается с мне­нием государственного обвинителя о наличии в действиях Мазепы А.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсу­димого Мазепы А.Е., его возраст, род занятий, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого Мазепы А.Е., наказание ему должно быть назначено в виде лише­ния свободы. При этом суд, руководствуясь принципом гума­низма, учитывая также мнение трудового коллектива подсудимого, считает возможным приме­нить к Мазепе А.Е. положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В целях достижения целей наказания суд также считает необходимым назначить Мазепе А.Е. дополнительное нака­зание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания Мазепе А.Е. применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ суд применяет федеральный закон в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обще­ственной опасности не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изме­нения категории преступления.

Водительское удостоверение Мазепы А.Е., находящееся в материалах уголовного дела (л.д.100), подлежит направлению в отдел ГИБДД по месту жительства Мазепы А.Е. для испол­нения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Рассмотрев ходатайство трудового коллектива потерпевшей П1 об уста­новке светофорных объектов или строительства подземного пешеходного перехода в районе <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, суд считает, что достаточных оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, не имеется. Вместе с тем, при исполнении приговора он подлежит направлению в соответствующее подразделение ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где проводится анализ причин и условий, способствую­щих дорожно-транспортным происшествиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазепу А. Е. признать виновным в совершении преступления, пре­дусмот­ренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать услов­ным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Мазепу А.Е. не менять постоянного места жительства без уве­дом­ле­ния специализированного государственного органа, осуществ­ляющего исправление осуж­ден­ного, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц. При этом разъяснить, что условное наказание относится только к наказанию в виде лишения сво­боды, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному испол­нению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мазепе А.Е. по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение Мазепы А.Е., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 100), после вступления приговора в законную силу передать в ОГИБДД <адрес> по месту жительства Мазепы А.Е. для исполнения приговора суда в части назначенного дополни­тель­ного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Судья А.В. Мохов