<адрес> 28 марта 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – заместителя Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Тарасова А.Ю., подсудимого Поплева Д.Ю., за­щитника – адвоката Никоновой Н.К., представившего удо­стоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Волкове А.Г., рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании мате­риалы уголовного дела в от­ношении

Поплева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мо­сквы, граж­данина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистри­рованного по ад­ресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыст­ных побуждений, с целью наживы, 3 мая 2011 года примерно в 21 час 45 минут прибыл по адресу: <адрес>, где подошел к мусоросборнику, воспользовавшись удобным моментом, когда за ним никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленные кусачки для резки металлических проводов, пе­рекусил ими дужку двери и незаконно проник в помещение мусоросборника, где перекусил ку­сачками провод с замком и тайно похитил велосипед фирмы «Вхалер Хорнет 30» стоимостью 35 000 рублей с насосом стоимостью 400 рублей, принадлежащие П1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 400 рублей.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы, 2 июня 2011 года примерно в 15 часов 40 минут прибыл по адресу: <адрес>, где зашел в подъез<адрес> указанного дома и подошел к стоящим под лестницей велосипедам, после чего, воспользовавшись удобным мо­ментом, когда за ним никто не наблюдает, тайно похитил велосипед, принадлежащий П2, стоимостью 6 000 рублей и велосипед фирмы «ВМХ», принадлежащий П3, стоимостью 4 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, при­чинив своими действиями потерпевшей П2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей и потерпевшей П3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы, 8 июня 2011 года примерно в 17 часов 40 минут прибыл по адресу: <адрес>, где подошел к прикреплен­ному к расположенному около подъезда № металлическому забору тросовым замком велоси­педу фирмы «Стелс» и, воспользовавшись удобным моментом, когда за ним никто не наблю­дает, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленные кусачки для резки ме­таллических проводов, перекусил ими тросовый замок и тайно похитил велосипед фирмы «Стелс» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий П3 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы, 10 июня 2011 года примерно в 16 часов 40 минут прибыл по адресу: <адрес>, где зашел в подъез<адрес> указанного дома и, подняв­шись на лестничный пролет между вторым и третьим этажами, подошел к прикрепленному к лестничной клетке металлическим тросом велосипеду фирмы «Мангуст» и, воспользовавшись удобным моментом, когда за ним никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступле­ния заранее приготовленные кусачки для резки металлических проводов, перекусил ими тросо­вый замок и тайно похитил велосипед фирмы «Мангуст», принадлежащий П4, стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П4 значительный материальный ущерб на об­щую сумму 20 000 рублей.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. Д. Ульянова, <адрес>, подошел к припаркованной по выше­указанному адресу автомашине марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей П5, и, воспользовавшись удобным моментом, когда за ним никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления заранее приго­товленную отвертку, демонтировал и тайно похитил левую и правую крышки омывателей фар с форсунками, принадлежащие П5, стоимостью 8 024 рублей 88 копеек каждая, по­сле чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потер­певшей П5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 049 рублей 76 копеек.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы 20 августа 2011 года примерно в 00 часов 30 минут прибыл по адресу: <адрес>, где зашел в подъез<адрес> указан­ного дома и, поднявшись на лестничный пролет второго этажа, подошел к стоящему в коридоре приквартирного холла велосипеду фирмы «Стелс» и, воспользовавшись удобным моментом, когда за ним никто не наблюдает, тайно похитил велосипед фирмы «Стелс», принадлежащий П6, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П6 значительный материаль­ный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы, 20 августа 2011 года примерно в 05 часов 00 минут при­был по адресу: <адрес>, где зашел в подъез<адрес> указанного дома и, поднявшись на лестничный пролет первого этажа, подошел к прикрепленному к лест­ничной клетке металлическим тросом велосипеду фирмы «Стелс» и, воспользовавшись удоб­ным моментом, когда за ним никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленные кусачки для резки металлических проводов, перекусил ими металличе­ский провод и тайно похитил велосипед фирмы «Стелс», принадлежащий П7, стоимостью 17 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П7 значительный материальный ущерб на об­щую сумму 17 000 рублей.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы, 1 сентября 2011 года примерно в 22 часа 40 минут прибыл по адресу: <адрес>, где зашел в подъез<адрес> вышеуказанного дома и, поднявшись на лестничный пролет между четвертым и пятым эта­жами, подошел к велосипеду фирмы «Нордвей Дискавери» и, воспользовавшись удобным мо­ментом, когда за ним никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленные кусачки для резки металлических проводов, перекусил ими трос с навесным замком и тайно похитил велосипед фирмы «Нодвей Дискавери», принадлежащий П8, стоимостью 5 000 рублей. После чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Поплев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поплев Д.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из коры­стных побуждений, с целью наживы 12 сентября 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, на­ходясь по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной по вышеуказан­ному адресу автомашине марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей П9, и, воспользовавшись удобным моментом, когда за ним никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленную отвертку, демонтировал и тайно похитил левую и правую крышки омывателей фар с форсун­ками, принадлежащие П9, стоимостью 4 866 рублей 48 копеек каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П9 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 732 рубля 96 копеек.

Подсудимый Поплев Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Поплеву Д.Ю. обвине­ния, подсудимый Поплев Д.Ю. свою вину в совершении инкримини­руемых ему пре­ступлений, указанных в описательной части, признал полностью, с предъявленным обвине­нием согласился и в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приго­вора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заяв­лено им добро­вольно и после проведения консультации со своим защитником, он полно­стью осознает послед­ствия постановления приговора без проведения судебного разби­ратель­ства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие П1, П2, П3, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9 заявили о согла­сии с поста­новлением приговора Поплеву Д.Ю. в особом порядке без прове­дения судебного разби­ра­тельства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Поплеву Д.Ю. в совершении преступлений, указанных в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Поплева Д.Ю. по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Поплева Д.Ю. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого По­плева Д.Ю. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поплева Д.Ю. в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной, ак­тивное способствование раскрытию и расследованию пре­ступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает ха­рактер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории сред­ней тяжести, личность подсу­ди­мого Поплева Д.Ю., его возраст, образование, семейное положе­ние, наличие смягчаю­щих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказа­ния на исправле­ние осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсуди­мого, суд считает, что в целях достижений целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Поплеву Д.Ю. должно быть назначено в виде лишения сво­боды, без приме­нения к нему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и поло­жений ст. 64 УК РФ, так как оснований для применения дан­ных норм закона не имеется.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к Поплеву Д.Ю. положений ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в действиях Поплева Д.Ю. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ суд применяет федеральный закон в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не ус­матривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изме­нения категории преступле­ний.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Поплева Д. Ю. признать виновным в совершении преступле­ний, преду­смот­ренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) ме­сяц;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из 8 эпизодов) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Поплеву Д. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытатель­ным сро­ком 5 (пять) лет. Обязать Поплева Д.Ю. не менять постоянного места жительства и ра­боты без уве­дом­ления специализированного государственного органа, осуществляющего ис­правле­ние осуж­ден­ного, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Поплеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

провод с замком, тросовый замок с цилиндровым запирающим механизмом, трос навес­ным замком, левую и правую крышки омывателей фар с форсунками автомашины «Мазда 6», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов