П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Лихо О.Е., подсудимых Пшеничного В.В., Хаби­бу­лина Р.Р., защитников – адвоката Ступкиной Н.Н., представившего удостове­рение № и ор­дер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Романченко В.А., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Абрамовой А.Ю., рас­смотрев в открытом су­деб­ном засе­да­нии уго­лов­ное дело в отношении

Пшеничного В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, являющегося студентом <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Чкаловский, <адрес>, ранее не судимого,

Хабибулина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное об­разование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.126 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный В.В. и Хабибулин Р.Р. виновны в вымогательстве, то есть требовании пере­дачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, группой лиц по предваритель­ному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пшеничный В.В. и Хабибулин Р.Р., имея умысел на завладение чужим имуществом, всту­пили в преступный сговор на совершение преступления, после чего, во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы ДД.ММ.ГГГГ при­мерно в 11 час. 00 мин. они совместно с неосведомленными об их преступном умысле С1 и С2 на автомобиле марки «ВАЗ-21093» с государственным регист­рационным знаком №, под управлением С1, подъехали к павильону № ООО «Займ Экспресс», расположенному по адресу: <адрес>, владение 13, где, согласно ранее распределенным ролям, Пшеничный В.В. пригласил сесть в автомобиль ранее ему знакомого П1 Находясь в автомобиле, Пшеничный В.В., согласно от­веденной ему преступной роли, стал высказывать П1 в категоричной форме требования о передаче денежных средств в размере 30000 рублей, на что П1 от­ветил отказом. В это время Хабибулин Р.Р., согласно отведенной ему преступной роли, выска­зал П1 угрозы в виде физической расправы, которую П1 воспри­нял реально, и нанес П1 удар кулаком в лицо в область правой щеки, причинив ему физическую боль, ссадину и кровоподтек в области левой половины лица (левая щечная область и область левого височно-нижнечелюстного сустава), относящееся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. На действия Хабибулина Р.Р. Пшеничный В.В. не отреагировал, оставив их без внимания. Затем Хабибулин Р.Р., приставив к шее П1 отвертку, продолжил требовать от П1 передачи денежных средств в размере 30000 руб­лей, а Пшеничный В.В., с целью придания своим действиям и действиям Хабибулина Р.Р. за­конный характер, потребовал от П1 написать расписку о его долге в размере 30000 рублей, что П1 выполнил, заполнив под диктовку Пшеничного В.В. ука­занную расписку на сумму 30000 рублей, которая является для него значительной. В дальней­шем, в целях контроля за поведением П1, Пшеничный В.В. проследовал с ним в павильон № ООО «Займ Экспресс» для получения денежных средств в размере 30000 руб­лей, где Пшеничный В.В. совместно с Хабибулиным Р.Р. были задержаны сотрудниками орга­нов внутренних дел.

Допрошенный в качестве подсудимого Пшеничный В.В. свою вину в совершении инкри­минируемого ему преступления признал частично и по обстоятельствам дела показал, что при­мерно 13 сентября 2011 года ранее ему знакомый П1 попросил в долг 15000 руб­лей, на что он согласился и, заняв у отца 9000 рублей и знакомого С2 6000 руб­лей, передал их П1, перечислив 9000 рублей на его банковскую карту, а 6000 рублей передал П1 через его знакомую девушку по имени С9. Через два, три дня он стал звонить П1 с целью возврата долга, однако П1 на звонки не отвечал, а потом, ответив на телефонный звонок и пообещав перезвонить позже, свое обещание не выполнил. Вместе с друзьями С1, С2 и Хабибулиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ утром они на автомобиле Хабибулина выехали из <адрес> и направились в <адрес> по личным делам. Подъехав к <адрес>, они изменили свои планы и ре­шили поехать к П1 с целью забрать долг. Через С9 они узнали место ра­боты П1 и примерно в 11 час. подъехали на <адрес> к офису, где П1 их увидел и добровольно сел к ним в автомобиль на заднее сиденье между Хабибу­линым и С2. Находясь впятером в автомобиле, он стал выяснять у П1 о его возможности возвратить долг, на что П1 стал рассказывать о своих проблемах в жизни. Он предъя­вил П1 претензии по поводу его уклонения от телефонных разговоров и сказал, что он должен возвратить 30000 рублей, на что П1 согласился. Отвернувшись от П1, он услышал сзади хлопок, напоминающий по звуку удар ладонью по голове, после кото­рого П1 закричал и стал говорить, что добровольно возвратит всю сумму. Он предло­жил П1 написать расписку о долге, которую П1 стал заполнять, а он в это время вышел из автомобиля. Через некоторое время П1, написав расписку о своем долге, сказал, что может взять деньги в размере 30000 рублей у своего руководителя и он вме­сте с П1 направился в офис, куда через некоторое время прибыли сотрудники ор­ганов внутренних дел и задержали его, Хабибулина, С1 и С2.

Подсудимый Пшеничный В.В., дав показания по обстоятельствам дела, также заявил, что умысла на вымогательство денежных средств у П1 у него не было, в предвари­тельный сговор на совершение преступления с Хабибуллиным он не вступал. Хабибулин, нахо­дясь в салоне автомобиля, действовал самостоятельно, возмутившись поведением П1.

Допрошенный в качестве подсудимого Хабибулин Р.Р. свою вину в совершении инкрими­нируемого ему деяния полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что 19 сентября 2011 года утром на автомобиле марки «ВАЗ» он вместе с Пшеничным, С2 и Корниловым выехал их <адрес> и они по просьбе С2 направились в <адрес>. Подъехав к <адрес>, он с водительского сидения пересел на заднее сидение и уснул. Проснулся он когда автомобиль двигался по <адрес> и через некоторое время С1 остановил автомобиль около офиса <данные изъяты>, куда Пшеничный вместе с С2 зашли. Он не знал о намерениях Пшеничного и С2, которые через некоторое время вышли из офиса вместе с ранее ему незнакомым П1. Подойдя к автомобилю, П1 сел на заднее сидение рядом с ним, а потом в автомобиль на заднее сидение сел С2, а на переднее пассажирское сидение сел Пшеничный. Находясь в салоне автомобиля, П1 стал вести себя вызывающе, разлил напиток на полу и стал выражаться грубой не­цензурной бранью. Из разговора между Пшеничным и П1 он понял, что речь идет о деньгах в размере 30000 рублей, которые должен возвратить П1 Пшеничному. Он сделал замечание П1 по поводу его поведения, которое П1 проигнорировал и продолжил что-то рассказывать Пшеничному на повышенном тоне. Через некоторое время Пшеничный взял у П1 мобильный телефон и отвернулся, а он ударил П1 ла­донью по затылку за его непристойное поведение. Потом П1 стал писать расписку и через некоторое время вместе с Пшеничным вышел из салона автомобиля и они направились в офис за деньгами, которые П1 пообещал взять у своего руководителя. Когда Пшенич­ный возвратился в салон автомобиля, его, Пшеничного, С1 и С2 задержали со­трудники органов внутренних дел.

Подсудимый Хабибулин Р.Р. также показал, что умысла на вымогательство денежных средств у П1 у него не было. Отвертку к шее П1 он не приставлял. Его дей­ствия были вызваны только противоправным поведением самого П1.

Суд, выслушав показания подсудимых Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р., непосредст­венно иссле­довав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсудимых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые Пшеничный В.В. и Хабибулин Р.Р., отрицая факт совместно вымога­тельства де­нежных средств у П1 и применения в отношении него насилия с це­лью завладения имуществом, дали ложные показания, имея цель избежать уголовной ответст­венности за совершенное тяжкое преступление.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Пшеничного В.В., судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.09.2011 Пшеничный В.В. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, полностью признав свою вину в совершении преступ­ления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, по обстоятельствам дела показал, что в сентябре 2011 года он обратился к ранее знакомому П1 с целью приобретения психо­тропного вещества – амфетамина, который П1 пообещал приобрести за 15000 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту П1 9000 рублей, а 6000 рублей пере­дал через общую знакомую Исаичеву Анну. На следующий день П1 передал ему свер­ток, в котором с его слов находилось психотропное вещество – амфетамин, приобретенное им в одном из ночных клубов <адрес>. Употребив ДД.ММ.ГГГГ полученное от П1 веще­ство, он понял, что П1 его обманул, передав измельченное лекарственное средство. Он сразу же позвонил П1 и потребовал возврата 15000 рублей, сообщив также, что приедет за деньгами ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он вместе с друзьями Хабибулиным, С1 и С2 на автомобиле приехали к месту работы П1, который сел к ним в автомобиль, где стал нервничать, сообщив, что у него нет денег. В ответ на поведение П1 он потребовал от него возврата 30000 рублей и написания расписки о долге на ука­занную сумму. В это время в разговор вступил Хабибулин, который также стал требовать от П1 немедленного возврата 30000 рублей, а потом, схватив П1 за плечо, ру­кавом куртки причинил П1 телесное повреждение. П1, написав по его тре­бованию расписку, стал убеждать их в том, что сможет взять у своего руководителя 30000 руб­лей, после чего он вместе с П1 направился в офис, куда через некоторое время при­были сотрудники органов внутренних дел. (т.1 л.д.95-100; 104-109)

Оценивая приведенные показания Пшеничного В.В., данные им в ходе предваритель­ного расследования, суд пришел к выводу, что они в большей степени соответствуют действи­тельности и подтверждаются другими доказательствами. Дальнейшее изменение Пшеничным В.В. своих показаний, а также показания подсудимого Хабибулина Р.Р., суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям подсудимых Пшеничного В.В. и Хаби­булина Р.Р., расценивая их как недостоверный источник доказательств.

Показания подсудимого Пшеничного В.В. в ходе предварительного расследования в части обстоятельств применения Хабибулиным насилия в отношении потерпевшего П1, отсутствия предварительного сговора на совершение преступления также противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем суд относится к ним критически.

Несмотря на приведенные показания подсудимых Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р., и избранную им тактику защиты от предъявленного обвинения, их вина в совершении инкри­минируемого им деяния, фактическая роль каждого из них в совер­шении преступления, под­тверждается пока­за­ниями потерпевшего, свиде­телей, а также письменными материалами уго­ловного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего П1 по обстоятельствам дела показал, что в 2011 году он познакомился с Пшеничным, с которым стал поддерживать друже­ские отношения. В сентябре 2011 года Пшеничный обратился к нему с просьбой приобрести психотропное вещество – амфетамин, на что он пообещал выполнить просьбу и Пшеничный передал ему 15000 рублей, из которых 9000 рублей перечислил на банковскую карту его ма­тери, а 6000 рублей передал через общую знакомую Исаичеву Анну. На полученные от Пше­ничного деньги он приобрел какое-то вещество, полагая, что приобретает именно амфетамин, которое передал Пшеничному. Через некоторое время Пшеничный позвонил и сообщил об об­мане и потребовал возвратить деньги, так как под видом амфетамина оказалось другое веще­ство. Примерно в 11 час. 19.09.2011 к нему на работу приехал Пшеничный, который был в ком­пании ранее ему незнакомых С1, С2 и Хабибулина. Пшеничный попросил его выйти на улицу, где он по просьбе Пшеничного сел в автомобиль на заднее пассажирское сиде­ние, а рядом с ним расположились слева Хабибуллин, а справа С2. На переднее пасса­жирское сидение сел Пшенич­ный, который сразу же стал требовать возврата денежных средств, при этом увеличил сумму до 30000 рублей. Через некоторое время в разговор вступил Хабибу­лин, который вместе с Пше­ничным также активно стал требовать передачи им 30000 рублей, угрожая физической распра­вой, принуждением к сделке в виде получения кредита в каком-либо кредитном учреждении, при этом Хабибулин нанес ему удар рукой в лицо, после чего он стал кричать, а Хабибулин приставил к его шее какой-то заостренный металлический предмет. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, по требованию Пшеничного стал писать расписку о не­существующем долге в размере 30000 рублей, при этом с целью введения в заблуждение Пше­ничного и Хабибулина сообщил, что сможет взять требуемую сумму в долг у своего руководи­теля. После того, как он написал расписку, то вместе с Пшеничным направился в офис, где тайно смог предупредить своего руководителя о совершаемом в отношении него преступлении. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые произвели задержание Пшенич­ного, Хабибулина, С1 и С2. Во время осмотра автомобиля в нем обнаружили отвертку с длиной рабо­чей части около 2 см., которую, вероятно всего, приставлял к его шее Хабибулин. После про­исшествия он обращался в медицинское учреждение по поводу причи­ненных ему телесных по­вреждений.

Суд, выслушав показания потерпевшего П1, сопоставив его показания с другими исследованными доказательствами, не нашел оснований сомневаться в их достоверно­сти, в связи с чем показания потерпевшего П1 использует в качестве одного из дока­зательств, подтверждающих факт совершения Пшеничным и Хабибулиным преступного деяния, указанного в описа­тельно-мотивировочной части приговора, признанного судом дока­занным.

Свидетель С1 по обстоятельствам дела показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вме­сте с друзьями Пшеничным, Хабибулиным и С2 на автомобиле Хабибу­лина вы­ехал из <адрес> в <адрес> с целью привезти вещи Пшеничного и С2. На подъезде к <адрес> кто-то решил заехать к ранее ему незнакомому П1 забрать долг. На автомобиле они подъехали к офису на <адрес>, где из автомобиля вышли Пшеничный и С2 и зашли в офис. Спустя некоторое время они вышли втроем вместе с П1, который сел на заднее пассажирское сидение между Хабибулиным и С2. В салоне автомобиля между Пшеничным и П1 состоялся разговор, в суть которого он не вникал, но понял, что речь идет о долге П1 перед Пшеничным. В про­цессе разго­вора П1 пообещал принести деньги и, выйдя из автомобиля, зашел в офис. Через неко­торое время его, Пшеничного, С2 и Хабибулина задержали сотрудники орга­нов внут­ренних дел.

Свидетель С2 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что он сел в автомобиль в тот момент, когда П1 уже писал расписку, при этом он ви­дел, как Хабибулин один раз ударил П1, однако угроз в его адрес не высказывал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей С1 и С2, судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены их показания в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 20.09.2011 С1, в присутствии защит­ника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федера­ции, ст. 46 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что, находясь впятером в салоне автомо­биля, Пшеничный стал требовать с П1 возврата долга, который через некоторое время по указанию Пшеничного в его блокноте стал писать расписку. После этого П1 вместе с Пшеничным вышли из автомобиля и зашли в офис. (т.1 л.д. 127-130).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 21.09.2011 С1 уточ­нил свои показания, сообщив, что во время требований Пшеничного о возврате долга в размере 30000 рублей, в разговор вступил Хабибулин, который также стал требовать с П1 передачи им денежных средств в размере 30000 рублей, угрожая физической расправой, после чего нанес П1 удар в лицо, а потом приставил свою руку к шее П1, отчего П1 стал сильно нервничать и пообещал взять в долг требуемую сумму у своего руководителя. (т.1 л.д.137-141)

На очных ставках с Пшеничным В.В. и Хабибулиным Р.Р. свидетель С1, в отношении которого было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д.173-181; т.2 л.д.39-46).

Допрошенный в качестве подозреваемого С2 20.09.2011, а в последующем в качестве свидетеля 30.11.2011, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что, находясь впятером в салоне автомобиля, Пшеничный совместно с Хабибулиным требовали от П1 передачи 30000 рублей, в процессе которого Хабибулин угрожал П1 расправой, а также нанес удар кулаком в лицо и приставил к его шее свою руку, с требованием успокоиться. Он осознавал, что Пшеничный и Хабибулин совершают в отношении П1 преступление, однако он не стал пресекать их действия, опасаясь поведения Хабибулина, кото­рый вел себя очень агрессивно по отношению к П1. (т.1 л.д. 117-122, 194-198).

На очной ставке 30.09.2011 с Пшеничным В.В. свидетель С2 подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 182-190).

Уголовное преследование С2 прекращено 30.09.2011 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания свидетелей С1 и С2, суд при­шел к выводу, что непосредственно в судебном заседании свидетели, являясь непосредст­венными очевидцами преступления, фактически уклонились от дачи показаний по имеющим важное юридическое значение обстоятельствам, ссылаясь на прошедшее время, в результате чего они не помнят всех событий 19.09.2011.

Вместе тем, в ходе судебного заседания установлено, что свидетели С1 и С2 длительное время знакомы с подсудимыми Пшеничным В.В. и Хабибулиным Р.Р., в связи с чем суд считает, что они заинтересованы в том, чтобы подсудимые смогли избе­жать уголовной ответственности.

Показания свидетелей С1 и С2 в ходе предварительного следст­вия соответствуют показаниям потерпевшего П1 и другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд расценивает эти их показания как достоверный источник доказательств. Сами свидетели, после оглашения показаний на предварительном следствии их полностью подтвердили.

Таким образом, доводы Хабибулина Р.Р. о том, что свидетели С1 и С2 стали давать изобличающие его показания только после прекращения в отношении них уголов­ного преследования не нашли своего подтверждения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С5 следует, что он является старшим специалистом в <данные изъяты>, где в сен­тябре 2011 года работал П1 Утром 19.09.2011 около офиса остановился автомо­биль марки «ВАЗ», из которого вышли двое мужчин и попросили П1 выйти к ним. П1 с его разрешения вышел на улицу и сел на заднее сидение автомобиля. Через неко­торое время П1 возвратился в офис с одним из мужчин и тайно по электронной почте прислал ему сообщение с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как с него вымогают де­нежные средства. Он по установленной связи вызвал сотрудников полиции, которые примерно через 5 минут подъехали и задержали четверых пассажиров автомобиля. П1 выглядел испуганным и сразу же сообщил прибывшим сотрудникам полиции о вымогательстве с него денежных средств. (т.1 л.д.225-228)

Свидетель С3, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согла­сия сторон, по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, пояснив, что после воз­вращения П1 в офис с незнакомым ей мужчиной, П1 что-то стал печа­тать на компьютере, после чего в офис прибыли сотрудники полиции, которым П1 со­общил о вымогательстве с него денежных средств лицами, находящимися в припаркованном около офиса автомобиле (т.1 л.д.229-232)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С6 следует, что 19.09.2011 около 11 час. 35 мин. он, исполняя свои служебные обя­занности сотрудника органов внутренних дел, совместно с коллегой Степиным прибыл по со­общению о преступлении в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, владение 13. В офисе к ним обратился П1, который сообщил, что четверо мужчин, находящиеся в автомобиле марки «ВАЗ», вымогают с него де­нежные средства в размере 30000 рублей. П1 также сообщил, что один из нападавших по имени Р. нанес ему удар кулаком в лицо и приставлял к шее какой-то заостренный ме­таллический предмет. После этого он совместно со Степиным подошли к припаркованному около офису автомобилю марки «ВАЗ», в котором находились Пшеничный, Хабибулин, С2, С1 и произвели их задержание, так как на них прямо указал П1 как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После задержания на место происшествия при­были сотрудники отдела МВД России по <адрес>, которые изъяли у Пшеничного блокнот, на одной из страниц которого была расписка П1 о воз­врате долга в размере 30000 рублей Пшеничному. (т.1 л.д.233-236)

Свидетель С4, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив, что совме­стно с С6 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании Пшеничного, Хабибулина, С2 и С1 по подозрению в вымогательстве денежных средств у П1 с применением в отношении него насилия. (т.1 л.д.237-240)

Оценивая приведенные показания свидетелей, судом не установлено осно­ваний сомне­ваться в досто­верности их показаний, поскольку они являются последователь­ными, логичными и не противо­речивыми. Показания свидетелей С5, С3, С6 и С4, несмотря на то что они оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, в ходе которой суд пришел к выводу, что показания этих свидетелей соответствуют с другими доказательствами, в том числе и показаниям самого потерпевшего П1, в связи с чем судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также другие приведенные в приговоре дока­затель­ства.

Доводы Хабибулина Р.Р. о сокрытии следователем ряда показаний свидетелей на очных ставках не подтверждаются исследованными судом протоколами данных следственных дейст­вий, в которых отсутствуют какие-либо замечания от участвующих лиц.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. в инкриминируемом им деянии подтвержда­ется также исследованными в су­дебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, ко­торые в совокупности с пока­заниями потерпевшего и свидетелей являются убе­дитель­ными до­казательствами вины подсу­димых в инкриминируемом им деянии.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего П1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> 19.09.2011, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности четверых мужчин, которые 19.09.2011 около 11 час. 00 мин. находясь в авто­мобиле марки «ВАЗ», припаркованным около здания по адресу: <адрес>, владение 13, с применением предмета, высказывая угрозы физической расправы, потребовали передачи им 30000 рублей. (т.1 л.д.2)

В ходе осмотра места происшествия 19.09.2011 в присутствии понятых осмотрена террито­рия в районе дома по адресу: <адрес>, владение 13 и автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным зраком №. При осмотре автомобиля в нем обнаружены и изъяты документы на имя Хабибулина Р.Р. и С1, мобильный телефона марки «Флай», а в заднем кармане переднего пассажирского сидения об­наружена и изъята крестовая отвертка. (т.1 л.д.4-13)

На схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обста­новка на месте происшествия, обнаруженные и изъятые предметы, в том числе крестовая от­вертка. (т.1 л.д. 14-27)

При личном досмотре Пшеничного В.В. у него обнаружен и изъят блокнот с обложкой синего цвета. (т.1 л.д.31)

Изъятые при осмотре места происшествия и личного досмотра Пшеничного В.В. пред­меты осмотрены следователем в порядке ст. 176-177 УПК РФ с участием потерпевшего П1

В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «Флай» имеет две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон». Крестовая отвертка имеет длину 8 см., ручка выполнена из резины черно-желтого цвета. В блокноте, изъятым у Пшеничного В.В., на седьмой странице обнаружена расписка от имени П1 следующего содержания: «Я, П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь отдать денежные средства в раз­мере 30000 рублей, занятые мной ДД.ММ.ГГГГ у Пшеничного Виталия Владимиро­вича. Отдал всю сумму ДД.ММ.ГГГГ. Подпись П1» Во время осмотра П1 сообщил, что осмотренная отвертка использовалась Хабибулиным Р.Р. во время вы­могательства с него денежных средств, которую Хабибуллин Р.Р. приставил к его шее. Рас­писка в блокноте написана им под диктовку Пшеничного В.В. (т.1 л.д.210-216)

Таким образом, крестовая отвертка и блокнот с распиской П1 в соответст­вии со ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами вины Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. в инкриминируемом им деянии.

Нарушение требований закона при изъятии, осмотре и приобщении к материалам уголов­ного дела вещественных доказательств не допущено, в связи с чем оснований, преду­смотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их из числа допустимых доказательств, не име­ется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П1 обнару­жены ссадины и кровоподтек в области левой половины лица (левая щечная область и область левого височно-нижнечелюстного сустава), которые могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреж­дениям, не причинившим вреда здоровью человека. (т.2 л.д.89-90)

Заключение дано компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий. Вы­воды эксперта в полной мере соответствуют другим доказательствам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. в совершении преступления, предусмот­ренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства полу­чены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимых Пше­ничного В.В. и Хабибулина Р.Р. по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть тре­бование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по указанной статье Особенной части УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Действия подсудимых Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. были направлены на вымога­тельство у потерпевшего П1 денежных средств в размере 30000 рублей, кото­рые были совершены с применением в отношении П1 насилия и которым под­креплялись угрозы и требования подсудимых.

Показания подсудимых в этой части существенно противоречат показаниям потерпев­шего П1 и другим исследованным доказательствам, в связи с чем показаниям подсудимых суд не доверяет, расценивая их как недостоверный источ­ник доказательств. На­правленность показаний подсудимых однозначно свидетельствует об их стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым Пшеничным В.В. и потерпевшим П1 имелись финансовые взаимоотношения, а именно установлено, что П1 за денежные средства и по поручению Пшеничного В.В. принял меры к незаконному приобретению психотропного вещества, а в действительности его не приобрел и, заблуждаясь, под видом психотропного вещества передал Пшеничному В.В. приобретенное им неустановленное вещество, суд пришел к выводу о незаконном требовании Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. передачи им денежных средств, принадлежащих П1

По мнению суда, совершенные П1 действия использовались подсуди­мыми лишь в качестве дополнительного повода стимулирующего их противоправные действия, направленные на совершение вымогательства.

Суд пришел к выводу, что истинным мотивом действий подсудимых было корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, что также подтверждается выдвинутым П1 требованием о передаче денежных средств, сумма которых в два раза превышает ранее полученную П1

К таким выводам суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности, прини­мая во внимание, в том числе, отсутствие юридического спора между Пшеничным В.В. и П1 по поводу ранее полученных денежных средств, который мог быть разрешен в установ­ленном законом порядке. Обстоятельства, при которых П1 написал рас­писку, ус­тановлены в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнения и свидетельст­вуют о стремлении Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. придать своим действиям законный характер.

Таким образом, исследованные доказательства не дают достаточных оснований для квали­фикации действий подсудимых Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. как самоуправство, о чем в прениях сторон заявлено стороной защиты.

Умыслом Пшеничного В.В. также охватывалось применение Хабибулиным В.В. насилия в отношении потерпевшего П1, о чем свидетельствует то, что Пшеничный В.В. в ответ на противоправные действия Хабибулина свои преступные действия не прекра­тил, а на­оборот, потребовал от П1 написа­ния расписки, после чего проследовал с ним на рабочее место П1 за получением денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия подсудимых в ходе вымогательства свидетельствовали о конкретном распределили ими между собой ролей при со­вершении преступления, они действовали совместно и согласованно в целях достижения общей преступной цели, то есть указанный квалифицирующий признак вымогательства на­шел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе вымогательства к П1 применено насилие, что убедительно подтвер­ждается как показаниями самого П1, так и заключением судебно-меди­цинской экспертизы, выводы которой полностью опровергают показания подсудимого Хабибу­лина Р.Р. в этой части.

По мнению суда, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего П1 подтверждают его показания о том, что Хабибулин Р.Р., рас­полагаясь от него слева на заднем пассажирском сидении, нанес ему удар кулаком в левую часть лица.

Примененное в отношении П1 насилие в сложившейся обстановке, кото­рое было подкреплено угрозами физической расправы и приставлением к его шее отвертки, ко­личество лиц, участвующих в совершении преступления, подавило волю П1 к сопротивлению и существенно облегчило совершение преступления.

На основании приведенных доказательств, суд считает доводы стороны защиты об отсутст­вии в действиях подсудимых Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. признаков инкрими­нируемого им преступления не состоятельными.

Подсудимые Пшеничный В.В. и Хабибулин Р.Р. могут и должны нести уголовную ответст­вен­ность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разбира­тельства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р. вменяемыми в отноше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Пшеничного В.В. установлено, что он ранее не судим.

По месту жительства, работы, учебы, прохождения службы в Вооруженных Силах Россий­ской Федерации Пшеничный В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. (т.2 л.д.140, 141, 142, 143, 299, 300)

Согласно представленным справкам родители подсудимого Пшеничного В.В. страдают рядом заболеваний.

Свидетель С7 охарактеризовала своего сына Пшеничного В.В. с положитель­ной стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Пшеничного В.В. не установлено.

При изучении личности подсудимого Хабибулина Р.Р. установлено, что он ранее су­дим:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.126 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

По месту жительства Хабибулин Р.Р. зарекомендовал себя удовлетворительно. (т.2 л.д.154)

Свидетелем С8, являющейся матерью ребенка Хабибулина Р.Р., подсудимый Хабибулин Р.Р. охарактеризован с положительной стороны.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Хабибулина Р.Р. является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Хаби­булина Р.Р. не установлено.

Имеющаяся у Хабибулина Р.Р. судимость на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, семейное положение, со­стояние здоровья членов их семей, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, нали­чие у Хабибулина Р.Р. смягчающего наказание обстоятельства, характер и степень фактиче­ского участия каж­дого из них в соверше­нии пре­ступления, значение этого участия для дости­жения це­лей преступле­ния, а также влияние на­зна­ченного наказания на исправление осу­жден­ных и на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Пшеничного В.В. и Хабибулина Р.Р., суд пришел к убеждению, что в целях дости­жения це­лей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что Хабибулин Р.Р. совершил преступление в период испытатель­ного срока, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и на­значает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ,

На основании ст. 10 УК РФ суд применяет федеральный закон в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обще­ственной опасности не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изме­нения категории преступления, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с це­лями и мо­тивами совершенного преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшаю­щие сте­пень общественной опас­ности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Пшеничному В.В. и Хабибулину Р.Р. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшеничного В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения сво­боды на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хабибулина Р. Р. признать виновным в совершении преступления, преду­смотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Хабибулину Р.Р. условное осуждение по приго­вору <адрес> от 27.07.2011 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назна­чить Хабибулину Р. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в испра­вительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пшеничному В.В. и Хабибулину Р.Р. оставить без измене­ния в виде заклю­че­ния под стражу. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня задер­жания в качестве подозреваемых, то есть с 19 сентября 2011 года, включив в него срок за­держа­ния и предвари­тель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у Хабибулина Р. Р.;

мобильный телефон марки «Флай» оставить по принадлежности у потерпевшего П1.;

бумажник оставить по принадлежности у С1;

крестовую отвертку, блокнот с распиской П1, фрагмент ткани от кармана куртки Хабибулина Р.Р. и вещество массой 0,5 гр., являющееся наркотическим средством – га­шишем, изъятое у Хабибулина Р.Р. и находящееся на хранении в отделе МВД России <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов