ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 апреля 2012 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Тимашове В.Ю., с участием государственных обвинителей – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедия А.Р., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Барановой Е.В., подсудимой Паскару Ины Ивановны, защитников – адвоката Рябенко М.В., представшей удостоверение №10733 и ордер от 16.02.2012 года, адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение №6648 и ордер №406 от 27.03.2012 года, адвоката Дурнова В.А., представившего удостоверение №7247 и ордер №537 от 18.04.2012 года, а также с участием переводчиков Хорунжая В.А., Ротару М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паскару И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, инвалида 2 группы, проживающей постоянно по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паскару И.И. виновна в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Паскару И.И., имея умысел, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами, находясь по адресу <адрес> проспект <адрес>, организовала занятия проституцией, договорившись об оказании платных сексуальных услуг на постоянной основе в квартире в январе 2011 года с Голбан К.Н., в апреле 2011 года с Черниковой А.И., в октябре 2011 года с Ходжаевой Н.Т. и Корневой Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ – с Алимовой М.А., организовав таким образом работу названных проституток; установив и разъяснив указанным лицам условия их работы в качестве проституток. Используя мобильный телефон, имеющий абонентский номер <данные изъяты>, сведения о котором были размещены в объявлении на Интернет-сайте <данные изъяты>, Паскару И.И. осуществляла прием звонков от «клиентов» и сообщала о поступившем «заказе» проституткам; разъясняла «клиентам» условия и стоимость оказания проститутками платных сексуальных услуг, согласно установленным ею расценкам, а именно: в размере 2500 рублей за один час и 5000 рублей за два часа оказания платных сексуальных услуг проституткой; а так же указывала адрес расположения квартиры. Кроме того, Паскару И.И. осуществляла контроль приема «клиентов» проститутками, получала вырученные денежные средства за оказание платных сексуальных услуг проститутками, распределяя полученные денежные средства следующим образом: оставляла женщине, непосредственно занимающейся проституцией, по 1000 рублей после одного часа оказания платных сексуальных услуг и по 2000 рублей после двух часов оказания платных сексуальных услуг, а деньги в сумме 1500 рублей после одного часа и в сумме 3000 рублей после двух часов оказания платных сексуальных услуг клиенту проституткой забирала себе. Таким образом, Паскару И.И. выполняла административно-распорядительные и бухгалтерские функции, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами. В продолжение преступной деятельности 01 ноября 2011 года подсудимая Паскару И.И. приняла «заказ» на оказания сексуальных услуг проституткой в течение одного часа и, позвонив на мобильный телефон Ходжаевой Н.Т., непосредственно оказывающей платные сексуальные услуги, сообщила о наличии «клиента», дав указание находившимся в квартире проституткам подготовится к встрече «клиента». Примерно в 23 часа 10 минут Ходжаева Н.Т., согласно указанию Паскару И.И., находясь по адресу <адрес> проспект <адрес>, встретила «клиента», провела его в одну из комнат, в которую в последствии вошли Голбан К.Н., Корнева Н.А., Алимова М.А. для «показа» в целях выбора их «клиентом». Затем Алимовой М.А. «клиенту» - действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия сотруднику полиции непосредственно были разъяснены условия и стоимость оказания платных сексуальных услуг, согласно установленным Паскару И.И. расценкам в размере 2500 рублей за один час, и после передачи действующим под видом «клиента» сотрудником полиции денежных средств Алимовой М.А. в качестве предварительной оплаты стоимости оказания сексуальных услуг, Алимова М.А. была задержана. А далее в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 08 декабря 2011 года в 22 часа 00 минут по адресу г. <адрес> была сотрудниками полиции была обнаружена подсудимая Паскару И.И.

Подсудимая Паскару И.И. вину в совершении указанного в описательной части преступления признала частично, указав, что отвечала на телефонные звонки, объясняла «клиентам» расценки и адрес квартиры, следила за чистотой в квартире, отмечала в тетради, кто из девушек «работал», по какой рекламе звонил «клиент», сообщала девушкам о приходе «клиента», брала у девушек деньги, полученные от занятия проституцией, чтобы затем передать действительной «хозяйке», которая приняла на работу диспетчером-администратором Паскару И.И., и которая представлялась различными именами. «Хозяйке» из 2500 рублей передавалась сумма за вычетом 1000 рублей, которые оставляла себе девушка, предоставившая сексуальные услуги клиенту, и 200 рублей, которые себе по договоренности с «хозяйкой» брала Паскару И.И. Работу в данной квартире в доме <адрес> проспекту подсудимая нашла по объявлению в начале октября 2011 года, в квартире уже оказывались услуги сексуального характера на тот момент, девушек для работы подсудимая не нанимала. Ходжаева Н.Т., Корнева Н.А. работали не первый год в качестве проституток, в том числе и в данной квартире, подсудимая их знала. Также в качестве проституток в квартире работали Голбан К.Н. и Черникова А.И. Почему Ходжаева Н.Т. и Черникова А.И. не опознали ее, Паскару И.И. пояснить затрудняется. Что касается Алимовой М.А., то та позвонила по объявлению о работе 11 ноября 2011 года, и подсудимая сказала ей подъехать в квартиру и остаться там, если подойдут условия «работы», при этом Паскару И.И. действовала по поручению «хозяйки». Иногда Паскару И.И. оставалась в квартире, и подтверждает, что, действительно, свидетель Цыс А.В. был в квартире, выбрал девушку для оказания ему платных сексуальных услуг, и Паскару И.И. сначала встретила, а затем проводила Цыса И.И. из квартиры. Подсудимая, созваниваясь с девушками, использовала три телефона, использовала (в том числе) №, девушки знали ее под именем Вика, так как все назывались вымышленными именами.

Помимо частичного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается полностью совокупностью представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными:

Показаниями свидетеля обвинения Дорофеева Е.К., данными суду, из которых следует, что на Интернет-сайте сотрудниками полиции была выявлена реклама с номером телефона, по которому предлагалось оказать платные сексуальные услугу по адресу <адрес> проспект <адрес>. Было вынесено соответствующее постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки». Оперуполномоченный <адрес> ОУР УВД <адрес> ГУ МВД России по г. Москве Дорофеев Е.К. в рамках данного мероприятия выступил в качестве «покупателя». С участием представителей общественности был произведен личный досмотр Дорофеева Е.К., в целях мероприятия ему были выданы 2500 рублей, диктофон, что нашло отражение в соответствующих документах. Далее Дорофеев Е.К. позвонил по указанному в рекламе номеру, на телефонный звонок ответила девушка, с которой была оговорена возможность получения платных сексуальных услуг, и которая предложила Дорофееву Е.К. проехать к названному выше дому. Прибыв по указанному адресу, свидетель вновь осуществил звонок на тот же номер телефона, и, следуя указаниям ответившей на звонок девушки, прошел в квартиру, расположенную на первом этаже. Дорофеева Е.К. в квартире встретила женщина, затем в комнату прошли еще четыре молодые женщины, чтобы свидетель как «клиент» мог выбрать проститутку. Дорофеев Е.К. «выбрал» ранее незнакомую Алимову М.А., от которой узнал какие именно сексуальные услуги и за какую плату будут предоставлены. Алимова М.А. подтвердила полученную по телефону информацию, что стоимость одного часа оказания сексуальных услуг составляет 2500 рублей. Свидетель передал Алимовой М.А. 2500 рублей, полученные им в целях ОРМ, которые Алимова М.А. положила к себе в сумку. Затем присутствующим в квартире лицам было сообщено о проведении «проверочной закупки» сотрудниками полиции. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Алимовой М.А. Прибывшим на место происшествие дознавателем с участием понятых и специалиста-криминалиста был проведен осмотр квартиры, при котором присутствовала хозяйка квартиры. Далее свидетелем был осуществлен возврат выданного ему ранее диктофона, содержащего запись проведения «проверочной закупки». Находившиеся в квартире Алимова М.А., Черникова А.И., Корнева Н.А., Ходжаева Н.Т. и Голбан К.Н. пояснили, что занимаются проституцией, полученные с «клиентов» от занятия проституцией деньги передают женщине, которую знают под именем Вика («Вика-Косички»), последняя сама платные услуги не предоставляет, звонит им, сообщая о «клиенте».

Показаниями свидетеля обвинения Чеботарева М.А., данными суду, из которых следует, что 01 ноября 2011 года свидетель по приглашению сотрудника полиции добровольно участвовал в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия. В присутствии свидетеля и гражданина, также участвующего в качестве понятого, одному из сотрудников полиции в помещении отдела, расположенном на <адрес>, были выданы деньги в сумме 2500 рублей и диктофон. Верность сведений, изложенных в составленных с участием Чеботарева М.А. документов на л.д.12, л.д.13-14, л.д.14 т.1, последний подтверждает.

Показаниями свидетеля обвинения Шабашовой Т.В., данными суду, из которых следует, что свидетель в начале ноября 2011 года участвовала в качестве понятой при досмотре женщины, досмотр происходил в квартире <адрес> по <адрес> проспекту, расположенной рядом с квартирой Шабашовой Т.В.; в ходе досмотра была открыта сумка названной женщины, из сумки извлечены деньги, был составлен протокол, имеющийся на л.д.17 т.1, верность сведений которого свидетель подтверждает.

Показаниями свидетеля обвинения Соболева А.И. - оперуполномоченного <адрес> ОУР УВД по <адрес> ГУ МВД России по г. Москве, данными суду, из которых следует, что 08 декабря 2011 года Соболевым А.И. и Жариковым М.В. в связи с возбужденным уголовным делом была обнаружена и доставлена в отдел Паскару И.И.

Показаниями свидетеля обвинения Цыса А.В., данными суду, из которых следует, что он в конце октября 2011 года, увидев на Интернет-сайте рекламу «салона» по предоставлению сексуальных услуг, позвонил по указанному в рекламе телефону. Поднявшая трубку девушка пояснила ему, что он может подъехать в квартиру и выбрать одну из шести девушек для оказания платных услуг сексуального характера, заплатив 2500 рублей за час таких услуг. Затем Цыс А.В. позвонил по тому же номеру телефона, когда подъехал к дому <адрес>, сообщив о своем приезде, та же девушка сообщила номер квартиры, расположенной на первом этаже. В квартире его встретила подсудимая, назвавшись Викторией, она же «показала» ему четырех девушек, которые могут оказать услуги сексуального характера, пояснив, что еще две девушки сейчас «заняты». При этом было очевидно, что сама подсудимая проституцией не занимается, так как свои услуги она не предлагала, была одета иначе, чем находившиеся в квартире девушки (в спортивный костюм). Цыс А.В. выбрал девушку, передал этой девушке оговоренные 2500 рублей, после чего услуги сексуального характера ему были оказаны. Через час подсудимая проводила его из квартиры. Цыс А.В. считает, что по телефону дважды с ним говорила подсудимая, поскольку он узнал голос Паскару И.И. Затем свидетель обратился с заявлением в правоохранительные органы о существовании квартиры, где занимаются проституцией. В ходе дознания подсудимая была им опознана среди других женщин, предъявленных на опознание.

Показаниями свидетеля обвинения Алимовой М.А., данными в ходе дознания, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-90 т.1), проверенными судом, из которых следует, что 01 ноября 2011 года в 19 часов 30 минут, предварительно созвонившись по найденному посредством Интернет телефонному номеру, Алимова М.А. приехала в квартиру по адресу <адрес> проспект <адрес>, желая заработать, оказывая платные сексуальные услуги. Еще в ходе разговора по телефону девушка, ответившая на ее звонок, пояснила, что стоимость оказания платных сексуальных услуг Алимовой М.А. составит 2500 рублей за час, 5000 рублей за два часа и 10000 рублей за ночь, из которых Алимова М.А. будет оставлять себе 1000 рублей с каждого часа, а также пояснила, какие именно услуги будет оказывать Алимова М.А. В квартире Алимова М.А. познакомилась с одной из девушек, которая представилась Кирой, подтвердившей условия, уже озвученные по телефону. Со слов девушек, Кира администратором не являлась, и администратора на тот момент в квартире не было. Через некоторое время на мобильный телефон одной из девушек поступил звонок о приходе «клиента». Спустя некоторое время «клиент» прибыл, и они все вышли на «показ». Клиент «выбрал» Алимову М.А., последняя получила от «клиента» 2500 рублей и убрала их к себе в сумку, затем она предоставила платные сексуальные услуги и «клиент» ушел. Примерно в 23 часа 10 минут к ним в салон пришел следующий «клиент» и опять выбрал Алимову М.А., затем он спросил о том, какие услуги ею могут быть предоставлены, и о стоимости ее услуг. После разъяснений «клиент» передал Алимовой М.А. деньги в сумме 2500 рублей, которые та убрала себе в сумку. Далее было сообщено о проведении мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых был осуществлен личный досмотр Алимовой М.А, в ходе которого она выдала денежные средства в сумме 2500 рублей.

Показаниями свидетеля обвинения Голбан К.Н., данными в ходе дознания, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.77-78 т.1), проверенными судом, из которых следует, что в начале января 2011 года она позвонила по телефону, который ей сообщила знакомая, чтобы устроиться в «интим-салон», трубку подняла девушка, в дальнейшем эта девушка назвала адрес квартиры, куда подъехала Голбан К.Н. В квартире в <адрес> по <адрес> проспекту женщина по имени Елена и рассказала ей условия работы, а именно: час оказания Голбан К.Н. платных сексуальных услуг будет стоить 2500 рублей, два часа - 5000 рублей и ночь - 10000 рублей, из которых Голбан К.Н. должна будет отдавать 1500 рублей с каждого часа оказания платных сексуальных услуг. Голбан К.Н. согласилась заниматься проституцией на данных условиях, осталась ночевать в квартире вместе с другими девушками. На следующий день пришла девушка, которая представилась Викой, и еще раз объяснила ранее озвученные Еленой условия «работы», добавив, что средства контрацепции свидетель должна покупать за свои личные деньги, и что полученные от занятия проституцией деньги Голбан К.Н. должна ежедневно передавать Вике. Так же Вика предложила проживать в данной квартире, после чего они составили «график работы». Вика пояснила, что «клиентов» принимают только в этой квартире, «выездов» нет. Затем раз в день Вика приходила в квартиру за деньгами и следила за порядком, «клиентов» им направляла тоже Вика, так как все телефонные звонки поступали ей, а она перезванивала девушкам на их личные мобильные телефоны. Списки клиентов они вели сами, но Вика их сверяла со своим списком. В то время в квартире кроме Голбан К.Н. находилось еще 6-7 девушек в зависимости от графика работы. Так же по просьбе Вики она сделала и передала последней свои фотоснимки эротического содержания. Через три месяца Голбан К.Н. уехала в Молдову, а затем, после возвращения в Москву, в октябре 2011 года позвонила на мобильный телефон Вики, которая сказала, что Голбан К.Н. может снова «работать» на тех же условиях. В тот же день Голбан К.Н. в названной выше квартире получила от занятия проституцией 12500 рублей и на следующий передала Вике 7500 рублей. У «работавших» в квартире девушек уже был «график», и Голбан К.Н. вписала в него свое имя.

01 ноября 2011 года Голбан К.Н. находилась в данной квартире, примерно в 23 часа 00 минут она и девушки вышли к «клиенту», который выбрал «новую» девушку, пришедшую в этот день, затем было объявлено, что проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка». Был произведен с разрешения проживающих лиц с участием понятых осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны в количестве 5 штук, в том числе и телефон с номером №, принадлежащим Голбан К.Н., на который звонила Вика. Номер Вики записан в телефоне под именем «Вика Косички».

Показаниями свидетеля Корневой Н.А., данными в ходе дознания, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.85-86 т.1), проверенными судом, из которых следует, что свидетель вместе с двоюродной сестрой - Ходжаевой Н.Т. заинтересовавшись объявлением о работе, позвонила по указанному в объявлении номеру (№). Ответившая на звонок девушка предложила приехать в квартиру в <адрес> по <адрес>, пояснив, что предлагаемая работа связана с предоставлением сексуальных услуг и каких именно, а также, что стоимость таких услуг за час составит 2500 рублей, два часа - 5000 рублей, за ночь - 10000 рублей, что Корнева Н.А. должна будет отдавать данной девушке 1500 рублей с каждого часа оказания платных сексуальных услуг. Через неделю Корнева Н.А. и Ходжаева Н.Т. приехали в данную квартиру для «работы» в качестве проституток. В первый день работы - 31 октября 2011 года у Корневой Н.А. не было клиентов, в этот день в квартиру приехала девушка, с которой Корнева Н.А. разговаривала по телефону, которая представилась Викой, и еще раз объяснила условия «работы», при этом Вика добавила, что средства контрацепции Корнева Н.А. должна покупать сама, что полученные от «клиента» деньги раз в день Корнева будет передавать Вике, также Вика предложила Корневой и Ходжаевой проживать в данной квартире, после чего они составили «график работы». Раз в день Вика приходила в квартиру за деньгами и следила за порядком. Вика направляла также им «клиентов», так как все телефонные звонки от «клиентов» поступали ей. 01 ноября 2011 года, примерно в 23 часа 10 минут, пришел «клиент», который «выбрал» «новую» девушку по имени Маша, а затем было объявлено о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен осмотр квартиры.

Показаниями свидетеля обвинения Ходжаевой Н.Т., данными в ходе дознания, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-82 т.1), проверенными судом, из которых следует, что Ходжаева Н.Т. и ее двоюродная сестра - Корнева Н.А. в конце октября 2011 года по обратились объявлению в газете «Из рук в руки», сообщавшем о наборе на работу в массажный салон, позвонив по телефону №. Трубку подняла девушка, которая пояснила, что нужно будет подъехать в квартиру по адресу <адрес> проспект <адрес> подъез<адрес>, что работа состоит в оказании платных услуг сексуального характера, рассказав, что за час предоставления услуг с «клиента» берется плата 2500 рублей, за два часа - 5000 рублей и за ночь - 10000 рублей, из которых нужно будет отдавать 1500 рублей с каждого часа. ДД.ММ.ГГГГ Ходжаева Н.Т. стала «работать» в указанной квартире в качестве проститутки, в этот же день в квартиру приехала девушка, с которой они ранее разговаривали по телефону, она представилась Викой, и еще раз объяснила уже оговоренные условия «работы», при этом уточнила, что средства контрацепции покупаются за свой счет, что полученные от «клиента» деньги должны один раз в день отдаваться Вике. Также Вика предложила проживать в данной квартире, после чего они составили «график работы». Вика пояснила, что они «клиентов» принимают только на данной квартире. Далее раз в день Вика приходила за деньгами и смотрела за порядком. Все телефонные звонки от «клиентов» поступали Вике, а она перезванивала девушкам на их личные мобильные телефоны и информировала о «клиенте», списки «клиентов» девушки вели сами, но Вика их сверяла со своим списком.

01 ноября 2011 года у Ходжаевой был один «клиент», передавший за оказание ему сексуальных услуг 2500 рублей, из которых свидетель должна была передать Вике 1500 рублей. Примерно в 23 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Вика и сообщила, чтобы они подготовились и вышли на «показ», так как едет «клиент». Ходжаева встретила «клиента», он выбрал «новенькую» по имени Машу, а через некоторое время было объявлено о проведении «проверочной закупки». Был проведен с участием понятых осмотр квартиры, в ходе которого были изъят телефон свидетеля, имеющий абонентский номер №, номер Вики в телефоне записан как «Вика Косички».

Показаниями свидетеля обвинения Черниковой А.И., данными в ходе дознания, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.75-76 т.1, л.д.89-90 т.3), проверенными судом, из которых следует, что примерно 23 апреля 2011 года она нашла в журнале «Знакомства» объявление, о том, что на работу в массажный салон требуются девушки с приятной внешностью и позвонила по указанному номеру телефона. Ответившая на звонок девушка предложила ей подъехать по адресу <адрес> проспект <адрес> подъез<адрес>, сказав, что требуется предоставление платных сексуальных услуг, стоимость часа работы составляет 2500 рублей, двух часов 5000 рублей и стоимость услуг за ночь - 10000 рублей, из которых Черникова А.И. должна будет отдавать данной девушке 1500 рублей с каждого часа оказания платных сексуальных услуг. Подъехав в квартиру названного дома, расположенную на первом этаже, она дождалась девушку, с которой разговаривала по телефону, которая представилась Викой, еще раз пояснила условия «работы», уточнив, что средства контрацепции должны приобретаться за личные деньги, что полученные от клиента деньги должны один раз в день быть переданы Вике, после чего они составили «график работы». Также Вика пояснила, что «выезд» для предоставления услуг не осуществляется. Раз в день Вика приходила в квартиру за деньгами и смотрела за порядком. «Клиентов» им направляла Вика, перезванивая девушкам на их личные мобильные телефоны. Списки клиентов они вели сами, но Вика их сверяла со своим списком. По указанию Вики были сделали фотографии Черниковой А.И. эротического содержания. Проработав в данном салоне около одного месяца, Черникова А.И. по семейным обстоятельствам уехала домой, а 07 сентября 2011 года вернулась в Москву, и вновь стала работать в той же квартире на тех же условиях. В тот же день Вике она передала деньги в сумме 7500 рублей, полученные от пяти «клиентов».

01 ноября 2011 года она получила от «клиента» 2500 рублей. В этот день в квартиру пришла «новая девочка» по имени Маша. Около 23 часов 00 минут 01 ноября 2011 года им было объявлено о проведении «проверочной закупки», затем с участием понятых, с разрешения проживающих лиц был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты различные предметы, в том числе принадлежащий свидетелю мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета с бронзовой вставкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и абонентским номером №. На этот номер телефона звонила Вика и сообщала о клиенте. Номер Вики записан в телефоне под именем «Косички».

16 декабря 2011 года с участием Черниковой А.И. было проведено следственное действие – опознание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>; для опознания были представлены три женщины, схожие по внешним признакам. Среди представленных женщин Черникова А.И. узнала находившуюся на центральном месте Вику, которая организовала занятие проституцией ее и других лиц в квартире-притоне по адресу Москва <адрес> <адрес>. Однако в тот момент Черниковой А.И. стало жалко Вику, так как та находится в следственном изоляторе, и свидетель сказала, что среди представленных ей лиц, она никого не узнает и никого не знает.

Показаниями свидетеля Жарикова М.В. – старшего оперуполномоченного <адрес> ОУР УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В <адрес> ОУР КМ, данными в ходе дознания, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1УПК РФ с согласия сторон (л.д.101-102 т.1, л.д.61-62 т.3), проверенными судом, из которых следует, что на интернет сайте <данные изъяты> была выявлена анкета с номером телефона №, по которому неизвестная девушка предлагала оказание платных сексуальных услуг в районе станции метро «<адрес>» за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» платных сексуальных услуг по адресу <адрес> проспект <адрес>, производство которого было поручено сотрудникам <адрес> ОУР УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в присутствии представителей общественности Жариковым М.В. был произведен осмотр «покупателя», в качестве которого выступал оперуполномоченный Дорофеев Е.К., о чем был составлен соответствующий протокол. В 20 часов 30 минут Дорофееву Е.К. в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, тремя купюрами, две купюры достоинством 1000 рублей каждая, имеющие серийные номера: ЭМ 5595546, ЭМ 5595558 и одна купюра достоинством 500 рублей, имеющая серийный номер: нА 7009711, которые были отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий акт. Также Дорофееву Е.К., в присутствии представителей общественности был выдан диктофон «SONY ICD-SX78». Затем Дорофеев Е.К. позвонил по номеру 8-495-797-74-82, ему ответила девушка, предложившая проехать к дому 71 по Ленинскому проспекту в <адрес> и подойти к третьему подъеду, а затем снова позвонить по этому же номеру. Группа сотрудников полиции проследовали по данному адресу. Примерно в 23 часа 10 минут Дорофеев Е.К. со своего личного телефона вновь позвонил по указанному выше номеру, ему был указан код домофона. После того, как Дорофеев Е.К. зашел в подъезд, Жариков М.В. и прибывшие с ним сотрудники остались ждать сообщения о том, что «закупка» состоялась. Получив подтверждение от Дорофеева Е.К. о «закупке», они прошли в квартиру, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Алимовой М.А., при производстве которого свидетель не участвовал.В дальнейшем с лицами, находившимися в квартире проводились беседы. Прибывшим на место происшествие дознавателем с участием понятых и специалиста-криминалиста был проведен осмотр квартиры с согласия находившихся в ней лиц. Далее Дорофеевым Е.К. был осуществлен возврат выданного ему диктофона, содержащего запись проведения «проверочной закупки». Было осуществлено прослушивание записи, а в дальнейшем файл перезаписан на СД-диск «Pleomax» с №. По данному факту был составлен соответствующий акт. В ходе оперативного сопровождения возбужденного уголовного дела № из <адрес> были получены установочные данные и фото на Паскару И.И. и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, совестно с сотрудником полиции Соболевым А.И. около <адрес> по адресу г. <адрес> Паскару И.И. была обнаружена.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ( ОРМ) от 01 ноября 2011 года, подтверждающим намерение провести ОРМ «закупка» в реализацию полученной информации о занятии проституцией в притоне по адресу <адрес> проспект <адрес>, организацией занятия проституцией (л.д.6 т.1)

Рапортом старшего оперуполномоченного <адрес> ОУР УВД <адрес> ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Жарикова М.В. об обнаружение рекламного объявления о платных услугах сексуального характера с размещением фотоснимков обнаженных девушек (л.д.7 т.1)

Актом осмотра покупателя (л.д.12 т.1), актом инструктажа и выдачи денежных средств (л.д.13-14 т.1), актом выдачи технического средства (л.д.15 т.1), актом о проведении проверочной закупки (л.д.16 т.1), подтверждающими документирование ОРМ, факт осмотра перед выходом на «закупку» действующего под видом «клиента» (покупателя услуг) сотрудника полиции Дорофеева Е.К., выдачу в целях ОРМ Дорофееву Е.К. денежных средств в сумме 2500 рублей, копирование выданных купюр и их осмотр; выдачу Дорофееву Е.К. в целях ОРМ записывающей аппаратуры; а также выявленный в ходе ОРМ факт принятия Алимовой М.А. от действующего под видом «клиента» Дорофеева Е.К. за предоставление Алимовой М.А. услуг сексуального характера денежных средств в сумме 2500 рублей.

Протоколом личного досмотра, подтверждающим изъятие из сумки Алимовой М.А. принятых ею от действующего под видом «клиента» Дорофеева Е.К. денег в сумме 2500 рублей, участвующих в ОРМ, за оказание Алимовой М.А. услуг сексуального характера (л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим, что в квартире №<адрес> были обнаружены и изъяты телефоны и предметы, указывающие на осуществление в квартире деятельности по оказанию платных услуг сексуального характера (л.д.18-40 т.1)

Актом распечатывания, выдачи технического средства аудиозаписи, прослушивания, снятия копий, подтверждающим выдачу Дорофеевым Е.К. диктофона, прослушивания произведенной им в ходе ОРМ записи, из которой следует, что Дорофеев Е.К. передал деньги в сумме 2500 рублей за оказание ему услуг сексуального характера (л.д.42-43 т.1)

Рапортом старшего оперуполномоченного <адрес> ОУР УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Жарикова М.В., подтверждающим обнаружение в действиях неустановленного лица признаков преступления предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ (л.д.3 т.1).

Рапортом старшего оперуполномоченного <адрес> ОУР УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Жарикова М.В., подтверждающим обстоятельства обнаружения Паскару И.И. (л.д.5 т.3)

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим опознание свидетелем Цыс АВ Паскару И.И. как женщины, которая встретила прибывшего по объявлению на Интернет-сайте Цыс А.В. в квартиру, расположенную на <адрес>, где предоставлялись платные сексуальные услуги, и провела в комнату, где предложила «выбрать» одну из пяти девушек (л.д.24-25 т.3)

Сведениями оператора связи, подтверждающими принадлежности телефонных номеров, в том числе принадлежность Паскару И.И. телефонного номера 8№ (л.д.126-128, л.д.130-131, л.д.143 т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим осмотр изъятых из квартиры телефонов, указание в памяти телефонов телефонного номера № с пометкой о принадлежности «Вика Косички», «Косички», наличие телефонных соединений с указанным номером; осмотр изъятых в квартире предметов, а также осмотр денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д.147-148 т.1)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим осмотр СД-диска «Pleomax» № с находящимися на нем файлами с детализацией телефонных звонков и распечатка детализации телефонных звонков телефонного номера № (л.д.7-104 т.2).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим осмотр СД-диска «VS» № HLD6700L17154223 B03 с находящимся на нем файле с детализацией телефонных звонков и распечатка детализации телефонных звонков (л.д.107-234 т.2)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим осмотр с CD-R диска с логотипом «Pleomax» серийным номером «№», на котором имеются аудиозаписи переговоров во время проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проспект <адрес> кв.<адрес>, и подтверждающим, что Дорофеевым Е.К. были переданы 2500 рублей в качестве платы за предоставление ему платных сексуальных услуг ( л.д.144-146 т.1)

Протокол осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим просмотр DVD-R диска с логотипом «Verbatim» серийным номером «PAPA29PC22215061 4», на котором имеются записи с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу <адрес> (л.д.155-157 т.1)

Распечаткой электронных страниц Интернет-сайта с рекламным объявлением об оказании платных сексуальных услуг (л.д.8-10 т.1).

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Чеботарева М.А., Шабашовой Т.В., Дорофеева Е.К., Соболева А.И., Цыса А.В., оглашенным показаниям свидетелей обвинения Жарикова М.В., Черниковой А.И., Голбан К.Н., Корневой Н.А., Алимовой М.А., поскольку показания названных лиц согласуются между собой и совокупностью представленных доказательств, признанных достоверными. Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Черниковой А.И., данных в ходе дознания, также следует, что дважды деньги за оказания платных сексуальных услуг у них забирала девушка по имени Кристина. Такие показания, по убеждению суда, не опровергают вывод о виновности подсудимой, поскольку совокупностью доказательств установлено, что подсудимая организовывала занятия проституцией другими лицами, будучи известна свидетелям Голбан К.Н., Корневой Н.А., Черниковой А.И., Ходжаевой Н.Т. под именем Вика.

Суд принимает пояснения свидетеля Черниковой А.И. о том, что та умолчала об опознании ею подсудимой ДД.ММ.ГГГГ из чувства жалости к последней, а потому отвергает протокол предъявления для опознания (л.д.71-74 т.3), из которого следует, что Черникова А.И. заявила, что никого из предъявленных для опознания лиц ранее никогда не видела. Такое заявление, сделанное в ходе опознания Черниковой А.И., не подтверждено и самой подсудимой, указавшей, что Черникова А.И. была ей знакома в связи с занятиями проституцией.

Из показаний свидетеля обвинения Ходжаевой Н.Т., данных в ходе дознания, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.91-93 т.3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Ходжаевой Н.Т. было проведено опознание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Среди представленных трех женщин, схожих по внешним признакам Ходжаева не узнала женщину, которая организовала занятие проституцией ее и других лиц в квартире по адресу Москва <адрес> <адрес>. На фотографии в заграничном паспорте гражданина <адрес> № № на имя Паскару И. Ходжаева Н.Т. не узнает женщину, по имени Вика, которая организовала занятие проституцией в указанной выше квартире, так как прошло много времени с того времени когда она видела Вику, однако похожи косички, которые были у Вики.

Суд находит такие показания свидетеля обвинения Ходжаевой Н.Т. неподтвержденными, данными из чувства ложно понятого гуманизма с целью облегчить участь подсудимой Паскару И.И. Суд полагает также, по тем же причинам свидетелем Ходжаевой Н.Т. подсудимая не была опознана ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что сама подсудимая Паскару И.И. в суде категорически высказалась о том, что знала Ходжаеву Н.Т. и сестру последней - Корневу Н.А. как лиц занимавшихся проституцией в <адрес> по <адрес>. И суд отвергает как недостоверное доказательство протокол опознания с участием Ходжаевой Н.Т. (л.д.75-78 т.1). Суд доверяет как согласующимся с совокупностью доказательств показаниям свидетеля Ходжаевой Н.Т. об обстоятельствах занятия ею проституцией в <адрес> по <адрес> положенным в основу настоящего обвинительного приговора.

Суд находит неподтвержденными показания подсудимой Паскару И.И. о непричастности к совершению преступления, поскольку такие показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, сама подсудимая, не признав вину полностью, показала в суде о своих действиях, которые в совокупности очевидно указывают именно на организацию Паскару занятия проституцией иными лицами.

В суде оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимой Паскару И.И., данные в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она, долго не могла устроится на работу, потому и решила заняться проституцией ( л.д.37-38 т.3). Суд находит такие показания неподтвержденными совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля обвинения Цыса А.В. об обстоятельствах его посещения в целях получения сексуальных услуг <адрес> по <адрес> и общения с подсудимой. Суд отмечает, что Паскару И.И. также такие показания в суде не были подтверждены.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой Паскару И.И. свидетелями обвинения, а также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Паскару И.И. Судом также не установлено нарушений УПК РФ органом дознания, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом при наличии информации о совершении преступления. В ходе проведения ОРМ не допущено нарушений участвующими в мероприятии лицами требований закона, в том числе действий, которые возможно расценить как провокацию.

Назначая наказание подсудимой Паскару И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, а также личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовное ответственности (л.д.139-146 т.3), на иждивении имеет малолетнего ребенка Паскару Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.121-123 т.3), Паскару И.И. установлена инвалидность 2 группы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126, л.д.133-135 т.3), из медицинской выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимой выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.136 т.3), по месту жительства в <адрес> Паскару И.И. характеризуется положительно (л.д.130 т.3), также положительно подсудимая характеризуется по месту бывшей работы в Совместном предприятии «СОРО» ООО, расположенном в <адрес> (л.д.128 т.3). Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка 11.02. 2002 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив сведения о личности подсудимой, суд, несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, установление инвалидности Паскару И.И., положительные характеристики, не находит оснований для вывода о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции ее от общества, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания Паскару И.И. в виде лишения свободы реально, отмечая, что указанные в медицинской выписке заболевания и установление инвалидности Паскару И.И. имели место на момент совершения преступления, и, следовательно, не служили препятствием его совершению

Суд приходит к убеждению, исходя из общественной опасности содеянного, что наказание в виде лишение свободы реально будет служить препятствием совершению новых преступлений подсудимой, а также служить исправлению и перевоспитанию подсудимой, которые не возможно достигнуть без изоляции ее от общества. При назначении срока наказания, суд учитывает частичное признание вины подсудимой, имеющиеся заболевания, семейное положение, смягчающее наказание обстоятельство, а также то, что ранее Паскару И.И. ни в чем предосудительном замечена не была, в частности, не привлекалась к уголовной ответственности, и потому не находит оснований для назначения наказания в виде 2 лет лишения свободы, предложенного государственным обвинителем, полагая такое наказание чрезмерно суровым, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто в более короткий срок; и назначает сорок наказания, близкий к минимальному.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ полагает необходимым определить отбытие наказание в исправительной колонии-поселении, куда Паскару И.И. направляется под конвоем в порядке ст.75, ст.76 УИК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паскару Ину И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить Паскару И. И. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив время задержания и содержания под стражей.

Меру пресечения Паскару И. И. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тетрадь с записями, флакон гель-смазки «Vizit», флакон с гелем «Sico», три флакона с гелем «Hasico», два флакона с препаратом «Хлоргексидин», два флакона с гелем «Contex», три флакона с препаратом «Мирамистин», флакон с препаратом «Веромистин», флакон с гелем «Emotion», флакон с гелем «Sico aquagel», флакон с гелем «Durex» видеорегистратор «AverMedia», 49 презервативов в индивидуальных упаковках, DVD-R диск с логотипом «Verbatim» серийным номером «PAPA29PC22215061 4», на котором имеются записи с камеры наружного наблюдения, CD-R диск с логотипом «Pleomax» серийным номером «0610021206041967», на котором имеются аудиозаписи переговоров во время проведения ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в камере хранения ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в сумме две тысячи пятьсот рублей (3 купюры билетов Банка России -, две купюры достоинством 1000 рублей каждая, имеющие номера: ЭМ 5595558; ЭМ 5595546 и одна купюра достоинством 500 рублей, имеющая серийный номер нА 7009711, хранящиеся в ЦБ УВД по <адрес> ГУ МВД России по городу Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, - вернуть по принадлежности старшему оперуполномоченному <адрес> ОУР УВД <адрес> ГУ МВД России по городу Москве Жарикову М.В.; мобильный телефон № хранящиеся в камере хранения ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; СД-диск «Pleomax» № с файлами с детализацией телефонных звонков, СД-диск «VS» № HLD6700L17154223 B03 с файлами с детализацией телефонных звонков, хранящиеся в камере хранения ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный письменно в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.