04 мая 2012 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи МакаренковаД.В. при секретаре ГайдаржиН.Н. с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника БарановойЕ.В.;

представителей потерпевшей – ТихомировойО.С. и адвоката Васильевой М.В.;

подсудимого Нуреева А.М.;

защитника – адвоката Кауниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НУРЕЕВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего водителем в адвокатском бюро <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуреев А. М. виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, он 12 декабря 2011 года примерно в 08 часов 00 минут управлял технически исправным, принадлежащим ИванянуХ.В. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В указанное время, следуя по первой полосе движения <адрес> <адрес>, нарушая требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, перед которым остановилось транспортное средство, следующее до этого по соседней (второй) полосе движения, он, нарушая требования п.14.2 ПДД РФ, продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. Продолжая движения указанным образом, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ГрининуЛ.Е., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием пешеходу Грининой Л.Е. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа (большого крыла клиновидной кости справа, латеральной стенки основной пазухи, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи височной кости справа, со смещением в полость черепа до 5 мм с переходом на пирамиду) с формированием геморрагического ушиба в левой лобно-височной области, острых пластинчатых и субдуральных гематом с обеих сторон, осложнившаяся вторичным гнойным менингитом и посттравматической энцефалопатией, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Нуреевым А.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Грининой Л.Е.

Подсудимый НуреевА.М. в ходе судебного разбирательства вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью.

В ходе судебного разбирательства показал, что 12 декабря 2011 года, управляя автомобилем, следовал в районе <адрес>, когда в нарушение требований Правил дорожного движения не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода ГрининуЛ.Е., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Несмотря на признательные показания НурееваА.М., виновность последнего в совершении названного в описательной части преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

показаниями ТихомировойО.С., данными в ходе судебного разбирательства, что она непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2011 года по адресу: <адрес>, не была, однако, в тот же день ей сообщили, что ГрининаЛ.Е., которая приходится ей матерью, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего последней был причинен вред здоровью. Впоследствии НуреевА.М. возместил моральный и частично материальный вред;

показаниями свидетеля АфанасьевойГ.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д.62), что 12 декабря 2011 года примерно в 08 час 00 мин она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, когда наблюдала, как автомобиль <данные изъяты> (как впоследствии выяснилось под управлением НурееваА.М.), осуществляя движение прямо по крайней правой полосе, не останавливаясь перед разметкой пешеходного перехода, продолжил движение прямо, при этом, не убедился, что перед остановившимися автомобилями нет пешеходов. Пешеход-женщина, которая осуществляла переход по пешеходному переходу, к тому времени уже практически заканчивала свой переход и находилась в полосе движения, по которой осуществлял движение вышеназванный автомобиль, в результате водитель совершил наезд на пешехода на разметке пешеходного перехода;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 декабря 2011 года, согласно которой водитель НуреевА.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по первой полосе движения и в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ГрининуЛ.Е., переходившую проезжую часть (л.д.4);

протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2011года, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия – горизонтальная проезжая часть по адресу: <адрес>, имеющая асфальтированное сухое дорожное покрытие; где имеется нанесение линии дорожной разметки и обозначен пешеходный переход; способ регулирования движения на данном участке дороги дорожной разметкой и дорожными знаками; местом наезда явился пешеходный переход; в момент осмотра данный участок освещен естественным освещением; состояние видимости с рабочего места водителя 300 м независимо от света фар; также отражено место расположения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следов торможения не обнаружено (л.д.5-9), что наглядно соответственно отражено на приложенной схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.10) и фототаблице (л.д.12-15);

протоколом осмотра и прослушивания от 06 февраля 2012 года, из которого следует, что при просмотре записи видеоматериала камеры наружного наблюдения, установленной верхней части <адрес>, которой зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода по рассматриваемому адресу 12 декабря 2011 года (л.д.45-47);

справкой ГКБ № 1 г.Москвы от 15 декабря 2011 года, что ГрининаЛ.Е. с 12декабря 2011 года находилась на лечении в названном медицинском учреждении с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом пирамиды правой височной и основной кости, субарахноидальное конвекситальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, гематосунус, гематомастоидеум (л.д.28);

заключением эксперта от 24 февраля 2012 года №611, согласно выводам которого у ГрининойЛ.Е. выявлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа (большого крыла клиновидной кости справа, латеральной стенки основной пазухи, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи височной кости справа, со смещением в полость черепа до 5 мм с переходом на пирамиду) с формированием геморрагического ушиба в левой лобно-височной области, острых пластинчатых и субдуральных гематом с обеих сторон, осложнившаяся вторичным гнойным менингитом и посттравматической энцефалопатией. Черепно-мозговая травма ГрининойЛ.Е. произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и могла образоваться от удара, например, выступающей частью наружной облицовки кузова автомобиля в условиях конкретного происшествия, то есть наезде 12 декабря 2011 года движущегося автомобиля на пешехода. Названное повреждение было опасным для жизни ГрининойЛ.Е. и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.67-70).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении названного в описательной части преступления.

Оценивая показания Тихомировой О.С. и показания свидетеля Афанасьевой Г.В. относительно наезда на пешехода ГрининуЛ.Е., суд не усматривается основания сомневаться в их достоверности, поскольку таковые согласуются между собой, взаимосвязаны и взаимозависимы, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами дела, существо которых изложено выше, усомниться в достоверности которых у суда также оснований не имеется. В частности, у суда не имеется оснований не доверять протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта в отношении потерпевшей ГрининойЛ.Е., которым наряду с показаниями названных лиц объективно подтвержден факт причинения тяжкого вреда здоровью ГрининойЛ.Е. относительно рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что сомнения у суда не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и компетентным лицом в пределах полномочий.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности признательных показаниях подсудимого НурееваА.М., поскольку таковые дополняются и согласуются с другими доказательствами по делу и материалами дела.

Так, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации помимо прочего гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров, знаков и разметки.

В п.1.5 ПДД РФ в частности закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.10.1 ПДД РФ помимо прочего следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушения НуреевымА.М. названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, существо нарушения которых отражено в описательной части относительно совершенного НуреевымА.М. инкриминируемого ему преступления, признанного судом доказанным, находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате наезда на пешехода ГрининуЛ.Е. последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре либо об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное НуреевымА.М. надлежит квалифицироватьпо ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности Нуреева А.М. установлено, что он несудимый (л.д.74-76), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.81), по предыдущему и основному месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нурееву А.М., применяя положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается действия подсудимого, направленные на добровольное возмещение морального и частично материального вреда, причиненного в результате преступления, а также в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нурееву А.М., судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос относительно заявленного гражданского иска о взыскании с НурееваА.М. в пользу потерпевшей ГрининойЛ.Е. денежных средств в сумме 142000рублей и 19500 рублей ежемесячно утраченного заработка, начиная с 2011 года (уточненного за вычетом денежных средств выплаченных в качестве компенсации морального вреда и частичного погашения имущественного ущерба), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, помимо прочего предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, которым возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность за вред, причиненный таковым.

Согласно ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ помимо прочего предусматривающими объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе, если установлено, что потерпевший нуждается в определенных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание право потерпевшей ГрининойЛ.Е. на возмещение причиненного вреда, однако, учитывая мнение сторон о рассмотрении иска в рамках гражданского судопроизводства, а также то обстоятельство, что в данном случае потерпевшей стороной необходимо представление дополнительных доказательств относительно заявленной суммы требования с учетом названных положений норм ГК РФ, и в связи с этим проведение дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле иных лиц, что требует отложения судебного разбирательства и его затягиванию на неопределенный срок, в связи с чем, заявленный иск в данном случае, по мнению суда, надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей стороне обратиться с заявленными требованиями в порядке и по правилам гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НУРЕЕВА А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, возложив на него следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении НуреевуА.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

CD-R80 марки «TDK», содержащий электронную информацию (видеозапись обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2011 года по адресу: <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск о взыскании с НурееваА.М. в пользу потерпевшей ГрининойЛ.Е. денежных средств в сумме 142000 рублей и 19500 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2011 года – оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке и по правилам гражданского судопроизводства.

Водительское удостоверение НурееваА.М., хранящееся в материалах дела (л.д. 73), после вступления приговора в законную силу выдать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья