город Москва 25 мая 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шаровой О.В., при секре­таре Кахно Ю.С., с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., подсудимого Угреватого И. А., защитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы № 13 Романченко В.А., представившего удостоверение № 9257 и ордер № 269 от 05 марта 2012 года, потерпевших ф 7 и ф 6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Угреватого И. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Угреватый И.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление Угреватым И.А. совершено при следующих обстоятельствах:

Угреватый И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины «БМВ Х5» г.н.з. Н 919 КН 197РУС, принадлежащей ф 7, которой по рукописной доверенности управляла ф 6 в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись оставленными ф 6 ему (Угреватому И.А.) ключами, тайно похитил с целью последующей продажи припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину марки «БМВ Х5» г.н.з. №, принадлежащую ф 7 стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился нож марки «<данные изъяты>), тем самым обратив указанное имущество в свою собственность. После чего он (Угреватый И.А.) на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ф 7 крупный материальный ущерб на сумму 800.000 рублей, а ф 6 значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Угреватый И.А. признал фактические обстоятельства совершения инкриминированного преступления, оспаривая квалификацию своих действий, полагая, что его действия подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ, признаёт себя виновным в совершении угона транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х5» г.р.з. №, принадлежащего ф 7, однако виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, не признал, пояснил, что умысел на дальнейшую продажу похищенного имущества у него отсутствовал. Относительно обстоятельств данного дела сообщил, что в конце ноября 2011 года, трудоустроился на работу в шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на территорию шиномонтажа приехала автомашина марки БМВ Х5 под управлением ф 7, с которой они договорились о том, что он, Угреватый И.А. поменяет ей на машине резину и зеркала, для чего ф6. оставила ему ключи от автомобиля и ушла. После того, как Угреватый И.А. приступил к выполнению работы, выяснилось, что данная процедура необходимая для её автомобиля довольно трудоёмкая и требует участие электрика, за машиной ей можно будет приехать на следующий день. ф 6 согласилась на данное предложение, а той же ночью Угреватый И.А. поехал кататься на автомобиле и обратно в шиномонтаж не возвращался, поскольку ему стало страшно возвращать автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем, стал участником ДТП, после чего решил сообщить в полицию о произошедшем, прибыв в отдел МВД по району Перово <адрес> по адресу своей постоянной регистрации. Пояснил, что в указанный период времени возвращался домой, но на работу не выходил. В судебном заседании подсудимый так же пояснил, что показания, из которых следует, что у него был умысел на продажу автомобиля с целью выручить за него денежные средства и в последующем потратить их на свои личные нужды, были даны по рекомендации следователя СО ОМВД России по <адрес> г. Москвы А.В. Попенкова, с целью ухода от более строгого наказания.

Виновность подсудимого Угреватого И.А. в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ф 7, данных в ходе проведения судебного следствия, а так же оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе досудебного следует, что в её собственности находится автомашина марки БМВ Х5, черного цвета, г.н.з. №, 2003 года выпуска, №. Автомашиной на основании рукописной доверенности управляет её дочь - ф 6. Все документы и ключи находились у дочери на руках, автомашина приобретена в 2007 г. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ф 7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла автомашину в шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, где сдала ее в ремонт и должна была забрать ее ДД.ММ.ГГГГ Однако приехав в назначенное время она не нашла ни мастера принимавшего автомобиль на ремонт, ни самого автомобиля, после чего она приняла решение обратиться в службу «02». В настоящее время стоимость машины она (ф 7) оценивает в 800 000 рублей, что является для неё крупным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшей ф 7, данных в ходе проведения судебного следствия, а так же оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе досудебного следствия следует, что на основании доверенности она управляет автомашиной марки БМВ Х5, черного цвета, г.н.з. №, 2003 года выпуска, VIN 5UXFB33563LH46728, владельцем которой является её мама - ф 7. Данную автомашину эксплуатирует только она, все документы и ключи находились у нее на руках. Данная автомашина приобретена в 2007 г. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. она приехала на указанной автомашине в автосервис-шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, для постановки её на ремонт для замены резины с летней на зимнюю, а так же выполнения мелкого ремонта. В автосервисе она встретила незнакомый ей ранее Угреватого И.А., который представился как сотрудник шиномонтажа, к которому она обратилась для выполнения работ по автомашине, данный сотрудник ответил согласием и сообщил что необходимые работы им будут проведены в течение двух часов, с чем она согласилась, выйдя им помещения организации, оставив Угреватому И.А. ключи от автомобиля. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Угреватый И.А. и сообщил о неисправности замка водительской двери и для ремонта потребуется дополнительное время, что машину она сможет забрать на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня. Она согласилась с данным предложением.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00 мин. она позвонила на мобильный телефон Угреватого И.А., но телефон был выключен. В 12 ч. 00 мин. приехав в автосервис, который был закрыт, а на двери весит записка «Ушел на 5 минут» и номер мобильного телефона Угреватого И.А. Она ждала Угреватого И.А. у шиномонтажа около четырех часов и убедившись, в отсутствии его и автомашины обратилась в полицию. Также сообщила, что в перчаточном ящике автомашины находился нож из металла серебристого цвета с ребристой рукоятью из пластика черного цвета с надписью на лезвии «СOLUMBIA», в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 10.000 рублей. Документов на данный №

№

Из оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ф 1 следует, что он и его друг ф 2 являются организаторами шиномонтажного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Данный автосервис планировал оказывать услуги по шиномонтажу. Так как на тот момент они не зарегистрировали предприятие в установленном законом порядке, предпринимательскую деятельность они не вели, а только взяли в аренду помещение и приобрели необходимое оборудование. Так же ими осуществлялся набор будущих сотрудников на работу. С этой целью он разместил объявление на интернет сайте «Авито» о принятии на работу специалистов по шиномонтажу. В первых числах декабря 2011 г. ему на мобильный телефон позвонил Угреватый И.А., который хотел устроиться к ним на работу, после проведённого собеседования, заключение трудового договора с Угреватым И.А. они решили осуществить после того как он восстановит паспорт а они зарегистрируют фирму. До указанного момента Угреватый И.А. должен был ознакомиться с имеющимся на шиномонтаже оборудованием и научиться работать на нем. График Угреватого И.А. был в зависимости от его договоренности со вторым мастером шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 00 мин. он (ф 1) заехал в шиномонтаж, в котом находился Угреватый И.А. Около шиномонтажа была припаркована автомашина марки «БМВ Х5», черного цвета, относительно нахождения которой Угреватый И.А. сообщил, что данную автомашину оставила неизвестная ему ранее девушка, которая попросила поменять зеркала заднего вида и щетку стеклоочистителя. Примерно в 14 ч. 00 мин. того же дня он (ф 1) снова приехал в шиномонтаж, однако ни автомашины ни Угреватого И.А. там не было. Ворота шиномонтажа были закрыты на замок, на двери находилась записка «Буду через 5 минут». Через некоторое время к нему (ф 1) обратилась неизвестная девушка, которая представилась ф 7, сообщив, что вчера оставила Угреватому И.А. свою автомашину марки «БМВ Х5» черного цвета с ключами, которую он обещал отремонтировать и вернуть ДД.ММ.ГГГГ к 12 ч. 00 мин. Он пояснил, что неизвестно где в настоящий момент находиться ее автомашина и что по данному факту необходимо обратиться в полицию ( том1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ф 3 (оперуполномоченный ОВД по <адрес>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась гр. ф 7, которая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. она оставила в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащую ей по доверенности автомашину марки «БМВ Х5», черного цвета г.н.з. №, которую мастер обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ к 12 ч. 00 мин. Однако по приезду в назначенное время она обнаружила, что машины нет, автосервис закрыт, а телефон мастера выключен. После чего она поняла что ее машину похитили и решила обратиться в полицию. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что хищение автомашины было совершено гр. Угреватым И. А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин. от сотрудников ОМВД России по Району Перово <адрес> стало известно, что Угреватый И.А. обратился в данный отдел полиции, где рассказал о хищении автомашины. После чего им, совместно с ОУР ф 4 и ОУР Цой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> гр. Угреватый И.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе дачи объяснения гр. Угреватый И.А. свою вину в краже автомашины полностью признал и пояснил, что похитил автомашину из корыстных побуждений и намеревался ее продать за 500.000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, разбил данную машину, совершив ДТП с мачтой городского освещения, после чего бросил ее и решил обратиться в полицию. Кроме того Угреватый И.А. в ходе проведения его личного досмотра добровольно выдал нож с рукоятью из пластика черного цвета в кожаном чехле черного цвета, связку ключей и деревянную расческу, которые он похитил из автомашины перед тем как оставить ее после ДТП. Позже был получен материал (КУСП №) по факту обнаружения сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> похищенной у ф 7 автомашины марки «БМВ Х5», черного цвета г.н.з. №, по адресу: <адрес> перемещения ее на спецстоянку ЗАО «Арбат – 27», расположенную по адресу: <адрес> «А» ( том 1 л.д.119-120).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> г. Москвы А.В. Попенков пояснил, что допросы Угреватого И.А. были проведены в соответствии УПК РФ, в присутствии его защитника, какие-либо советы относительно дачи показаний Угреватому И.А. он не давал.

Кроме того, виновность подсудимого Угреватого И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ф 7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться в ситуации по факту пропажи автомашины марки «БМВ Х5» г.н.з. №, припаркованной по адресу: <адрес>, которой она управляет по рукописной доверенности (л.д. 7.);

- заявлением ф 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило автомашину марки «БМВ Х5» г.н.з. №, припаркованную по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д. 18-20);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ф 3 о задержании совместно с оперуполномоченным ОУР ф 4 и оперуполномоченным Цой Д.И. по адресу <адрес> проспект, <адрес> гр. Угреватого И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> по подозрению в краже автомашины принадлежащей ф 7 (л.д. 28);

- протоколом личного досмотра гр-на Угреватого И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Угреватым И.А. им был добровольно выдан нож с черной рукоятью с надписью на клинке «Columbia», принадлежащий ф 7 По факту изъятия пояснил, что данные предметы были им похищены из автомашины марки «БМВ Х5» г.н.з. №, припаркованной на территории шиномонтажа по адресу: <адрес> (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов - ножа серебристого цвета с надписью на лезвии «USA saber, SR Columbia ShangRong Company» с рукоятью из пластика черного цвета, принадлежащего ф 7 (л.д. 36-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ф 7 и подозреваемым Угреватым И.А., исследованного и оглашенного в ходе проведения судебного следствия, в ходе которой Угреватый И.А. подтвердил о своем желании похитить автомашину «БМВ Х5» г.н.з. №, переданную ему ф 7 для проведения ремонта. (л.д. 46-48);

- протоколом предъявления для опознания ножа серебристого цвета с надписью на лезвии «USA saber, SR Columbia ShangRong Company» с рукоятью из пластика черного цвета, ранее изъятого при проведении личного досмотра Угреватого И.А., в ходе которого ф 7 категорично опознала указанных нож как себе принадлежащий (л.д. 39-41);

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний Угреватого И.А., данных им в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ф 5 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в конце ноября 2011 года, он устроился на работу в шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на территорию шиномонтажа приехала автомашина «БМВ Х5» г.н.з. №, под управлением ф 7, они договорились, что по просьбе ф 7, он установит зеркала на ее автомашину. Так как данная процедура была трудоемкой он (Угреватый И.А.) позвонил ей на мобильный телефон и попросил ее подождать до следующего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ф 7 согласилась на его предложение. Поставив зеркала на вышеуказанную автомашину, он решил похитить данную автомашину, так как ему негде было жить, а так же нужны были денежные средства. Так как он ранее работал на автосервисе, знал, что данную автомашину можно реализовать примерно за 500.000 рублей, что бы в последующем потратить их на свои личные нужды. После чего он взял вырученные за день денежные средства в сумме 5000 рублей из кассы шиномонтажа, сел за руль вышеуказанной автомашины и заведя ее ключом, который ему оставила ф 7 поехал в ВАО <адрес>, отключив свой мобильный телефон, что бы его не нашли и он успел продать автомашину и скрыться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом и искал покупателя на указанную машину, так как у него не было на нее документов. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, осуществлял движения по <адрес> из области в <адрес>, однако, не справился с управлением, автомашину занесло и отбросило на мачту освещения автодороги, в результате чего, у автомашины сработали подушки безопасности и она перестала заводиться. Выйдя из автомашины и осмотрев ее, он из салона указанной автомашины, взял из подлокотника связку ключей серебристого цвета, деревянную расческу с надписью «из Сибири с любовью», а так же нож с черной пластиковой рукояткой с надписью на клинке «Columbia». После чего явился в ОМВД по месту своего жительства, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.43-45), (л.д.54-56)

- постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств автомашины марки «БМВ Х5», черного цвета, г.н.з. №, 2003 года выпуска, VIN 5UXFB33563LH46728 а так же ножа серебристого цвета с надписью на лезвии «USA saber, SR Columbia ShangRong Company» с рукоятью из пластика черного цвета (л.д. 72).

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Угреватого И.А. вышеприведенной судом, поддержав предъявленное обвинение.

Сторона защиты указала, что факт совершения подсудимым Угреватым И.А. кражи чужого имущества, совершенной в крупном размере не доказан, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ф 7 и ф 7, свидетелей ф 1 и ф 3, данными и оглашенными в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу. Показания подсудимого Угреватого И.А., данные им в ходне проведения судебного следствия, об отсутствии у него умысла на совершение кражи автомобиля, суд оценивает критически, расценивая как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данными Угреватым И.А. на стадии досудебного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая их достоверными. Угреватый И.А. давал такие показания в присутствии защитника – адвоката ф 5, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, показания Угреватого И.А., данные в судебном заседании в части касательно отсутствия у него умысла на продажу автомобиля и последующей траты вырученных денежных средств на личные нужды, опровергнуты показаниями потерпевшей ф 7, данными в судебном заседании, которая пояснила, что в ходе проведения очной ставки между нею и Угреватым И.А., в присутствии его защитника, Угреватый И.А. подтвердил наличие у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Показания подсудимого в этой части, так же опровергаются показаниями, данными в судебном заседании следователем СО ОМВД России по <адрес> г. Москвы А.В. Попенковым, который пояснил, что Угреватый И.А. при проведении предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Васильева. При получении показаний на стадии предварительного расследования по делу, влияния на Угреватого И.А. не оказывалось, каких либо указаний на необходимость дачи именно таких показаний, содержание которых изложены в протоколах допросов Угреватого И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не давалось.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому Угреватому И.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Угреватого И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Изучением личности подсудимого Угреватого И.А. установлено, что он официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра по адресу постоянной регистрации не состоит, нарушений административного порядка не имел, жалоб и заявлений с места жительства не поступало, ранее не судим (л.д. 133-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Угреватого И.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в части и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Угреватому И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд так же не находит оснований для применения к подсудимому Угреватому И.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому Угреватому И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеприведенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Суд при назначении наказания так же принимает во внимание и фактические действия Угреватого И.А. после совершения преступления, а именно: его добровольное

прибытие ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Перово <адрес> с сообщением о совершении им преступления, добровольной выдачи находящегося у него имущества, похищенного из автомобиля «БМВ Х5» г.н.з. №

В связи с изложенным, суд пришёл к убеждению, что наказание подсудимому Угреватому И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, именно данная мера наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Угреватого И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, назначенное Угреватому И.А. считать условным и установить испытательный срок на 5 (пять) лет.

Дополнительное наказание, назначенное Угреватому И. А. в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства – исполнять самостоятельно.

Угреватого И. А. из-под стражи освободить в зале суде. В срок наказания Угреватому И.А. зачесть срок его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и срок предварительного содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Угреватого И. А. не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

Вещественные доказательства: автомобиль марки БМВ Х5, черного цвета с г.р.з. № 2003 года выпуска, ВИН 5UXFB33563LH46728 оставить по принадлежности у потерпевшей ф 7; нож серебристого цвета с надписью на лезвии «USA saber, SR Columbia ShangRong Company» с рукоятью из пластика черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшей ф 7; процессуальные документы - хранить в материалах уголовного дела №. (л.д. 97-98).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья О.В. Шарова