ч. 2 ст. 159 УК РФ

Дело № 1-59/15-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва «27» марта 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре судебного заседания Сусалёвой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., потерпевшего <данные изъяты>, подсудимого Гамадаева М.Ж., защитника – адвоката Московской областной коллегии адвокатов Химкинского филиала Башанаева К.М., представившего соответствующее удостоверение № 273 и ордер № 095232 от 31.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гамадаева М. Ж., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамадаев М.Ж. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гамадаев М. Ж., имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около РГУ Нефти и Газа им. Губкина, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, под вымышленным предлогом необходимости позвонить, подошёл к ранее знакомому ф 7, после чего, злоупотребляя доверием последнего, сложившегося в силу их длительного знакомства, в продолжение своего преступного умысла попросил у ф7. В.А., принадлежащий ф 7 мобильный телефон марки IPhone 4G, Black, 16Gb («Айфон»), стоимостью 34.900 рублей и имеющий ИМЕЙ номер: №, в котором была установлена не представляющая для ф 7 материальной ценности сим - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, при этом, заведомо не собираясь возвращать указанный мобильный телефон, таким образом, путём обмана завладел принадлежащим ф 7 мобильным телефоном и с места преступления скрылся, причинив тем самым ф 7 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 34.900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гамадаев М.Ж. свою вину в инкриминированном деянии фактически не признал, относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился около РГУ Нефти и Газа им. Губкина, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Он был знаком с ф 7, являющимся учащимся данного учебного заведения. Поскольку его знакомому, который так же является учащимся данного ВУЗа необходимо было продиктовать ответы на экзаменационный билет и по причине того, что в здании учебного заведения были установлены приборы для подавления сигнала сотовой связи - «заглушки», возможность передачи информации была только с мобильного телефона потерпевшего, который мог работать и при подавлении сигнала сотовой связи, в связи с чем он, обратившись к потерпевшему попросил последнего передать ему мобильный телефон марки IPhone 4G, Black, 16Gb («Айфон») для того чтобы продиктовать своему знакомому ответы на вопросы по проходившему в здании института экзамену, после чего хотел вернуть указанный мобильный телефон потерпевшему. Получив вышеуказанный мобильный телефон, он отошёл с ним в сторону и продиктовал ответы, после, он прозвонил домой и узнал, что ему необходимо срочно уехать домой, поэтому он продал мобильный телефон потерпевшего, на полученные от реализации телефона денежные средства приобрёл билет и уехал. В дальнейшем он через своих знакомых передавал потерпевшему о своём намерении вернуть мобильный телефон.

Вина подсудимого ф7 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут инкриминируемого ему преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Гамадаева М.Ж., данными им в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Костенко И.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут он пришёл в РГУ Нефти и Газа им. Губкина по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> своим знакомым. На улице рядом с 1-м корпусом указанного учебного заведения располагается лавочка, на которой сидел ф 7 с которым он познакомился 2 года тому назад с неизвестным молодым человеком. В руках ф 7 держал мобильный телефон фирмы «iPhone 4 G» (Айфон 4 Джи) чёрного цвета. Гамадаев М.Ж. попросил ф 7, чтобы тот дал ему свой телефон позвонить. ф 7 передал Гамадаеву М.Ж. свой телефон. Гамадаев М.Ж. взял телефон, приложил его к голове и сделал вид, что кому-то звонит. В этот момент Гамадаев М.Ж. решил не отдавать данный мобильный телефон ф 7, а продать его и вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого Гамадаев М.Ж. стал прогуливаться вдоль корпуса, после чего зашёл в корпус, телефон выключил, убрал его в свой карман, после чего вышел из учебного заведения. Примерно в 17 часов 00 минут Гамадаев М.Ж. приехал к станции метро «Комсомольская» в <адрес>, где, предварительно достал и выбросил из него сим-карту, в одной из палаток продал данный мобильный телефон за 10 000 рублей неизвестному ему гражданину. Указанную сумму денег он потратил по своему усмотрению (л.д. 38-40).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ф 7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он сидел на скамейке рядом с РГУ Нефти и Газа им. Губкина, расположенным по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, где он проходит обучение. В какой-то момент подошёл Гамадаев М.Ж. и присоединился к беседе. Далее, Гамадаев М.Ж. попросил дать ему принадлежащий ф 7 мобильный телефон позвонить знакомому, сообщив что вернет его после разговора. ф 7 дал ему мобильный телефон фирмы «iPhone 4 G» (Айфон 4 Джи), так как знал Гамадаева М.Ж. два года и был уверен, что после разговора он отдаст его обратно. Гамадаев М.Ж., взяв мобильный телефон, принадлежащий ф 7, зашёл в здание университета. ф 7 подумал, что он пошёл с кем-то поговорить и остался ждать, когда он вернется. Ждал его ф 7 примерно около часа, при этом никуда от лавки, где он находился ранее не отходил. Примерно через 10 минут, после того как Гамадаев М.Ж. взял мобильный телефон, ф 7 начал звонить по своему номеру 8-919-18-68-68, чтобы связаться с Гамадаевым М.Ж., но телефон оказался отключен, при этом батарея мобильного телефона была заряжена полностью. Далее, ф 7 поехал домой. На следующий день, когда ф 7 понял, что Гамадаев М.Ж. не вернёт принадлежащий ему мобильный телефон, он после учёбы обратился в ОВД по <адрес> для написания заявления по вышеуказанному факту. Телефон, которым Гамадаев М.Ж. завладел путём обмана и злоупотребления его доверием - «iPhone 4 G» (Айфон 4 Джи), чёрного цвета, 16 Гб, имей - номер: №, имеет стоимость 34.900 рублей, в нём была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не имеющая. Сообщил, что действиями Гамадаева М.Ж. ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 39400 рублей. Пояснил, что при написании заявления в отношении подсудимого, а так же в ходе проведения его допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия, из чувства испытуемого по отношению к подсудимому негативной реакции сообщил о причинении ему совершённым преступлением значительного ущерба. Так же в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу сообщил, что на дату инкриминированным Гамадаеву М.Ж. событий, потерпевший ф 7 официально трудоустроен не был, неофициально подрабатывал у родственников и его среднемесячный доход составлял 40000 рублей. Так же сообщил, что через 1 месяц после совершённых в отношении его действий, он приобрел себе новый мобильный телефон аналогичный утраченному, однако, соответствующие документы, подтверждающие данный факт переставить не сможет. В судебном заседании показал, что подсудимого простил, просит не применять к нему сурового наказания, подсудимым принесены ему извинения, чем компенсирован моральный вред, причинённый ему в результате совершения преступления.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ф 7, данные им в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в соответствии с которыми он, подтвердив изложенные им в ходе проведения судебного следствия обстоятельств совершения деяния, показал, что действиями Гамадаева М.Ж. ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 34.900 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он студент (л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля Кочетова Д.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона у ф 7., по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, им было установлено, что лицом, совершившим указанное преступление является молодой человек по имени М.. В ходе общения со студентами РГУ Нефти и Газа им. Губкина, а также с потерпевшим ф 7,, было установлено, что М. пользуется отрицательной репутацией среди многих студентов, а также то, что в <адрес> он неоднократно появлялся в общежитиях различных учебных заведений, в некоторых из которых он также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем, в комнатах охраны были сделаны ксерокопии его паспорта с целью дальнейшего не допуска данного гражданина в указанные общежития. С целью отработки полученной информации, Кочетовым Д.С. осуществлялись выезды в различные общежития, расположенные в районе станций метро «Беляево» и «Коньково» в <адрес>, по результатам которых была получена информация о том, что разыскиваемым липом является Гамадаев М. Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В связи с чем, Кочетовым Д.С. было принято решение о выставлении данного гражданина на сторожевой контроль, а также осуществлялись его поиски. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступила информация о том, что вышеуказанный гражданин задержан сотрудниками полиции на станции метро «Речной Вокзал» в <адрес> за попытку безбилетного проезда в метро. Кочетов Д.С. совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> ф 2, выехал по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, где ими и был задержан вышеуказанный гражданин. При проверке его документов, а именно: паспорта гражданина РФ, его личность подтвердилась. Далее, Гамадаев М.Ж, был доставлен в отдел МВД России для дальнейшего разбирательства. В здании ОМВД с Гамадаева М.Ж. было отобрано объяснение, в котором он полностью признал свою вину в совершённом им деянии и пояснил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. На Гамадаева М.Ж. какого-либо физического и морального давления не оказывалось. (л.д. 52-53)

Кроме того, виновность подсудимого Гамадаева М.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- заявлением ф 7., зарегистрированным в ОВД по <адрес> ЮЗАО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт обращении в правоохранительные органы о факте мошеннических действий, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которых утрачен мобильный телефон на территории университета РГУ нефти и газа им. Губкина (л.д. 3);

- рапортом оу УР ОВД по <адрес> г. Москвы Д.С. Кочеткова об установлении в ходе проведения ОРМ по уголовному делу о причастности Гамадаева М.Ж. к совершению преступления, местонахождение которого не установлено, выставление его данных на сторожевой контроль ( л.д. 16)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. Суд доверяет показаниям потерпевшего ф 7, данные им в ходе проведения предварительного следствия относительно обстоятельств совершения деяния, а так же сообщенные им сведения о значительности причинённого ущерба преступлением.

Изменение показаний указанного лица в ходе проведения судебного следствия, суд оценивает критически, принимая во внимание, что потерпевший простил подсудимого, вместе с тем, суд учитывает, что потерпевший как на дату инкриминированных событий по уголовному делу официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет официального постоянного источника дохода, является студентом и доверяет показаниям данным им в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу о значительности причинённого ему преступлением ущерба. Суд так же доверяет показаниям потерпевшего в части утраты им при изложенных обстоятельствах мобильного телефона, марка и модель которого им сообщена в ходе его допроса как на стадии предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу. При этом суд принимает во внимание, что сведения о незначительности причинённого ущерба потерпевшим сообщены после заглаживания вреда подсудимым.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ф 7

С учётом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Показания подсудимого Гамадаева М.Ж., данные им в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, относительно отсутствия у него умысла на совершение вышеуказанных мошеннических действий, а так же внезапно возникшей необходимости реализации мобильного телефона потерпевшего для получения денежных средств, по причине необходимости проследовать по адресу своей постоянной регистрации, суд оценивает критически, расценивая как позицию защиты от предъявленного обвинения и доверяет вышеизложенным показаниям, данным Гамадаевым М.Ж. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом, считая их достоверными. Гамадаев М.Ж. давал такие показания в присутствии защитников – адвокатов Костенко И.В., ф 1, с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого Гамадаева М.Ж.. вышеприведенную судом, поддержав в данном объеме обвинение.

Сторона защиты на стадии прений указала, что умысел на совершение подсудимым Гамадаевым М.Ж. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в то же время заявили о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего, данными в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу, следует, что действиями подсудимого ему причинен незначительный материальный ущерб; сообщено о проведении допроса Гамадаева М.Ж. в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе которого им даны показания о признании вины, что в противоречии с действующими нормами УПК РФ положены в основу предъявленного обвинения; так же заявили о необходимо при назначении наказания подсудимому применения положений п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого Гамадаева М.Ж. верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ и совершение подсудимым именно этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах нашло своё подтверждение в суде.

Изучением личности Гамадаева М.Ж. установлено, что он официально не трудоустроен, ранее не судим, на учете у врачей в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется ууп ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ф 3 с положительной стороны, не замечен в нарушении общественного порядка, среди лиц, привлечённых к уголовной и административной ответственности не значится, компрометирующими материалами не располагают; директором ООО « УО – 7» ф 4 также характеризуется положительно; по адресу постоянной регистрации, совместно с ним зарегистрированы братья ф7 Артур 1985 года рождения и Эльдар 1986 года рождения, мать и отец – ф 5 1957 года рождения, (л.д. 78-89) который на ДД.ММ.ГГГГ год находился на лечении в РКБ неврологическом отделении (л.д. 114-115).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гамадаеву М.Ж., предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не установил.

К смягчающим наказание подсудимому Гамадаеву М.Ж. обстоятельствам, суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, что подтверждено потерпевшим ф 7 в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявленного стороной защиты подсудимого, не имеется, поскольку по уголовному делу не установлено соответствующих данных для применения вышеуказанного положения закона. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о явки Гамадаева М.Ж. с повинной, равно как и оказание им активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путём. В соответствии с рапортом полицейского 2 о/п УВЖ на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> ф 6, Гамадаев М.Ж. задержан ДД.ММ.ГГГГ на ст. метро «Речной вокзал» за безбилетный проход, при проверке по картотеке ЦАБ выяснилось, что он находится в розыске ОВД по <адрес> (л.д. 24); в соответствии с рапортом, зарегистрированным в ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о/у УР отдела МВД РФ по <адрес> Кочеткова Д.С. им и о/у УР ф 2 задержан Гамадаев М.Ж. по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. ( л.д. 23).

Довод стороны защиты о недопустимости показаний Гамадаева М.Ж., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, которые положены в основу предъявленного его подзащитному обвинения, в соответствии с текстом обвинительного заключения, полностью противоречит тексту обвинительного заключения, в соответствии с которым в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого среди иных доказательств, содержится указание на показания Гамадаева М.Ж., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценка которым дана судом выше.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 ст. 15 УК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

С учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Гамадаеву М.Ж. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, такое наказание послужит цели его исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться препятствием совершения противоправных действий Гамадаевым М.Ж. впредь, такое наказание послужит цели его исправления и перевоспитания.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому Гамадаеву М.Ж. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гамадаева М. Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Гамадаеву М.Ж. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Гамадаеву М.Ж. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 33), включив в него время предварительного задержания и содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ф 7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> Кочетова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу также хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок

Федеральный судья: О.В.