город Москва 22 февраля 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., подсудимого Милин Александра, законного представителя Милин Н., защитника - адвоката МГКА Адвокатской конторы № 13 Канивца Ю.М., представившего удостоверение № 10250 и ордер № 115 от 03 февраля 2012 года, потерпевшего ф 1, педагога Самсоновой О.В., при секретарях Кахно Ю.С, Сусалёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего М. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дом 8, кв. 70;

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М. А. виновен в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М. А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> по Проспекту 60-летия Октября <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), воспользовавшись свободным доступом и тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, взял из комнаты квартиры ключи от припаркованной во дворе указанного дома автомашины марки «Пежо 107» государственный регистрационный номер №, принадлежавший ранее ему незнакомому ф 1, с ключами от автомашины спустился во двор <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес>, где продолжая противоправные действия, имеющимся при нем ключом открыл дверь салона указанной автомашины, после чего, без разрешения собственника автомашины ф 1 и управляющего автомашиной на основании доверенности ф 2, осознавая отсутствие у себя законных прав на автомашину, не имея умысла на хищение автомашины, тронулся на указанной автомашине с места, и уехал на указанной автомашине с места происшествия, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с показаниями, данными суду, а также в ходе досудебного следствия, оглашенными по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что подсудимый М. А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ссоре со своей знакомой, завладел транспортным средством марки «Пежо 107» регистрационный государственный номер №, взяв ключи от автомобиля и замка зажигания из комнаты <адрес>, расположенной по адресу: проспект 60-летия Октября <адрес>, без разрешения собственника автомашины, ранее ему незнакомого ф 1, который управляет ф 2, на основании рукописной доверенности, завел посредством ключей замок зажигания автомашины, после чего тронулся с места, поехав в сторону станции метро <адрес> в городе Москве. По дороге он не останавливался, никого не подвозил, но в момент, когда отъезжал с места парковки повредил автомобиль при наезде на препятствие в ходе выезда с места парковки. В дальнейшем, управляя автомашиной без разрешения собственника, не имея водительских прав и опыта вождения, он был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> стр. 1 по Живареву переулку в городе Москве, доставлен в отдел полиции. Он признал, что совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения (угона), свои действия объяснил тем, что был в состоянии алкогольного опьянения и просто хотел поехать на автомашине, корыстных побуждений не имел. В содеянном раскаивается.(том л.д. 52-57).

Вина подсудимого М. А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

Из показаний потерпевшего ф 1, данных суду следует, что является собственником транспортного средства марки «Пежо 107» регистрационный государственный номер №, который используется для выездов и работы с клиентами организации, используется непосредственно для нужд организации водителем фирмы - ф 2, которому передано право управлении транспортным средством на основании рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что автомобиль «Пежо 107» регистрационный государственный номер №, был угнан с места парковки указанного дома пасынком ф 2, без разрешения последнего. Ранее он пасынка ф 2 - М. А. не знал, не общался, право управления транспортным средством указанному лицу не передавал. Относительно инкриминированного М. А. уголовно – наказуемого деяния показал, что претензий не имеет, поскольку необходимые работы по восстановлению повреждений в автомобиле обязался осуществить ф 2 Настаивает на привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего М. А. за то, что последний, не имея разрешения, доверенности, завладел принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем, показал, что просит не применять по отношению к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. ( л.д. 69-72).

В своих показаниях, данных суду законный представитель М. Наталья показала, что является матерью М. А.. Ранее А. М. проживал в <адрес> у своей бабушки, после смерти которой приехал к ней и её гражданскому супругу в РФ ф 2 в <адрес>, где на данный момент они проживают в съемной <адрес> по Проспекту 60-летия Октября <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 00 часов 25 минут проснулась в квартире по месту своего фактического проживания, вошла в комнату к своему сыну, но его в комнате не было, так же отсутствовала автомашина, «Пежо 107» регистрационный государственный номер №, которой по доверенности от собственника управляет ф 2, в связи с чем она ночью разбудила ф 2, которому и сообщила о данном происшествии. Так как ранее М. А. брал без разрешения автомашину, они стали звонить М. А. на мобильный номер телефона, однако, связи с ним не было. Через некоторое время они смогли связаться по номеру мобильного телефона со знакомой сына, которая сообщила, что М. А. задержали сотрудники полиции, так как он управлял автомашиной без документов и в состоянии алкогольного опьянения. ф 2 направился в отдел полиции для дачи объяснений по данному поводу и предоставления документов на данное транспортное средство.

В своих показаниях, данных суду свидетель ф 2 показал, что снимает квартиру совместно со своей гражданской женой М. Натальей по адресу: <адрес>, Проспект 60-летия Октября <адрес>. Также вместе с ними проживает сын М. Натальи несовершеннолетний М. А.. Автомобилем марки «Пежо 107» регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ф 1 управляет на основании рукописной доверенности, на автомобиле осуществляет свою трудовую деятельность. После окончания рабочей смены паркует в ночное время суток автомашину во дворе дома, где фактически проживает на свободном парковочном месте. Ключи от автомашины находятся в двух экземплярах у него, один комплект находится при нем, а второй комплект ключей в квартире, где он проживает. У М. А. нет водительских прав, авто-школу последний не заканчивал, ему он не разрешал управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своего фактического проживания. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила М. Наталья, которая сообщила, что автомашина отсутствует на месте парковки, М. А. в комнате нет. В связи с чем, они стал искать ключи от автомашины, нашел лишь второй комплект, первого комплекта, которым пользовался, в квартире не было, после чего решил связаться с М. А. посредством мобильной связи, однако абонент не отвечал, через знакомую М. А. он узнал, что М. А. планировал приехать в ночное время к ней по месту ее проживания. Позже от неё ему стало известно, что М. А. задержан сотрудниками полиции, которые также с ним связались посредством мобильной связи и попросили подъехать для разбирательства. От сотрудников полиции он также узнал, что М. А. управлял автомашиной без разрешения ф 1СМ., и в состоянии алкогольного опьянения, также на автомашине имелись повреждения, которых ранее не было. Об указанном происшествии было сообщено собственнику транспортного средства ф 1, который и написал заявление в отдел полиции по факту угона принадлежащего ему автомобиля.

- показаниями свидетеля ф 3 (инспектор 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД ЦАО по <адрес>), данными суду, в соответствии с которыми в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ф 4 исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка на территории УВД по ЦАО <адрес>. В утреннее время он находился вместе со своим коллегой ф 4 на <адрес>, помогали сотрудникам ЖКХ города в обеспечении очистки улиц города от снега. Примерно в 05 часов он обратил внимание, что в их сторону движется автомобиль с выключенными световыми габаритами. После того, как водитель указанной автомашины заметил патрульную автомашину, то, включив сигнал поворота, повернул в <адрес>. Действия водителя показались ему и его коллеге подозрительными, поэтому он и его коллега проследовали на патрульной автомашине следом за автомобилем марки «Пежо 107» регистрационный номер №, остановился у <адрес> стр. 1 по Живареву переулку у обочины, после чего он и ф 4 подошли к автомашине, за рулем которой сидел подросток - М. А., гражданин <адрес>. На вопрос о том, имеются ли документы на автомашину и на право управления транспортным средством, а также на просьбу предъявить удостоверение личности, М. А. пояснил, что автомобиль не принадлежит ему, что он взял без разрешения транспортное средство с целью покататься у своего отчима. Документов на автомашину у М. А. не было, в том числе и удостоверение личности, был в нетрезвом состоянии. В дальнейшем М. А. был доставлен в ближайший отдел полиции, куда был вызван отчим М. А. – ф 2

- показаниями свидетеля ф 4 (инспектор 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД ЦАО по <адрес>), данными суду и оглашенными по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса который дал аналогичные по содержанию показания показаниям свидетеля ф 3 (л.д. 40-43).

Кроме того, виновность подсудимого М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявление ф 1 на имя и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСп за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о факте совершения угона М. А. автомобиля марки «Пежо 107» регистрационный номер К №, которому право управления транспортным средством он не передавал. ( том 1 л.д. 2) 4

- рапорт инспектора ГИБДД ф 3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания несовершеннолетнего М. А. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут по адресу: <адрес>, который был остановлен при управлении транспортным средством, с указанием о его неправомерном завладении.( том 1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фототаблицей к ОМП, в ходе которого при искусственном освещении в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 1 осматривается автомашина марки «Пежо 107» регистрационный государственный номер №, желтого цвета, имеющая внешние видимые повреждения. В ходе дополнительного осмотра участка местности, где до ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «Пежо 107» регистрационный номер №, предметов вещей имеющих значение для осмотра места происшествия не обнаружено, на момент осмотра на участке местности у <адрес> по Проспекту 60-летия Октября <адрес> автомашины обнаружено не было. (л.д. 4-7; 8-10; 22-24)

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого – М. Н. показала, что является матерью М. А. Очевидцем совершенных М. А. преступлений она не была и дала показания относительно характеристики личности своего сына, охарактеризовав его с положительной стороны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ф 1, а также свидетелей ф 2, ф 3 и ф 4, данным суду, а также оглашенным в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого М. А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя М. Н., которая очевидцем совершенного подсудимым преступления не была и дала показания относительно личности М. А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого М. А., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, так как такие показания полностью согласуются с вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ф 1, относительно обстоятельств произошедшего.

С учетом изложенного, суд считает виновность подсудимого М. А. в совершении преступления, указанного в описательной части доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

Государственный обвинитель указала, что вина подсудимого М. А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана совокупностью вышеприведенных судом доказательств, поддержав в данном объеме обвинение.

Сторона защиты полагала, что вина подсудимого М. А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и с учетом данных о личности подсудимого, а так же позиции потерпевшего по уголовному делу, который простил подсудимого, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд не находит оснований для освобождения М. А. от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, так как это не послужит должным основанием к исправлению и перевоспитанию М. А., и не обеспечит профилактических мер, направленных на исключение возможности совершения подсудимым М. А. новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому М. А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет неполное среднее образование, по адресу постоянной регистрации у врачей нарколога и психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, штраф не оплачен. (л.д.77-103).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М. А. суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит его несовершеннолетие в момент совершения преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ф 5, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку привлечение к уголовной ответственности М. А. состоялось в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому М. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, роль подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, также и позицию потерпевшего по уголовному делу, который простил подсудимого и просил не применять по отношению к нему наказания в виде реального лишения свободы, раскаяние подсудимого в совершенном, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, а потому назначает подсудимому М. А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Меру пресечения М. А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ф 6, М. А., ф 7 по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль «Пежо 107» г.р.з. № оставить по принадлежности потерпевшему ф 1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Шарова