П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой Е.В., подсудимого Михай­лова В.В., защитника – адвоката Канивца Ю.М., представившего удо­стоверение № 10250 и ор­дер № 73 от 26.01.2012, потерпевшей п1 при секретаре Волкове А.Г., рассмот­рев в открытом судеб­ном заседании уголов­ное дело в от­ноше­нии

Михайлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьяне­ния, в ходе ссоры с п, произошедшей на почве личных неприязненных отноше­ний, умышленно, в целях убийства п, осознавая фактический характер и обще­ственную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес п не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и кисти левой руки, причинив ему:

колото-резанное ранее груди, приникающее в левую плевральную полость: сквозное по­вреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение сердца (передней стенки правого желу­дочка, межжелудочковой перегородки, заднебоковой стенки левого желудочка), повреждение тканей нижней доли левого легкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (около 50 мл.), кровоизлияние в левую плевральную полость (около 1800 мл.); с направлением раневого канала спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, с наличием входной колото-ре­занной раны на груди, в 2,4 см. влево от условной серединной линии (по условной около-гру­динной линии), в проекции 6 ребра и 5 межреберья, в 132 см. от подошвенной поверхности стоп, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в пря­мой причинной связи с наступлением смерти;

колото-резанное ранее с повреждением мягких тканей (кожи, подкожной клетчатки и мышц), без проникновения в плевральную полость, с направлением раневого канала слева на­право, снизу вверх и несколько сзади кпереди, с наличием входной колото-резанной раны на левой боковой поверхности груди, в проекции 8 межреберья по средней подмышечной лини, в 132 см. от подошвенной поверхности стоп, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

резанную рану области первого межпальцевого промежутка левой кисти с поврежде­нием сухожилия мышц – сгибателя 2-го пальца кисти, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Смерть п наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на месте происшествия вследствие острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, что подтверждается большим количеством излившейся крови (в левой плевральной полости около 1800 мл., в по­лости сердечной сорочки около 50 мл.), малокровием внутренних органов, малым количеством крови в провеете сердца и аорты, слабой выраженностью и островчатостью трупных пятен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Михайлов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и по обстоятельствам дела по­казал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой с2, а также с1 и ранее малознакомым п распивал спиртные напитки в квартире у с1 по адресу: <адрес>. В процессе алкоголизации он вместе с п зашел на кухню, где через некоторое время п стал предъявлять к нему претензии по поводу пропавшего мобильного телефона, обвиняя его в краже. п стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего, схватив нож, попытался нанести ему удар, однако он смог увернуться и п только ножом разрезал его левую руку. Защи­щаясь от противоправных действий п, он вместе с ним стал драться, отчего они упали на пол, сломав кухонный стол и повредив другую мебель. В процессе драки нож постоянно находился в руке у п, а он смог вывернуть его руку с ножом и после этого п упал на пол. В это время на кухню зашли его супруга с2 и с1, которые попытались ока­зать первую помощь п, который практически сразу перестал подавать признаки жизни.

В судебном заседании Михайлов В.В., частично признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, тем не менее заявил, что умысла на убийство п у него не было. Нож по­стоянно находился в руке у п, который первым спровоцировал драку, в ходе кото­рой причинил ему ножевое ранение руки. Действия п для него были неожиданными и он вынужден был защищаться от его противоправных действий, то есть сам действовал в пре­делах необходимой обороны.

Суд, выслушав показания подсудимого Михайлова В.В., свидетелей, потерпевшей, исследо­вав в пол­ном объеме ма­териалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимый Ми­хайлов В.В., не­смотря на частичное признание своей вины, дал не искренние показания, имея цель уменьшить степень об­щественной опасности совершенного им деяния, ссылаясь на нали­чие в его действиях признаков необходимой обороны от противоправных дей­ствий потерпев­шего п

Несмотря на такие показания Михайлова В.В., суд считает вину Михайлова В.В. в соверше­нии инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Вина Михайлова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля с2 по обстоятельствам дела показала, что Михайлов В.В. является ее супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к своей знакомой с1 по адресу: <адрес>, где находились ее супруг Ми­хайлов В.В. и п В квартире вчетвером они распивали спиртные напитки, а уже в ночное время она с с1 решили выйти на улицу. Когда она помогала с1 обуться, то они услышали шум на кухне, где находились Михайлов В.В. и п После этого они увидели п и Михайлова, на которых была кровь, а сами они схватили друг друга за одежду. Сразу после этого п упал на пол в коридоре и она увидела у него в об­ласти груди рану, из которой шла кровь. Она попыталась оказать помощь п, однако он сразу перестал подавать признаки жизни. Позже она увидела на руке у Михайлова ножевую рану.

Свидетель с1 по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, пояснив, что когда она вместе с с2 увидела в коридоре п и Михайлова, то практически сразу п, сделав пару шагов назад от Михайлова В.В., упал на спину и перестал подавать признаки жизни. Чем был нанес удар п она не знает и Михайлов В.В. по этому поводу ничего не пояснял. На руке у Михайлова В.В. она увидела рану.

Потерпевшая п1 показала, что погибший п являлся ее сы­ном. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об убийстве п в квартире по <адрес> в <адрес>. Она ночью приехала на место происшествия, где врачи скорой меди­цинской помощи подтвердили смерть п В квартире в это время находились ра­нее ей незнакомые Михайлов В.В. и две девушки, одна из которых, находясь в крайне взволно­ванном состоянии, сказала, что Михайлов убил п.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина Михайлова В.В. в инкриминируе­мом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно ис­следованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 02 час. 30 мин. до 04 час. 50 мин., в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп п ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп обнаружен в коридоре, голова трупа направ­лена в сторону комнаты, ноги в сторону кухни. На полу в кухне установлено нарушение обста­новки: сломан стол, чайник, микроволновая печь. В раковине на кухне обнаружен кухон­ный нож общей длинной 29 см., длина клинка 17 см. На ноже имелись следы вещества бурого цвета. (л.д.11-27)

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка непосредственно после совершения преступления, а именно место расположения трупа, изъя­того кухонного ножа со следами вещества бурого цвета, обстановка на кухне. (л.д.20-27)

Согласно рапорту инспектора отдела МВД России по <адрес> Лисицына А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан Михайлов В.В., который в ходе ссоры с п нанес ему несколько ударов ножом в область груди, в результате чего наступила смерть п (л.д.28)

При медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Михайлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение. (л.д.29).

При судебно-медицинской экспертизе трупа п выявлены следующие прижизненные телесные повреждения:

колото-резанное ранее груди, приникающее в левую плевральную полость: сквозное по­вреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение сердца (передней стенки правого желу­дочка, межжелудочковой перегородки, заднебоковой стенки левого желудочка), повреждение тканей нижней доли левого легкого, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (около 50 мл.), кровоизлияние в левую плевральную полость (около 1800 мл.); с направлением раневого канала спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, с наличием входной колото-ре­занной раны на груди, в 2,4 см. влево от условной серединной линии (по условной около-гру­динной линии), в проекции 6 ребра и 5 межреберья, в 132 см. от подошвенной поверхности стоп, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в пря­мой причинной связи с наступлением смерти;

колото-резанное ранее с повреждением мягких тканей (кожи, подкожной клетчатки и мышц), без проникновения в плевральную полость, с направлением раневого канала слева на­право, снизу вверх и несколько сзади кпереди, с наличием входной колото-резанной раны на левой боковой поверхности груди, в проекции 8 межреберья по средней подмышечной лини, в 132 см. от подошвенной поверхности стоп, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

резанная рана области первого межпальцевого промежутка левой кисти с повреждением сухожилия мышц – сгибателя 2-го пальца кисти, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Смерть п наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на месте происшествия вследствие острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, что подтверждается большим количеством излившейся крови (в левой плевральной полости около 1800 мл., в по­лости сердечной сорочки около 50 мл.), малокровием внутренних органов, малым количеством крови в провеете сердца и аорты, слабой выраженностью и островчатостью трупных пятен.

Все выявленные колото-резанные ранения образовались в результате ударных воздейст­вий предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Исходя из параметров колото-ре­занных раны и характеристик раневых каналов, не исключается возможность причинения всех выявленных колото-резанных ранений клинком одного ножа. Ударные воздействия были с си­лой, достаточной для причинения таких повреждений. (л.д.64-80)

В ходе производства выемки у Михайлова В.В. изъяты свитер, водолазка и джинсы (л.д.162-163)

Из заключения судебно-биологических экспертиз следует, что на джинсах и свитере Ми­хайлова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего п и самого Михайлова В.В. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего п На водолазке Ми­хайлова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего п (л.д.102-103; 109-110; 116-118; 124-126)

Таким образом, джинсы, водолазка, свитер и кухонный нож являются вещественными доказательствами вины Михайлова В.В. в инкриминируемом ему деянии, поэтому они осмот­рены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ и на основании ст. 81 УПК РФ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно судебно-медицинской экспертизе у Михайлова В.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены раны (без указания точного количества и локализации) ладонной поверхности ногте­вых фаланг 1 и 3 пальцев левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не по­влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреж­дения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.85-86)

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Михай­лова В.В. на кисте левой руки на 1 и 3 пальцах обнаружены поверхностные раны. (л.д. 166-167)

В ходе проверки показаний на месте Михайлов В.В. подтвердил свои показания и указал на квартиру по адресу: <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и п произошла драка, в ходе которой п причинил ему резанную рану левой кисти, а он смог толкнул п, отчего п упал на пол в коридоре квартиры. (л.д.176-190)

Оценивая показания Михайлова В.В. при проверке их на месте происшествия, суд также не в полной мере им доверяет, поскольку Михайлов В.В. явно стремился уменьшить степень своей вины.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы трупа п, а также самого подсудимого Михайлова В.В., опровергают показания Михайлова В.В. о количестве и характере нанесен­ных им уда­ров потерпевшему и выдвинутую им версию о необ­ходимой обороне.

Характер, локализация и механизм образования у потерпевшего п телес­ных повреждений свидетельствует о наличии у Михайлова В.В. прямого умысла на убий­ство п

Суду не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы о том, что все телесные повреждения у п образовались от действий Михайлова В.В., который в сложившейся обстановке умышленно нанес не менее трех ударов ножом в об­ласть тела п, два из которых были нанесены в жизненно важные органы.

Обнаруженные на теле подсудимого Михайлова В.В. телесные повреждения, их харак­тер, локализация, механизм образования, а также наличие у Михайлова В.В. в момент соверше­ния преступления состояния алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что в сложив­шихся условиях он действовал в пределах необходимой обороны, то есть защищал свою лич­ность и права от общественно опасного посягательства со стороны п

Не было в действиях Михайлова В.В. и превышения пределов необходимой обороны, поскольку Михайлов В.В., несмотря на скоротечность конфликта с п, имел ре­альную возможность оценить степень и характер опасности нападения.

Выдвинутая Михайловым В.В. версия о механизме образования телесных повреждений у п полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа п

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности дос­таточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Михайлова В.В. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. Все иссле­дован­ные в су­дебном заседании доказательства получены с соблюдением тре­бо­ваний уголовно-процессуального за­конодательства.

Анализируя исследованные доказательства вины Михайлова В.В., судом не уста­нов­лено оснований сомневаться в их достоверности. Путем их проверки и сопоставления с другими до­казательствами установлено, что показания свидетелей и потерпевшей соответствуют письмен­ным материа­лам уголовного дела и вещест­венным доказа­тельствам.

Заключения экспертиз даны компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области.

Учитывая, что свидетели с2 и с1 по обстоятельствам дела пока­зали о том, что они, находясь непосредственно в квартире, где произошло преступление, не ви­дели самих ударов ножом, которые наносил Михай­лов В.В., в целом оснований сомневаться в их показаниях судом не установлено, несмотря на то, что с2 является супругой подсудимого, а с1 поддерживает с ним и с2 дружеские отношения.

В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют установить фактиче­ские обстоятельства дела и квалифицировать дейст­вия Михайлова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным, что мотивом действий подсудимого Михайлова В.В. послу­жили личные непри­язненные отношения к потерпевшему Карпинскому О.А., возникшие на почве алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает несостоятель­ной версию подсудимого Михайлова В.В. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, в связи с чем суд критически относится к его показаниям в этой части.

Подсудимый Михайлов В.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за ин­крими­нируемое ему преступление, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Михайлова В.В. вменяемым в от­ношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­ловной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. хроническим психическим расстройством или слабо­умием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). В период, от­носящийся к инкриминируемому деянию, Михайлов В.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и об­щественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК РФ, Михайлов В.В. не нуждается. В пе­риод, относящийся к инкриминируемому деянию, Михайлов В.В. не находился в состоянии аффекта. (л.д.92-96)

При изучении личности подсудимого Михайлова В.В. установлено, что он ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.В. продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Судимость у Михайлова В.В. не погашена, вместе с тем, согласно п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость рецидива преступлений не образует.

По месту жительства Михайлов В.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ми­хайлова В.В. не установлено.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Михайлова В.В. малолетнего ребенка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или амо­ральность поведения потерпевшего не имеется, поскольку установлено, что поводом для со­вершения преступления и его мотивом являлись личные непри­язненные отношения, обуслов­ленные состоянием алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Михайлову В.В. суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отно­сящегося к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, от­сутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание об­стоя­тельства, а также влияние назначенного наказания на ис­правление осу­жденного и на усло­вия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и личности подсуди­мого Михайлова В.В., суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Михайлову В.В. наказания в виде реального лишения сво­боды, без приме­нения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку основания для применения данной нормы за­кона су­дом не установлены.

При определении срока наказания, суд не находит оснований для применения положе­ний ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с це­лью и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие сте­пень общественной опасности совершенного преступления, и определяет такой срок наказания, в течение которого смогут сформиро­ваться предпосылки к исправлению Михайлова В.В. и его перевоспитанию.

Оснований для освобождения Михайлова В.В. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, ли­шающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствую­щего отбыванию наказания.

Принимая во внимание наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, суд счи­тает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Михайлову В.В. услов­ное осуждение по приго­вору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назна­чает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ суд применяет федеральный закон в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обще­ственной опасности не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изме­нения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Михайлову В.В. вид исправитель­ного учре­ждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова В. В. признать виновным в совершении преступле­ния, пре­дусмот­ренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Михайлову В.В. условное осуждение по приго­вору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить Михайлову В. В. наказание в виде лишения сво­боды на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в испра­вительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову В.В. оставить без изменения в виде заключения под стра­жу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок задержания и пред­вари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, водолазку, свитер, кухон­ный нож, находящиеся на хранении в Гагаринском МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов