П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой Е.В., подсудимого Кузьмина Д.В., за­щитника – адвоката Романченко В.А., представившего удо­стоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секре­таре Голобородько М.С., рассмотрев в от­крытом судебном заседа­нии уголовное дело в от­ноше­нии

Кузьмина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­нина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не со­стоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказа­ния;

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоеди­нено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в ис­правительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Арбат <адрес> по ч.3 ст. 30, ст.324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний к назначенному Кузьмину Д.В. наказанию по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полно­стью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Кузьмину Д.В. назна­чено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штра­фом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осво­бодился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Д.В. виновен в краже, то есть тай­ном хищении чужого имущества, совершен­ной с причинением значительного ущерба граж­данину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузьмин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин., находясь в квартире малознакомого п по адресу: <адрес>, умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсут­ствием внимания со стороны п, тайно похитил с холодильника, стоящего на кухне, принадлежащие п мобильный телефон марки «Нокиа Н 8» в резиновом чехле общей стоимостью 14990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не пред­ставляющей материальной ценности на электронном счете которой находились денежные сред­ства в размере 500 рублей, а также мобильный телефон марки «Нокиа С 2» стоимостью 2860 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной цен­ности на электронном счете которой находились денежные средства в размере 200 рублей, по­сле чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив п значительный материальный ущерб на общую сумму 18550 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Кузьмин Д.В. свою вину в совершении инкримини­руемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал и по об­стоятельст­вам дела показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с п, с кото­рым стал распивать спиртные напитки. По предложению п он вместе с ним пришел в квартиру п, где они продолжили распивать спиртные напитки, находясь на кухне квар­тиры. Через некоторое время п уснул, а он взял с холодильника два мобиль­ных телефона п и свободно покинул квартиру, открыв входную дверь ключами и оста­вив ее в откры­том состоянии. Направляясь к станции метро «Университет», его задержали со­трудники поли­ции, которым он рассказал, что незадолго до задержания похитил два мобильных телефона. По­сле этого у него изъяли похищенные мобильные телефоны, а он добровольно на­писал явку с повинной и указал на квартиру п, откуда совершил кражу.

Суд, выслушав показания подсудимого Кузьмина Д.В., потерпевшего, огласив с согла­сия сторон показания свидетелей, иссле­довав письменные материалы уголовного дела, считает, что, несмотря на полное отрицание Кузьминым Д.В. своей вины, в целом по обстоятельствам дела Кузьмин Д.В. дал правдивые показания, которые позволяют установить фактические об­стоятельства дела и дать его действиям юридическую оценку.

Показания подсудимого Кузьмина Д.В. соответствуют другим исследованным доказатель­ствам, в связи с чем суд использует их в качестве одного из доказательств соверше­ния преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признан­ного судом доказанным.

Помимо приведенных показаний подсудимого Кузьмина Д.В., его вина подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего п по обстоятельствам дела показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Кузьминым Д.В., которого пригласил к себе домой для употребления спиртных напитков. Они употребляли спиртное, находясь на кухне, где на холодильник он положил два своих мобильных телефона марки «Нокиа». Ближе к утру, он проводил Кузьмина из квартиры, при этом оставил входную дверь в квартиру открытой, а сам лег спать. Примерно через один час его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Кузьмин украл у него два мобильных телефона. Ущерб от кражи для него является значитель­ным.

Потерпевший п в судебном заседании также показал, что допускает возмож­ность того, что Кузьмин, покидая его квартиру, мог тайно от него похитить мобильные теле­фоны. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет и на момент приезда сотрудников по­лиции ключ находился в замочной скважине с внутренней стороны входной двери.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – полицейского отдела МВД России по <адрес> с1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. в составе группы немедленного реагирования в районе <адрес> в <адрес> он обратил внимание на мужчину, поведе­ние которого изменилось после того, как он их увидел. Они задержали данного мужчину, кото­рый представился Кузьминым Д.В. и через некоторое время Кузьмин пояснил, что незадолго до задержания похитил два мобильных телефона. В ходе личного досмотра у Кузьмина в присут­ствии двух понятых были изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа». По поводу обнару­женных мобильных телефонов Кузьмин пояснил, что похитил их из квартиры по адресу: <адрес> у незнакомого мужчины по имени Михаил, с которым совместно распивал спиртные напитки. Они установили личность потерпевшего, которым ока­зался п, проживающий по указанному адресу. п пояснил об обстоятельствах знакомства с Кузьминым и обнаружил пропажу двух мобильных телефонов. (л.д.77-79)

Свидетель с2, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Кузьмина Д.В., у которого в при­сутствии второго понятого из карманов одежды были изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа». По поводу обнаруженных предметов Кузьмин пояснил, что украл их из квартиры по адресу: <адрес>, где они находились на холодильнике, стоящем на кухне. (л.д.73-74)

Свидетель с3, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при личном досмотре Кузьмина, у которого были изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа». (л.д.75-76)

Несмотря на оглашение показаний свидетелей с2, с3 и с1, их показания подвергнут проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кузьмина Д.В. в совершении преступ­ления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается ис­следованными судом письменными материалами уголовного дела, которые полностью соответ­ствуют показаниям потерпевшего и свиде­телей.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление п, зарегистри­рованное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес>, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. у него из квартиры по адресу: <адрес>­вой, <адрес> неизвестное лицо по фамилии Кузьмин Д. совершило кражу двух мобиль­ных телефонов марки «Нокиа», в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. (л.д.3)

Из рапорта инспектора отдела МВД России по <адрес> с1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> задержан Кузьмин Д.В., у которого в ходе личного досмотра изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа». По поводу обнаруженных телефонов Кузьмин пояснил, что украл их из квартиры по адресу: <адрес> мужчины по имени Михаил, с которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно распивал спиртные напитки. Был ус­тановлен потерпевший п, который подтвердил факт знакомства с Кузьминым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совместного употребления спиртных напитков у него в квартире по указанному адресу, а также подтвердил факт пропажи двух мобильных телефонов марки «Но­киа», схожих с теми, что были обнаружены и изъяты у Кузьмина. (л.д.20)

Кузьмин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>­яновой, <адрес> вместе с хозяином квартиры. После того, как хозяин квартиры уснул, он тайно похитил два мобильных телефона, находящихся на холодильнике, стоящем на кухне, и покинул квартиру, после чего около <адрес> в <адрес> его задер­жали сотрудники органов внутренних дел. (л.д.21)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Установлено, что вход в квартиру осуществляется через две двери. На кухне обнаружен холодильник. Повреждений на входных дверях не зафик­сировано. (л.д. 5-12)

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка непосредственно после совершения преступления. При этом на фотографии входной двери ви­димых повреждений на двери не зафиксировано. (л.д.9-12)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> обнаружен чехол от телефона черного цвета, который был изъят. (л.д.13-14)

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видна обстановка в месте обна­ружения чехла от мобильного телефона. (л.д.16-19)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с2 и с3 по адресу: <адрес> Кузьмина Д.В. изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа С 2» и «Нокиа Н 8», с установленными в них сим-кар­тами. Изъятые телефоны упакованы в бумажный пакет, что удостоверено подписями понятых. По поводу обнаруженных и изъятых мобильных телефонов Кузьмин Д.В. пояснил, что похитил их из квартиры по адресу: <адрес>, где данные телефоны находились на холодильнике, стоящем на кухне. (л.д.23)

Изъятые у Кузьмина Д.В. мобильные телефоны, а также обнаруженный на месте происше­ствия чехол от мобильного телефона осмотрены следователем в порядке ст. 176-177 УПК РФ, после чего они на основании ст. 81 УПК РФ признаны вещественным доказательст­вами вины Кузьмина Д.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивиро­вочной части приговора. (л.д.63-67)

Вещественные доказательства с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему п

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессу­ального за­конодательства, путем из сопоставления противоречий в доказательствах, положен­ных судом в основу обвинения Кузьмина Д.В., не выявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кузьмина Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом доказательства не позволяют суду согласиться с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законода­тельством, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый Кузьмин Д.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшего п правомерно, с согласия по­следнего. Объективных доказательств, подтверждающих версию органов предварительного следствия о том, что после ухода из квартиры Кузьмин Д.В. повторно возвращался в квартиру к п, то есть незаконно без согласия п в нее проник, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Кузь­мин Д.В. последовательно утверждал, что покинул квартиру п, имея при себе тайно похищенные два мобильных телефона. Сам потерпевший п фактически со­гласился с показаниями подсудимого Кузьмина Д.В., не отрицая возможности того, что Кузь­мин Д.В., покидая квартиру, уже совершил кражу, имея при себе похищенное имущество.

При указанных обстоятельствам имеются неустранимые сомнения в наличии в дейст­виях Кузьмина Д.В. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом материального состояния потер­певшего п суд считает убедительными его показания о значи­тельности причинен­ного ему ущерба.

Подсудимый Кузьмин Д.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за инкрими­ни­руемое ему преступление, в суде он вел себя адекватно, активно защища­лся, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Кузьмина Д.В. вменяемым в от­ношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­ловной ответственности.

При изучении личности подсудимого Кузьмина Д.В. установлено, что он ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказа­ния;

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоеди­нено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в ис­правительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Арбат <адрес> по ч.3 ст. 30, ст.324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний к назначенному Кузьмину Д.В. наказанию по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полно­стью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Кузьмину Д.В. назна­чено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штра­фом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осво­бодился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимости у Кузьмина Д.В. не погашены и на основании ч.1 ст.18 УК РФ образуют реци­див преступлений.

По месту жительства Кузьмин Д.В. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 102)

Сведений об исполнении Кузьминым Д.В. приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнитель­ного наказания в виде штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого Кузьмина Д.В. является рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсуди­мого Кузьмина Д.В. являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и рас­следованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Кузьмину Д.В. суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности вновь совершенного пре­ступле­ния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых испра­вительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о лично­сти подсудимого Кузьмина Д.В., его воз­раст, образование, наличие у него как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного нака­зания на его ис­правление и на усло­вия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести соде­янного, личности подсу­димого Кузьмина Д.В., суд пришел к убеждению, что в целях дос­тижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назна­чено исключительно в виде реального лишения свободы, без назначения ему других более мяг­ких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия у Кузьмина Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, преду­смотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к Кузьмину Д.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, по­скольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, которые судом на основании ч.2 ст.68 УК РФ учитываются при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасно­сти суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Кузьмину Д.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Наличие неисполненного приговора в отношении Кузьмина Д.В. в части назначения допол­нительного наказания в виде штрафа дает суду основания применить к нему положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кузьмину Д.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина Д. В. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказа­ние в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное ему приговором мирового судьи судеб­ного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначать Кузьмину Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в раз­мере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок задержания и предва­ри­тель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

мобильные телефоны марки «Нокиа С 2» и «Нокиа Н 8», чехол от мобильного телефона оставить по принадлежности у потерпевшего п;

документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов