П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 4 апреля 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федераль­ного судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Лихо О.Е., подсудимого Ярмольчика В.И., за­щитников – ад­воката Кубарева Ю.В., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Родновой С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Волкове А.Г., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании уго­ловное дело в от­ноше­нии

Ярмольчика В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмольчик В.И. виновен в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятку должностному лицу лично в значительном раз­мере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоя­тельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ярмольчик В.И., являясь заместителем командира 4 роты полиции по работе с личным составом 1 полка полиции УВО ГУ МВД России по <адрес>, имея специальное звание – майор полиции, действуя из личной заинтересованности, сформировал преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично в значительном размере должностному лицу – старшему опер­уполномоченному по особо важным делам группы оперативно-розыскной работы отдела собст­венной безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> капитану полиции <данные изъяты>, назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществляющему свою деятельность на основа­нии Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», нормативно-пра­вовых актов МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, должностной инструкции, иных за­конов и ведомственных нормативных актов, наделенному широким кругом прав и полномочий властного характера, в том числе правом дачи рекомендации по вопросу назначения сотрудни­ков органов внутренних дел на должности, за решение вопроса о согласовании Ярмольчика В.И. на должность инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, то есть за совершение действий, которые входили в служебные полномочия <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин., находясь около здания ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, стр.8, Яр­мольчик В.И., действуя из личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, предложил <данные изъяты> положительно решить вопрос о согласовании его – Ярмольчика В.И. на должность инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> за денежное вознаграждение в раз­мере 30000 рублей.

Далее Ярмольчик В.И. в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократ­ных телефонных переговоров и встреч с <данные изъяты> продолжал предлагать ему денежное воз­награждение за указанные действия, на что <данные изъяты> отказывался.

После этого Ярмольчик В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 55 мин. до 18 час. 50 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» с государственным регист­рационным знаком №, припаркованному около здания Посольства ФРГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский просп. <адрес> «А», лично передал <данные изъяты>., находя­щемуся при исполнении своих служебных полномочий, в качестве взятки денежные средства в размере 30000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в его пользу, а именно за согласование кандидатуры Ярмольчика В.И. на должность инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, однако довести свой преступ­ный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, по­скольку <данные изъяты> действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку не при­нял и сооб­щил о противоправных действиях Ярмольчика В.И. в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ярмольчик В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и по обстоятельствам дела по­казал, что в 2011 году он прошел аттестацию в органы внутренних дел и назначен заместителем командира 4 роты полиции по работе с личным составом 1 полка полиции УВО ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майора полиции. В середине сентября 2011 года он по личным причинам решил перейти на нижестоя­щую должность на службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> и написал рапорт о переводе. Для перевода в другое подразделение необходимо пройти согласо­вание в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> и он стал ждать данного со­гласова­ния. Через некоторое время ему позвонил его знакомый коллега Бобков, которому он сообщил о его желании перейти на службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, однако согласование его на новую должность затягивается. Бобков пообещал по­мощь и через некоторое время сообщил, что с ним желает встретиться и переговорить оперуполномо­ченный ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>, которого он сам лично ранее знал, так как <данные изъяты> проводил в отношении него служебную проверку. По служеб­ному номеру телефона он позвонил <данные изъяты>, который оставил номер своего мобильного теле­фона и предложил встретиться позже. Примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ он нахо­дился на оперативном совещании, когда ему на мобильный номер телефона позвонил <данные изъяты> и они договорились встретиться в тот же день в 17-18 часов. В указанное время он подъехал к зданию ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, где встретился с <данные изъяты> и между ними со­стоялся разговор по поводу назначения его на новую должность, в ходе которого <данные изъяты> сооб­щил, что эти вопросы входят в компетенцию его руководства и он окажет ему содей­ствие в продвижении документов. В 20-х числах октября 2011 года по предложению <данные изъяты> они встре­тились на <адрес> назвал сумму в 100000 рублей, которую необходимо ему передать за его покровительство при назначении на должность. В процессе разговора <данные изъяты> периодически снижал сумму до 60 000, а затем согласился на 30000 рублей, сообщив, что эти деньги предназначаются для его руководителей. В ходе третьей встречи <данные изъяты> попросил его привезти поручение от двух сотрудников органов внутренних дел, которые необходимы для дальнейшего продвижения документов, связанных с назначением на долж­ность. Требуемую сумму он взял в долг у своей знакомой и ДД.ММ.ГГГГ в вечер­нее время подъехал на своем автомобиле в район <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, где в салон его автомобиля сел <данные изъяты>. Находясь в салоне автомобиля, <данные изъяты> пред­ложил ему негласное сотрудничество со службой собственной безопасности, а также высказал мнение о возможных проблемах по дальнейшей службе в органах внутренних дел в случае его отказа. Потом <данные изъяты> сообщил, что вопрос с его назначением на новую должность разрешен положи­тельно и, взяв деньги в размере 30000 рублей, которые находились в салоне автомобиля на видном месте, покинул салон автомобиля. Через некоторое время в тот же день его задер­жали сотрудники ГИБДД и доставили в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Подсудимый Ярмольчик В.И., отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании настаивал на том, что инициатором первой и последующих встречи являлся оперуполномоченный <данные изъяты>, который фактически стал вымогать с него взятку за положительное согласование его документов для назначения на новую нижестоящую должность. <данные изъяты> поставил его в условия, при которых его дальнейшая служба в органах внутренних дел стала бы невозможной, тем более что ранее в начале 2011 года он подвергался служебной проверке по анонимному сообщению о его нарушении трудовой дисциплины и про­верку проводил <данные изъяты> В сложившихся условиях он воспринимал <данные изъяты> не как должностное лицо, и даже не как сотрудника органов внутренних дел, а как посредника в пере­даче взятки лицам, наделенными полномочиями со­гласовывать назначение сотрудников орга­нов внутренних дел на должности. В подразделение ГИБДД он хотел перейти на службу по причине графика службы, который по семейным об­стоятельствам его более устраивал.

Суд, непосредственно допросив подсудимого Ярмольчика В.И., свидетелей, также огла­сив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания других свидетелей, ис­следо­вав пись­мен­ные материалы уголовного дела, в том числе результаты оперативно-розыскной дея­тельности, считает, что подсудимый Ярмольчик В.И. в судебном засе­дании дал ложные показа­ния относительно фактических обстоятельств дела, кото­рые существенно противоречат пред­ставленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем показаниям Ярмольчика В.И. суд не доверяет, расценивая их как недостоверный источник доказательств.

Оценивая показания подсудимого Ярмольчика ВИ., суд пришел к выводу о их направлен­ности на создание ложного представления об имевшем месте вымогательстве взятки со стороны должностного лица, что согласно примечанию к ст. 291 УК РФ является обстоя­тельством, освобождающим от уголовной ответственности.

Вместе с тем, исследованные доказательства полностью опровергают версию подсуди­мого Ярмольчика В.И.

Вина Ярмольчика В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> по обстоятельствам дела показал, что в на­чале 2011 года он проводил служебную проверку в отношении Ярмольчика В.И. в связи с по­ступившим сообщением о нарушении им трудовой дисциплины. Результаты служебной про­верки были направлены в соответствующее подразделение, однако Ярмольчик не был уволен из органов внутренних дел, а наоборот получил назначение на более вышестоящую должность в подразделение вневедомственной охраны. В результате проверки никаких личных неприязнен­ных отношений к Ярмольчику он не испытывал и до октября 2011 года с ним не встречался.

Находясь на служебном месте, ДД.ММ.ГГГГ ему на стационарный рабочий теле­фон позвонил Ярмольчик и предложил встретиться, сообщив о своей осведомленности, что у него на согласовании находятся документы, связанные с переводом Ярмольчика на службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. При встрече ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Ярмольчик высказал свое опасение тем, что не пройдет согласование на новую должность в связи с ранее проводимой в отношении него служебной проверкой. В связи с тем, что подразделения ГИБДД являются одними из наиболее коррупционных, он прямо сказал Яр­мольчику об отсутствии у него возможности перейти на службу в ГИБДД и, поняв со слов Яр­мольчика, что его не устраивает занимаемая им должность в настоящее время, предложил ис­кать другие места работы в органах внутренних дел. В ходе разговора Ярмольчик предложил решить вопрос о его согласовании в подразделение ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> за денежное вознаграждение, на что он предупредил Ярмольчика об уголовной ответ­ственности по ст. 290 и 291 УК РФ, однако Ярмольчик на листе бумаги написал сумму в 30000 рублей, тем самым дав однозначно понять, что намерен лично дать взятку за решение вопросов, связанных с согласованием его на должность. В тот период оперативно-розыскные мероприя­тия еще не проводились, но разговор он инициативно скрытно записал на диктофон. После этого он написал рапорт своему непосредственному руководителю о подготавливаемых Яр­мольчиком противоправных действиях и выдал диктофон с записью разговора на их встрече. После этого было принято решение провести в отношении Ярмольчика оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Все дальнейшие действия проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятии и при следующей встрече Ярмольчик передал ему два поручительства от своих коллег –сотруд­ников органов внут­ренних дел, что предусмотрено приказом МВД России. Поручительства имеют значение при назна­чении сотрудников органов внутренних дел на должности, составля­ются в форме характеристики личных и деловых качестве кандидата для замещения должно­стей в системе органов внутренних дел.

В ходе следующей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ярмоль­чик прибыл на своем автомобиле к зданию ОСБ, в который он сел и они продолжили движение. После остановки транспортного средства Ярмольчик достал из-под солнцезащитного козырька деньги в размере 30000 рублей и положил их на видное место, тем самым дав понять, для чего они предназначены. Он с согласия Ярмольчика взял деньги и, пе­ресчитав их, покинул салон автомобиля, после чего подал условный сигнал, свиде­тельствующий о том, что Ярмоль­чик передал взятку. Полученные от Ярмольчика деньги, а также все технические средства он добровольно выдал своим коллегам, которые стали зани­маться документированием противо­правной деятельности Ярмольчика.

Свидетель <данные изъяты> в ходе допроса подтвердил, что инициатором всех встреч являлся Ярмольчик В.И., который при первой же встрече высказал свое недовольство занимаемой им должностью и стремлением перейти на службу в подразделение ГИБДД. За согласование его кандидатуры Ярмольчик самостоятельно предложил ему денежное вознаграждение, доско­нально зная, что он является сотрудником органов внутренних дел и по поручению своего ру­ководителя обладает полномочиями по проведению различных служебных проверок, в том числе и связанных с процедурами проверок при назначении на различные должности в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, одним из структурных подразделений которого является ГИБДД.

О том, что кандидатура Ярмольчика В.И. не прошла согласование еще ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как такое решение принято его руководителем Подобным Е.Б., который не ставил его в известность.

Оценив показания <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем суд использует его пока­зания в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт совершения Ярмольчиком В.И. преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетель <данные изъяты> являющийся заместителем начальника ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, по обстоятельствам дела показал, что в октябре 2011 года его подчиненный – оперуполномоченный ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> рапортом доложил, что сотрудник органов внутренних дел Ярмольчик В.И. проходит согласование на должность в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Мо­скве и инициативно хочет с ним встретиться. В ходе встречи Ярмольчик предложил <данные изъяты> за денеж­ное вознаграждение положительно решить вопрос о назначении его на указанную долж­ность. В соответствии с установленным порядком по сообщению <данные изъяты> было принято реше­ние про­вести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение противо­правных действий Ярмольчика. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскного ме­роприя­тия выявлен и документирован факт дачи взятки Ярмольчиком В.И. оперативному со­труд­нику <данные изъяты>.

Свидетель Подобный Е.Б. также показал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразно­сти назначения Ярмольчика В.И. на должность инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> принято им по результатам имеющейся в отделе собст­венной безопасности информации в отношении Ярмольчика. Данное решение носит рекоменда­тельный характер и начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> при назначении сотрудни­ков на конкретные должности имеет право не принять во внимание согласование по линии соб­ственной безопасности. <данные изъяты> Р.С. является его подчиненным и он не обязан ста­вить <данные изъяты> в известность о своих решениях. В сложившейся ситуации, когда Ярмольчик В.И. самостоя­тельно проявлял инициативу передать взятку должностному лицу, оперуполномочен­ный <данные изъяты> действовал в соответствии с федеральными законами «О полиции» и «Об опера­тивно-ро­зыскной деятельности», согласно которым на сотрудников органов внутренних дел прямо воз­ложены обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию подготавливаемых, со­вершаемых и совершенных преступлений.

Свидетель <данные изъяты> А.В. показал, что знаком с Ярмольчиком В.И. с сентября 2011 года, когда Ярмольчика назначили на должность заместителя командира 4 роты полиции по работе с личным составом 1 полка полиции УВО ГУ МВД России по <адрес>. В ходе совместной ра­боты он узнал о намерениях Ярмольчика перейти на службу в другое подразделение и по его просьбе дал поручительство, по сути являющееся характеристикой.

Свидетель <данные изъяты> А.В. показал, что Ярмольчик являлся его подчиненным. В конце октября 2011 года ему стало известно, что Ярмольчик задержан по подозрению в даче взятки. Уже позже он узнал, что Ярмольчик собирался переводиться в ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> И.Ш. показал, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативными сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> оперативных мероприятий по выявлению и пресечению противоправных действия Ярмольчика. В его присутствии оперуполномоченному <данные изъяты> Р.С. выдавался дикто­фон и видеокамера, а потом он их возвращал и в присутствии его и второго понятого прослу­шивалась фонограмма разговора. На видеозаписи был зафиксирован факт передачи взятки.

Свидетель <данные изъяты> М.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт сво­его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотруд­никами ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, где также принимал участие опер­уполномоченный этого же оперативного подразделения <данные изъяты> Р.С. В ходе оперативно-розы­скных мероприятий был ус­тановлен и документирован факт дачи взятки <данные изъяты> сотрудником органов внутренних дел Ярмольчиком В.И. (т.1 л.д.115-119)

Свидетель Гриняков А.Е., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. его пригласили сотрудники ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> присутствовать в качестве понятого при личном досмотре Ярмольчика В.И. В ходе личного досмотра в присутст­вии второго понятого у Ярмольчика В.И. изъят мобильный телефон, который был надлежащим образом упакован. (т.1 л.д.131-133)

Несмотря на оглашение показаний ряда свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, их пока­зания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательст­вами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло, поскольку приведенные показания всех свидетелей со стороны обвинения соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам, взаимно дополняя их.

Вина Ярмольчика В.И. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивиро­вочной части приговора, подтверждается также следующими письменными материа­лами уго­ловного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбиратель­ства.

Поводом к проведению оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что по имеющейся в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> оперативной информации заместитель командира 4 роты по работе с личным со­ставом 1 полка полиции УВО ГУ МВД России по <адрес> Ярмольчик В.И. планирует пере­дать взятку в виде денег за согласование его кандидатуры при назначении на должность во 2 роту ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Встреча с Ярмольчиком В.И. назначена на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25)

Факт обращения Ярмольчика В.И. по вопросу назначения на должность инспектора 2 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> подтверждается запросом и.о. начальника отдела кадров УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ад­рес начальника ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, в котором со ссылкой на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен вопрос о согласовании кандидатуры Яр­мольчика В.И. На обороте запроса имеется прямоугольный штамп: «Нецелесообразно. Врио на­чальника ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Подобный Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Личная подпись». (т.1 л.д.26)

Из рапорта <данные изъяты> Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит согласие на использование аудиозаписывающей техники при встрече с Ярмольчиком В.И. (т.1 л.д.27)

В следующем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.С. указал сведения, которые полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании. Из содержания данного рапорта следует, что при встрече с Ярмольчиком В.И. ДД.ММ.ГГГГ Ярмольчик В.И. высказал свою осведомлен­ность о нахождении его кадровых документов для назначения на должность в отделе собствен­ной безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, после чего, опасаясь отрица­тельного результата, инициативно предложил <данные изъяты> Р.С. денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Сам <данные изъяты> Р.С. ответил Ярмольчику В.И. об особенностях прохожде­ния доку­ментов при назначении на должность, требованиях относительно поручителей, и они обоюдно договорились о следующей встрече. (т.1 л.д.47-48)

Согласно рапорту <данные изъяты> Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ он предлагает провести оперативно-розыск­ное мероприятие, направленное на выявление, пресечение и раскрытие подготавливаемого пре­ступления сотрудником полиции Ярмольчиком В.И. (т.1 л.д.49-50)

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности» старшим опер­уполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Вороновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведе­нии оперативного эксперимента, которое в тот же день утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.28)

Постановление о проведении оперативного эксперимента соответствовало требованиям ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой прове­дение оперативного эксперимента допускается только в случаях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступле­ния, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, до внесения ДД.ММ.ГГГГ изме­нений в Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) относилось к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в силу специфики оперативно-розыскной деятельности, ходе подготовки про­ведения оперативно-розыскного мероприятия не всегда известно о всех юридических при­знаках подготавливаемого преступления, которое в итоге может иметь признаки более тяжкого преступления.

При подготовке к проведению оперативно-розыскного мероприятия составлен план опера­тивного эксперимента, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, где в качестве метода данного оперативно-розыскного мероприятия пре­дусмотрено пассивное наблюдение, ненавязчивые предложения или выражение и уточнение характера совершаемых действий, размера незаконного вознаграждения, требуемой суммы, а также направленности умысла фигурантов, которые должны находиться перед добровольным выбором совершения тех или иных действий. Документирование оперативного эксперимента предусмотрено с использованием технических средств: диктофона марки «Олимпус», микрови­деокамеры марки «Лайтер Дв». В список лиц, участвующих в оперативном эксперименте, включен старший оперуполномоченный Арлава Р.С. (т.1 л.д.29-32)

Старшим оперуполномоченным <данные изъяты> С.Н. в присутствии понятых <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному <данные изъяты> Р.С. выданы технические средства в виде диктофона марки «Олимпус» (т.1 л.д.52)

При личном досмотре <данные изъяты> Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он добровольно выдал поручительство майора полиции Самойлова А.В. и поручительство лейтенанта полиции Ступникова А.С. за Ярмольчика В.И., для согласования кандидатуры Ярмольчика В.И. при на­значении на должность инспектора в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. После выдачи указанных документов <данные изъяты> Р.С. пояснил, что получил эти документы непосредст­венно от Ярмольчика В.И. (т.1 л.д.53-55)

Согласно акту возврата технических средств, осмотра, копирования записи на ДВД-диск и ее прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> И.Ш. оперуполномоченный <данные изъяты> Р.С. выдал диктофон марки «Олимпус», пояснив, что на нем име­ется запись разговора между ним и Ярмольчиком В.И., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около здания ОСБ по адресу: <адрес>, стр.8. Запись с помощью техниче­ских средств скопирована на ДВД-диск и прослушана. Из стенограммы разговора следует, что Ярмольчик В.И. предлагает <данные изъяты> Р.С. сообщить ему банковский номер для перечисления де­нежных средств, при этом из содержания разговора однозначно следует, что инициативу прояв­ляет сам Ярмольчик В.И., предлагая не вспоминать ранее проведенную в отношении него слу­жебную проверку. Ярмольчик В.И. также назвал фамилии своих поручителей. Очередная встреча назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-61)

В ходе дальнейшего планирования оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин. <данные изъяты> Р.С. осмотрен и при нем обнаружен только мобильный телефон, а в 16 час. 55 мин. <данные изъяты> Р.С. в присутствии понятых повторно вручен диктофон марки «Олимпус» и микровидеокамера марки «Лайтер». (т.1 л.д.64-66; 67)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период вре­мени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 35 мин., следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, стр.8. В указанном месте <данные изъяты> Р.С. добровольно вы­дал денежные средства в размере 30000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей Банка России, пояснив, что данные денежные средства переданы ему в качестве взятки майором по­лиции Ярмольчиком В.И. за согласование при назначении на должность в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Денежные средства переданы в автомобиле Яр­мольчика В.И. марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком А 330 УУ 177. После осмотра денежных купюр и фиксирования их идентификационных признаков они упако­ваны в конверт, что удостоверено участвующими понятыми и лицом, проводившим осмотр. (т.1 л.д.68-71)

В период времени с 18 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.С. выдал дикто­фон марки Олимпус» и микровидеокамеру марки «Лайтер», пояснив, что на них зафикси­ро­ваны обстоятельства его встречи с Ярмольчиком В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин., когда Ярмольчик В.И. передал взятку в размере 30000 рублей. Процедура выдачи <данные изъяты> Р.С. тех­нических средств зафиксирована в соответствующих актах возврата технических средств и ко­пирования записи на оптические носители. (т.1 л.д.81-86)

Из стенограммы разговора между Ярмольчиком В.И. и <данные изъяты> Р.С., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., следует, что Ярмольчик В.И. озвучивает сумму «тридцать», а на вопрос <данные изъяты> Р.С. он отвечает положительно относительно ускорения процедуры прохожде­ния документов для назначения на новую должность. (т.1 л.д.84-86)

Таким образом, запись разговора между <данные изъяты> Р.С. и Ярмольчиком В.И. ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о сформировавшемся у Ярмольчика В.И. твердом прямом умысле на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Р.С.

Подготовка и сам ход оперативного эксперимента подробно изложены в акте, составлен­ным старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> С.Н. в присутствии понятых <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> И.Ш. в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта оперативного эксперимента следует, что оперативный эксперимент проводился в целях выявления и документирования преступной деятельности заместителя ко­мандира 4 роты по работе с личным составом 1 полка полиции УВО ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Ярмольчика В.И.

В ходе оперативного эксперимента установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмольчик В.И. при лич­ной встрече с <данные изъяты> Р.С. подтвердил свое намерение передать взятку в виде денег за со­гласование его кандидатуры по линии собственной безопасности при назначении на должность, что подтвердил передачей <данные изъяты> Р.С. поручений от двух лиц – сотрудников органов внутрен­них дел. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ Ярмольчик В.И., находясь в автомобиле марки «Мит­субиси» с государственным регистрационным знаком А 330 УУ 177, передал <данные изъяты> Р.С. де­нежные средства в размере 30000 рублей, после чего Ярмольчик В.И. был задержан. В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> Р.С. добровольно выдал полученные от Ярмольчика В.И. денежные средства в размере 30000 рублей, а в последующем все технические средства. (т.1 л.д.33-36)

Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями Федераль­ного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельно­сти» и Инструкции о порядке пре­доставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ межведомственным приказом, переданы ДД.ММ.ГГГГ на основании поста­новления начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в распоряжение руководи­теля Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Мо­скве. При этом с документов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятель­ности, в установленном по­рядке снят гриф секретности.

В полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сведениях содержа­лись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмоль­чика В.И. уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

Оценив результаты оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессу­альным законодательством, в связи с чем суд использует их при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо фактов, свиде­тельствующих о провокации Ярмольчика В.И. на дачу взятки, то есть действиях, направленных на подстрекательство, склонение или побуждение в прямой или косвенной форме к соверше­нию противоправных действий в материалах уголовного дела не содержится.

Результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы способом, позволяю­щим суду оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также ус­тановить их источник.

Каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах уголовного дела не содержится, а допрошенные в качестве свидетелей понятые подтвердили все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с подготовкой, прове­дением и фиксацией результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия материалы, предметы и доку­менты являлись объектом следственного осмотра на основании ст. 176-177 УПК РФ. Аудиоза­писи состоявшихся разговоров между Ярмольчиком В.И. и <данные изъяты> Р.С. подробно изложены в составленных с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ протоколах осмотра, при этом со­держание разговоров и видеозаписи полностью соответствует материалам оперативно-розыск­ной деятельности. (т.1 л.д.161-218)

Таким образом, на основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами вины Ярмольчика В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния являются:

двд-диск с записью разговора между Ярмольчиком В.И. и <данные изъяты> Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

двд-диск с записью разговора между Ярмольчиком В.И. и <данные изъяты> Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

три двд-диска с записью разговора между Ярмольчиком В.И. и <данные изъяты> Р.С., а также ви­деозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

шесть купюр Банка России достоинством 5000 рублей, всего на сумму 30000 рублей;

поручительство майора полиции Самойлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и лейтенанта полиции Ступникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмольчика В.И., в котором Ярмольчик В.И., как кандидат на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, охарактеризован с положительной стороны. (т.1 л.д.215-216)

<данные изъяты> Р.С. в период противоправных действий Ярмольчика В.И. являлся должностным лицом, так как согласно приказу начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативно-розыскной работы отдела собственной безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.141)

На <данные изъяты> Р.С. в полной объеме распространяются права и обязанности сотрудника поли­ции, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О поли­ции», согласно ст. 12 которого на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документиро­вать обстоятельства совершения преступления.

<данные изъяты> Р.С., являясь должностным лицом органов внутренних дел, занимая указанную должность, в силу ст. 2, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ обязан выполнять задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, со­вершающих или совершивших.

Совершенное Ярмольчиком В.И. преступление образует понятие коррупция, которая представляет угрозу государственной безопасности Российской Федерации, а устранение дан­ной угрозы также является одной из задач оперативно-розыскной деятельности.

Должностные полномочия старшего оперуполномоченного по ОВД группы оперативно-розыскной работы ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> также подробно изло­жены в должностной инструкции, из которой следует, что по указанию непосредственного ру­ководителя – начальника отдела, оперуполномоченные вправе проводить служебные проверки, оперативно-розыскные мероприятия и выполнять его отдельные поручения. (т.1 л.д.142-144)

Согласно приказу начальника УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прибывший из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Ярмольчик В.И. назначен на должность заместителя командира 4 роты полиции по работе с личным соста­вом 1 полка полиции УВО ГУ МВД России по <адрес>. Ярмольчик В.И. уволен из органов внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (т.1 л.д. 275-276; 277-278)

В возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Р.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. (т.1 л.д.220-234)

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты

Допрошенный в качестве свидетеля Бобков А.В. по обстоятельствам дела показал, что он знаком с Ярмольчиком В.И. с 2000 года, с которым вместе проходил службу в органах внут­ренних дел. Осенью 2011 года Ярмольчик ему сообщил, что хочет продолжить службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> и поинтересовался по поводу знакомых в данном под­разделении. Через своего знакомого он узнал, что сотрудник ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Рос­сии по <адрес> <данные изъяты> имеет намерение встретиться лично с Ярмольчиком, о чем он сообщил Ярмольчику. Через некоторое время Ярмольчик сообщил, что у него имеются проблемы с пере­водом и за урегулирование проблемных вопросов Арлава требует передачи взятки. Он ответил Ярмольчику что не сможет одолжить ему в долг требуемую сумму. Потом он узнал, что Яр­мольчика задержали по подозрению в даче взятки должностному лицу.

Свидетель <данные изъяты> С.Н. показала, что в сентябре 2011 году ее супругу Ярмольчику В.И. позвонил коллега Бобков, после разговора с которым Ярмольчик сказал, что с ним желает встретиться <данные изъяты>. Услышав фамилию <данные изъяты>, она стала переживать, так как раньше у ее суп­руга была конфликтная ситуация с <данные изъяты>, который проводил в отношении Ярмольчика слу­жебную проверку, после чего Ярмольчик длительное время находился в больнице в связи с за­болеванием. Находясь дома, Ярмольчик с телефона позвонил <данные изъяты>, предварительно включив громкую связь, и она услышала голос мужчины и из разговора поняла, что документы по по­воду согласования Ярмольчика В.И. на должность в ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Рос­сии по <адрес> находятся у <данные изъяты>, с которым Ярмольчик договорился лично встретиться. После встречи с <данные изъяты>, ее супруг сказал, что за согласование документов для назначения на должность с него требуют передачи взятки в размере 100000 рублей, через некоторое время он сообщил, что <данные изъяты> уменьшил сумму взятки до 60000 рублей, которые предназначаются ру­ководителям <данные изъяты>, обладающими правом дачи согласия при назначении на должность. В по­исках указанной суммы они обратились к знакомой Казаковой В.Н., которая смогла одолжить лишь 30000 руб­лей. Через некоторое время она узнала, что Ярмольчика задержали по подозре­нию в даче взятки <данные изъяты>.

Свидетель Казакова В.Н. показала, что в октябре 2011 года к ней обратилась Ярмольчик С.Н. и попросила в долг 60000 рублей, сообщив, что ее супруг Ярмольчик В.И. переходит на другую должность в системе органов внутренних дел. Из разговора она поняла, что деньги предназначены для дачи взятки за успешное согласование документов Ярмольчика В.И. при назначении на должность. Она смогла одолжить Ярмольчику В.И. лишь 30000 рублей, сказав подумать, прежде чем передавать деньги в качестве взятки.

Кроме того, стороной защиты также представлена справка, согласно которой Ярмольчик В.И. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. находился на совещании в 1 полку полиции УВО ГУ МВД России по <адрес>. (т.2 л.д.10)

Из детализации телефонных соединений с телефонного номера 8-903-622-26-88 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 и 27 мин. были осуществлены исходящие вызовы на мобильный но­мер 8-903-666-64-24, а в 15 час. 18 мин. и 16 час. 59 мин. входящие вызовы с мобильного но­мера 8-965-439-72-23. Кроме того, 17, 20 и ДД.ММ.ГГГГ также установлены соединения (как входящие, так и исходящие) с различными мобильными номерами операторов сотовой связи.

Оценивая приведенные показания свидетелей со стороны защиты, а также представлен­ные справку и детализа­цию телефонных соединений, суд пришел к выводу, что эти доказатель­ства не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей <данные изъяты> полностью соответ­ствует показаниям самого подсудимого Ярмольчика В.И., которые суд расценивает как недостоверный источник доказательств. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям свидетелей со стороны защиты, так как они существенно противоречат другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Представленные суду справка и детализация телефонных соединений не ставят под сомне­ние доказанность вины Ярмольчика В.И. в инкриминируемом ему деянии. У суда не вы­зывают сомнения факты личных встречь Ярмольчика В.И. с <данные изъяты> Р.С., которые проходили под оперативным контролем, с использованием технических средств, позволившие до­словно установить и зафиксировать содержание их разговоров, смысл, содержание и направленность которых однозначно свидетельствуют об умысле Ярмольчика В.И. на дачу взятки должност­ному лицу в значительном размере.

Оценивая приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях Ярмольчика В.И. признаков инкриминируемого ему деяния, суд не может с ними согласиться также по сле­дующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для при­знания представленных стороной обвинения доказательств в качестве недопустимых не уста­новлено.

Расшифровки аудиозаписей (то есть фиксация звуков на бумажных носителях) разгово­ров Ярмольчика с <данные изъяты>, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприя­тия, соответствуют расшифровкам, полученным в ходе следственного осмотра, что только убе­дительно подтверждает отсутствие какого-либо монтажа или подмены выражений участвую­щих в разговоре лиц.

При этом суд отмечает, что при прослушивании фонограммы записи речи на русском языке не требуется привлечения специалиста или переводчика, поскольку для этого не требу­ется каких-либо специальных познаний в этой области.

Свидетель <данные изъяты> Р.С. в своих показаниях подтвердил содержание всех разговоров, состо­явшихся на встречах с Ярмольчиком В.И.

Оснований сомневаться в показаниях <данные изъяты> Р.С. у суда не возникло, при этом доводы стороны защиты о наличии у него личных неприязненных отношений к Ярмольчику В.И. не нашли своего объективного подтверждения.

Ярмольчик В.И. в сложившихся обстоятельствах действовал умышленно, при первой же встрече с <данные изъяты> Р.С. высказал свое намерение передать взятку, обозначив таким образом сформировавшийся умысел, мотив и цель преступления.

То обстоятельство, что решение в отношении Ярмольчика В.И. уже было принято по ли­нии собственной безопасности, а именно о нецелесообразности его назначения на претендуе­мую должность, не может является признаком дальнейшей провокации его действий на дачу взятки.

Как установлено в судебном заседании Подобный Е.Б., принявший ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в отношении кандидатуры Ярмольчика В.И., не ставил о нем в известность своего подчиненного <данные изъяты> Р.С., действия которого в ходе проведения оперативно-розыскного меро­приятия не носили форму подстрекательства Ярмольчика В.И. к совершению противоправного деяния, а наоборот, как видно из материалов дела, <данные изъяты> Р.С. предупреждал Ярмольчика В.И. об обоюдной уголовной ответственности, предусмотренной соответственно ст. 290 и 291 УК РФ, что Ярмольчик В.И. проигнорировал.

О занимаемой <данные изъяты> Р.С. должности в системе органов внутренних дел Ярмольчик В.И. был достоверно осведомлен и сам, как сотрудник органов внутренних дел с многолетним стажем службы, знал служебные полномочия <данные изъяты> Р.С., что и подтвердил при первой же встрече с ним.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Р.С. и из расшифровки аудиозаписей, также не следует, что <данные изъяты> Р.С. каким-либо образом вводил Ярмольчика В.И. в заблуждение относительно своих возможностях при согласовании на должность.

Находясь вдвоем в салоне автомобиля, денежные средства <данные изъяты> Р.С. взял с согласия Ярмольчика В.И., который их демонстративно достал из тайного места и положил рядом с Ар­лавой Р.С., тем самым подтвердил наличие у него прямого умысла на дачу взятки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности дос­таточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Ярмольчика В.И. в соверше­нии инкриминируемого ему деяния. Все иссле­до­ван­ные в су­дебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, представленные сто­роной обвинения, получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессуального за­конода­тельства. Основа­ний сомневаться в их досто­верности у суда не имеется.

Исследованные доказательства позволяют квалифицировать действия Ярмольчика В.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятку должностному лицу лично в значительном раз­мере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоя­тельствам.

Размер взятки согласно примечанию № к ст. 290 УК РФ составляет значительный раз­мер.

Действия Ярмольчика В.И. подлежат квалификации как покушение на преступление, по­скольку преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия и полученные от Ярмоль­чика В.И. денежные средства передал в распоряжение правоохранительных органов.

Подсудимый Ярмольчик В.И. может и должен нести уголовную ответствен­ность за инкри­мини­руемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, активно защищался от вы­двинутого против него обвинения, в связи с чем, его вменяемость у суда не вы­зывает сомнения и суд признает Ярмольчика В.И. вменяемым в отношении содеян­ного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­ловной ответственности.

При изучении личности подсудимого Ярмольчика В.И. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положи­тельно. Имеет многочисленные поощрения за время службы в органах внутренних дел. На момент увольне­ния не снятых взысканий не имел.

Свидетель Ярмольчик С.Н. охарактеризовала своего супруга Ярмольчика В.И. с положи­тельной стороны.

Согласно п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ярмольчика В.И. является совершение умышленного преступления сотрудником органов внут­ренних дел.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Ярмольчика В.И. является наличие у него малолетних детей.

Назначая наказание подсудимому Ярмольчику В.И., суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учиты­вает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, отно­сяще­гося согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Ярмольчика В.И., его воз­раст, об­разование, семейное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающих нака­зание обстоятельств, а также влияние назначен­ного наказания на его исправле­ние и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсуди­мого Ярмольчика В.И., суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ.

Принимая во внимание, что его действия квалифицированы как покушение на преступле­ние, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.2 и 3 ст.46 УК РФ, исходя из суммы дачи взятки – 30000 рублей, признанной судом доказанной.

На основании ст. 10 УК РФ суд применяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения у Ярмольчику В.И. положений ст. 64 УК РФ.

Денежные средства в размере 30000 рублей, переданные Ярмольчиком В.И. в качестве взятки, на основании п. «г» ч.1 ст.104¹ УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярмольчика В. И. признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смот­ренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ и на­значить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Ярмольчику В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104¹ УК РФ денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на хранении в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два поручительства от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, пять двд-дисков хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов