31 мая 2012 г. г. Москва Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи МакаренковаД.В. при секретаре ГайдаржиН.Н. с участием государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника СтаростинойЕ.Л.; подсудимого ЗалозногоС.И.; защитника – адвоката РоманченкоВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАЛОЗНОГО С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> рабочий <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, временно неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Залозный С. И. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, он в декабре 2011 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> с согласия проживающего в ней ПавловаЮ.А. и имея свободный доступ, с целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ПавловЮ.А. спал в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана пиджака, который висел на стуле в комнате, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ПавловуЮ.А. После этого, в продолжение своего преступного умысла в период времени с 08по 11 января 2012 года, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, находясь в <адрес> с согласия проживающего в ней Павлова Ю.А. и имея свободный доступ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты квартиры ПавловаЮ.А. денежные средства в сумме 20000рублей, принадлежащие ПавловуЮ.А. и социальную карту москвича, не представляющую для ПавловаЮ.А. материальной ценности. Далее, 11 января 2012 года он съехал с квартиры ПавловаА.Ю., тем самым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ПавловуА.Ю. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Подсудимый ЗалозныйС.И. вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал. В ходе судебного разбирательства показал, что поскольку негде было жить, то по объявлению познакомился с ПавловымЮ.А. и примерно 30 октября 2011 года приехал к нему с целью проживания. На почве совместного проживания с ПавловымЮ.А. отношения с последним испортились, в результате чего 11 января 2012года собрал свои вещи и уехал. 14 февраля 2012 года он был задержан по подозрению в совершении кражи. Никаких денежных средств в общей сумме 25000 рублей у ПавловаЮ.А. в период совместного проживания не похищал, брал у ПавловаЮ.А. только те денежные средства, которые самим ПавловымЮ.А. ему предоставлялись каждую неделю для бытовых нужд, о чем постоянно отчитывался перед ПавловымЮ.А., при этом, также тратил имевшиеся и у него собственные денежные средства. В квартиру ПавловаЮ.А. также приходили и посторонние лица. Несмотря на отрицание подсудимым ЗалознымС.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого в совершении названного в описательной части преступного деяния доказывается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами: показаниями потерпевшего ПавловаЮ.А., данными им в ходе судебного разбирательства, что по объявлению в 2011 году познакомился с ЗалознымС.И., который нуждался в жилье, в связи с чем, он предоставил ЗалозномуС.И. возможность проживания в своей <адрес>. Изначально было все нормально, но затем отношения испортились, ЗалозныйС.И. резко изменился, поскольку нуждался в денежных средствах, то в наглой форме требовал таковые, шантажировал, в результате сложившейся ситуации 11 января 2012 года съехал. В период проживания ЗалозногоС.И. в декабре 2011 года обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей, а в январе 2012 года - 20000 рублей, всего у него пропало денежных средств на общую сумму 25000 рублей, что, исходя из причитающихся ему выплат по состоянию на декабрь 2011 года и январь 2012 года соответственно, является для него незначительным материальным ущербом. По факту хищения обратился с соответствующим заявлением в отношении ЗалозногоС.И. Настойчиво утверждал, что именно ЗалозныйС.И. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 25000 рублей, поскольку последний нуждался в денежных средствах и имел свободный доступ. Если в его квартиру и приходили посторонние лица, то каждый приходящий постоянно находился в поле его зрения и без его контроля не оставался, ничего противоправного не совершал, свободно по квартире не перемещался; Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны и дополняются следующими доказательствами и материалами дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется: показаниями свидетеля ГукасьянН.Х., данными им в ходе судебного разбирательства, что от ПавловаЮ.А. в отдел МВД России по Гагаринскому району г.Москвы поступило заявление по факту хищения ЗалознымС.И. из квартиры потерпевшего ПавловаЮ.А. денежных средств, в результате чего в ходе проведенных мероприятий был задержан ЗалозныйС.И., который подтвердил факт своего проживания в квартире ПавловаЮ.А. в рассматриваемый период; заявлением, предупреждавшегося об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, потерпевшего ПавловаЮ.А. от 21 января 2012 года, зарегистрированным в отделе МВД России по Гагаринскому району г.Москвы, что ЗалозныйС.И., который в период с декабря 2011 года по январь 2012 года проживал в квартире потерпевшего, похитил у него денежные средства (л.д.4); рапортом сотрудника полиции ГукасьянН.Х., зарегистрированным в отделе МВД России по Гагаринскому району г.Москвы 14 февраля 2012 года, что им по подозрению в совершении преступления был задержан ЗалозныйС.И. (л.д.19). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оценивая показания потерпевшего ПавловаА.Ю., уверенно утверждавшего, что именно ЗалознымС.И. у него похищены денежные средств в общем размере 25000 рублей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности в том числе и относительно суммы ущерба, поскольку таковые последовательны, убедительны и согласуются с показаниями свидетеля ГукасьянН.Х. и письменными материалами дела, в частности указывающим на факт хищения заявлением потерпевшего ПавловаЮ.А., оснований сомневаться в достоверности которого также не имеется. Исследованные в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства и материалы уголовного дела, существо которых изложено выше, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого ЗалозногоС.И. в совершении им указанного в описательной части преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела. На основании изложенного версию стороны защиты, в частности доводы ЗалозногоС.И. о том, что он непричастен и невиновен в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд в данном случае находит несостоятельными, противоречащими исследованной совокупности представленных стороной обвинения доказательств и материалам уголовного дела. Стороной защиты не опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Показания подсудимого ЗалозногоС.И. судом расцениваются как правомерная защита от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное ЗалознымС.И. подлежит квалификациипо ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Органами следствия ЗалозномуС.И. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба помимо прочего следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Органом следствия названные обстоятельства по настоящему уголовному делу должным образом не выяснялись. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не поддержал обвинение в совершении кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину, указав, что данный признак в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, просил исключить данный признак из обвинения и квалифицировать действия ЗалозногоС.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд в данном случае учитывает позицию государственного обвинителя, находя таковую обоснованной, поскольку данный признак в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, в частности потерпевший в ходе судебного разбирательства указал, что причиненный ущерб в сумме 25000 рублей при рассматриваемых обстоятельствах с учетом его материального положения на период совершения преступления является для него незначительным, каких либо иных доказательств относительного названного квалифицирующего признака не представлено, в связи с чем, признак с причинением значительного ущерба судом исключен из обвинения, а действия ЗалозногоС.И. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. При изучении личности подсудимого ЗалозногоС.И. установлено, что он судимости не имеет и преступление совершил впервые (л.д.70-72), на учетах не состоит, несмотря на то, что имеет постоянную регистрацию, вместе с тем постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; официально не трудоустроен, но указал, что имели место быть неофициальные заработки, а также имеется материальная поддержка знакомых. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ЗалозномуС.И., судом не установлено. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитываются также изложенные сведения о личности подсудимого, в частности его молодой возраст, образование, семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд полагает возможным назначить подсудимому ЗалозномуС.И. в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая при этом положения ст.ст. 46 и 56 УК РФ, наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, способствует обеспечению достижения целей наказания. Учитывая, что ЗалозныйС.И. с 15 февраля 2012 года содержится под стражей, применяя положения ч.5 ст.72 УК РФ, суд полагает возможным в данном случае освободить ЗалозногоС.И. от отбывания наказания в виде штрафа. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Залозного С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятьдесят тысяч рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ ЗалозногоС.И. с учетом сроков содержания под стражей с 15 февраля 2012 года освободить от отбывания назначенного наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу ЗалозномуС.И. отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: -заявление ПавловаЮ.А. от 21 января 2012 года, рапорт ГукасьянаН.Х. от 14февраля 2012 года хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья МакаренковД.В. Копия верна Судья