Приговор

Именем Российской Федерации

Го<адрес> 24 мая 2012 года

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Барановой Е.В., подсудимого Архипова И. С., защитника- адвоката Румянцева К.Б., представившего ордер и удостоверение, потерпевшей Боровковой Н. А., ее представителя адвоката Кузьмина И.А., при секретаре Качарава К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипова И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего менеджером по маркетингу в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ

Установил:

Подсудимый Архипов И.С. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он, 29 октября 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, управляя по доверенности принадлежащим Дворецковой А.Ю. технически исправным автомобилем марки «Сцион» госномер № следовал в крайней правой полосе Ленинского проспекта, со стороны центра, от Ломоносовского проспекта, в направлении к <адрес>. В нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу у дома <адрес> по <адрес> перед которым остановились все транспортные средства его направления, в нарушение требований п.14.2. Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись, что перед указанными выше транспортными средствами нет пешеходов, при этом, в нарушение п.10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть слева направо, относительно движения его автомобиля, пешехода Боровкова Ю.К., а также остановившихся слева в соседних полосах его направления движения перед пешеходным переходом автомобилей, которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, совершил наезд на пешехода Боровкова Ю.К., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления его движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Боровкову Ю.К. был причинен комплекс повреждений со стороны мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, оболочек и вещества головного мозга (ушибленные раны правой теменной и затылочной областей, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа (правой теменной, лобной, височных, основной), ушибы-размозжения правых теменной и височной долей, левых теменной, височной и затылочной долей; разрыв межпозвоночного диска 3-4 поясничных позвонков, забрюшинная гематома; закрытый двойной перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости; оскольчатый перелом мыщелка правой плечевой кости; разлитые кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях правых верхней и нижней конечностей), составляющие сочетанную травму головы, позвоночника, правых верхней и нижней конечностей. По признаку опасности для жизни полученная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находятся в прямой причинной связи. Смерть гр-на Боровкова Ю.К. наступила 15 ноября 2011 года в 16 часов 25 минут в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от сочетанной травмы головы, позвоночника, правых верхней и нижней конечностей, клиническое течение которой сопровождалось травматическим шоком и осложнилось гнойной интоксикацией. Нарушения Архиповым И.С. пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти Боровкову Ю.К.

Допрошенный в суде подсудимый Архипов И.С. виновным себя признал полностью и пояснил о том, что 29 октября 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, он управлял автомобилем марки «Сцион» госномер С 316 МТ 197, принадлежащим его девушке Дворецковой А. Ю., которая вместе с ним, располагалась в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении. Он, управляя указанной автомашиной, следовал в крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, которая была свободна. Он действительно не был внимательным, и не видел не только пешехода Боровкова Ю.К., но и то, что в соседних в ним полосах, автомашины остановились перед пешеходным переходом. Поэтому продолжил движение со скоростью примерно 40-45 км\час, когда неожиданно для него, примерно в 1,5-2 м. от его автомашины появился пешеход Боровков Ю.К., увидев которого, он сразу же применил торможение, но из-за небольшого расстояния между машиной и пешеходом, избежать наезда на Боровкова Ю.К. он не смо<адрес> случившегося он сразу же вызвал скорую помощь на место ДТП, а затем, в процессе расследования настоящего дела, оказал материальную помощь семье погибшего. Он раскаивается в содеянном, и готов, так же, в будущем помогать семье погибшего, выплачивая компенсацию морального вреда в сумме, которую ему назначит суд.

Помимо признательных показаний Архипова И.С., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Боровковой Н.А., которая в суде пояснила о том, что явля6ется вдовой погибшего Боровкова Ю.К., с которым они прожили в браке 33 года. Последние 8 лет они проживали в Москве, где снимали квартиру на Ломоносовском проспекте. Ее погибший муж 18 лет проработал водителем, знал ПДД и всегда переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Поскольку он работал на автобусе, выпивал спиртные напитки очень редко. В день случившегося ее в Москве не было, она была в <адрес>, и о гибели мужа ей сообщила дочь. После случившегося подсудимый просил у нее прощения, возместил ей материальный ущерб в сумме 400000 рублей, поэтому, учитывая его молодой возраст, она просит суд не назначать ему суровое наказание.

Показаниями свидетеля Балатова А.В., который в суде пояснил, что 29 октября 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, он, управляя автомобилем марки «Шкода», двигался по Ленинскому проспекту со стороны центра в направлении к <адрес> в <адрес> во второй полосе, со скоростью примерно 60 км/ч. Слева от него, а также позади, по остальным полосам, двигались другие автомобили. Крайняя правая полоса, выделенная для движения маршрутных транспортных средств, была полностью свободной. Он видел, что впереди него и в его полосе, двигался автомобиль под управлением Архипова, который перестроился в крайнюю правую полосу, так как она была свободна. Он также решил двигаться в крайней правой полосе, за автомашиной подсудимого. Впереди он видел дорожный знак «Пешеходный переход» и разметку типа «зебра», так же, он обратил внимание на то, что автомобили во всех полосах стали останавливаться перед разметкой пешеходного перехода и сквозь остановившиеся автомобили он увидел, что слева направо по ходу его движения по разметке пешеходного перехода, в темпе быстрого шага, под прямым углом дорогу переходит потерпевший, когда он перешел уже три полосы и вышел на крайнюю правую полосу движения, следовавший впереди него автомобиль, под управлением Архипова, совершил наезд на пешехода, при этом, последний от наезда на него, подлетел вверх, пролетел несколько метров вперед и упал вправо вперед к бордюрному камню. Непосредственно перед наездом на пешехода, он точно помнит, что все автомобили, стоящие перед пешеходным переходом, еще продолжали стоять. После ДТП он вышел из салона своего автомобиля и направился в сторону пострадавшего, так как понял, что он нуждается в срочной медицинской помощи и был без сознания, вместе с ним к пострадавшему подошли и другие очевидцы ДТП, а также подсудимый, совершивший наезд на пешехода. На место ДТП была вызвана «скорая помощь» и сотрудники ДПС. Он написал объяснение по данному факту и не участвовал в оформлении аварии, но с представленной ему схемой ДТП и указанным водителем местом наезда на пешехода он полностью согласен.

Показаниями свидетеля Архипова П.Ю. (л.д.66), которые с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 29 октября 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, он управлял автомобилем марки «Рено Меган» госномер № двигался по Ленинскому проспекту из центра в направлении к <адрес> по третьей полосе. Скорость движения его автомобиля была не высокой, так как движение было достаточно плотным. Слева, справа, а также позади по остальным полосам также двигались другие автомобили. Крайняя правая полоса, выделенная для движения маршрутных транспортных средств, была полностью свободной. Двигаясь таким образом, он увидел, что впереди него находился дорожный знак «Пешеходный переход» и разметка типа «зебра». В это время, по пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения, начали переходить проезжую часть растянутая группа пешеходов в количестве не менее трех человек. Все автомобили остановились, чтобы пропустить пешеходов. Он также остановился первым в своем ряду. Затем он обратил внимание, что последним из данной группы пешеходов был мужчина- потерпевший, который шел достаточно медленно, в темпе спокойного шага, но переходил проезжую часть строго по разметке пешеходного перехода, под прямым углом к границам проезжей части. Когда пешеход перешел уже три полосы, он хотел начать движение так как за пешеходным переходом было все свободно, но в этот момент услышал глухой удар, после которого он резко повернул голову вправо и увидел, как пешеход подлетел вверх, от наезда на него легкового автомобиля госномер №, движущегося по крайней правой полосе. Непосредственно перед наездом на пешехода, он точно помнит, что все автомобили, стоящие первыми перед пешеходным переходом продолжали стоять. От удара пешеход пролетел несколько метров вперед и упал вправо вперед к бордюрному камню. Поскольку позади него был плотный поток автомобилей, он продолжил движение, но со своего мобильного телефона позвонил в службу «03», сообщив о ДТП и пострадавшем. На месте происшествия он не стал оставаться, потому что видел, что кто-то из водителей уже остановился, а так же у него не было времени. При оформлении ДТП он не участвовал, но с представленной ему схемой ДТП и указанным водителем местом наезда на пешехода он полностью согласен.

Показаниями свидетеля Котика А.К. (л.д.68), которые с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 29 октября 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, он, управляя автомобилем марки «Киа Спортедж» госномер № следовал по Ленинскому проспекту из центра в направлении к <адрес> по третьей полосе движения в данном направлении, с небольшой скоростью так как движение было достаточно плотным. Слева, справа, а также позади по остальным полосам также двигались автомобили. Крайняя правая полоса, выделенная для движения маршрутных транспортных средств, была полностью свободной. Впереди, в его полосе, двигались легковые автомобили, какие именно, он не помнит. В последующий момент, во всех полосах перед пешеходным переходом, стали останавливаться автомобили, пешеходов, переходящих проезжую часть, ему видно не было. Затем, боковым зрением он увидел, что справа от него, по крайней правой полосе, движется легковой автомобиль белого цвета, со скоростью около 40 км/ч, после чего, услышал глухой удар, резко повернул голову направо и увидел, как в районе разметки пешеходного перехода, справа от него и немного впереди, подлетел вверх пешеход, от наезда на него легкового автомобиля госномер №, движущегося по крайней правой полосе, от удара пешеход пролетел несколько метров вперед и упал вправо вперед к бордюрному камню. После увиденного ДТП, он проехал место происшествие и остановился. Водитель, совершивший наезд на пешехода, вышел из машины и подошел к пострадавшему, затем со своего мобильного телефона он позвонил в службу «03», сообщил о ДТП и пострадавшем. Он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ДПС и скорой помощи. Написал объяснение. При оформлении ДТП он не участвовал, но с представленной ему схемой ДТП и указанным водителем местом наезда на пешехода он полностью согласен.

Показаниями свидетеля Дворецковой А.Ю., которая в суде пояснила, что она является собственником автомобиля марки «Сцион» госномер С 316 МТ 197. Иногда ее молодой человек Архипов И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял ее автомобилем, как вместе с ней, так и самостоятельно, она полностью ему доверяла данный автомобиль. 29 октября 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, она находилась в качестве пассажира на принадлежащим ей полностью технически исправном автомобиле марки «Сцион» госномер С 316 МТ 197 которым управлял ее молодой человек Архипов И.С. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнем безопасности. На их автомобиле был включен ближний свет фар. В это время было еще светлое время суток, но уже смеркалось. Было ли включено городское электроосвещение она не помнит. Видимость проезжей части ни чем не была им ограничена. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, осадки не выпадали. Таким образом, они следовали по Ленинскому проспекту со стороны центра <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе, при четрырех полосной организации движения в данном направлении. В это время был плотный поток автотранспорта. Скорость движения автомобиля была около 40-50 км/ч. Скорость потока была примерно такой же. Впереди них на расстоянии не менее чем 3-х корпусов легковых автомобилей в это время по крайней правой полосе также следовал легковой автомобиль типа кузова седан иностранного производства, более точно марку она не помнит. Двигаясь таким образом, она увидела, что впереди них находился дорожный знак «Пешеходный переход» и разметка типа «зебра». Параллельно с ними немного впереди по второй от правого края полосе двигался автомобиль типа «Джип». Она смотрела вперед в направлении крайней правой полосы, по которой они двигались. В последующий момент, когда они приблизились к разметке пешеходного перехода, она почувствовала, что Архипов резко затормозил, но не успев остановиться, совершил наезд на пешехода правой передней частью кузова их автомобиля на уровне правой передней фары, что происходило слева, а также от куда появился пешеход, она не видела. От удара пешеход упал на капот и ударился о лобовое стекло, затем отскочил вправо вперед. После наезда на пешехода они продолжали тормозить до полной остановки. Затем Архипов вышел из автомобиля и направился сторону пострадавшего. Она лично в скорую помощь и полицию не звонила, т.к. находилась в шоковом состоянии. Затем на место происшествия приехали сотрудники ДПС и «скорой помощи», которые госпитализировали пострадавшего в больницу. Прибывшие сотрудники ДПС начали оформлять происшествие. Точное место наезда на пешехода она указать не может, но помнит, что наезд на пешехода произошел на дорожной разметке типа «зебра» в крайней правой полосе Ленинского проспекта.

Показаниями свидетеля Лубянского М.И., который в суде пояснил, что 29 октября 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, он управляя автомобилем марки «Мазда 6» госномер № следовал по <адрес> со стороны центра от <адрес> в направлении к <адрес>, во второй полосе, при четырех полосной организации движения в данном направлении. Скорость его движения была не высокой, т.к. движение было плотным. Слева и позади по остальным полосам также двигались автомобили. Правая полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, была полностью свободной. Двигаясь, таким образом, он увидел, что впереди него находился дорожный знак «Пешеходный переход» и разметка типа «зебра». В это время справа налево, по ходу его движения, дорогу начал переходить пешеход. Автомобили во всех полосах остановились, чтобы пропустить пешехода. Когда молодой человек перешел проезжую часть его направления движения, то все автомашины продолжили стоять, т.к. слева направо, с разделительного газона, по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть потерпевший, шел он в темпе быстрого шага строго по разметке пешеходного перехода, под прямым углом к границам проезжей части. В тот момент, когда пешеход перешел уже три полосы и находился на середине крайней правой полосы, он увидел, что на него совершил наезд автомобиль марки «Сцион» белого цвета под управлением подсудимого. Непосредственно перед наездом на пешехода, он точно помнит, что все автомобили, стоящие перед пешеходным переходом, продолжали стоять. От удара пешеход упал на капот сбившего его автомобиля и ударился о лобовое стекло, затем отскочил вправо вперед. После полной остановки, из автомобиля вышел подсудимый, и направился в сторону пострадавшего. В салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сидении, находилась девушка. Он решил не терять время, потому что увидел, что водители автомашин стали останавливаться у правого края проезжей части, поэтому сразу позвонил в службу «скорой помощи», а затем поехал прямо, и на перекрестке сообщил о ДТП сотрудникам ГИБДД. При оформлении ДТП он не участвовал, но с представленной ему схемой ДТП и указанным водителем местом наезда на пешехода он полностью согласен.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой места ДТП (л.д.5-19), из которых усматривается, что проезжая часть асфальтированная, без выбоин и разрытий, горизонтальная, в сухом состоянии, для одного направления движения, шириной 14,2 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки п.1.1- обозначения края проезжей части, п.1.5- разделение проезжей части на полосы движения в одном направлении, п. 1.23- обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств, п.1.4- обозначает места, где запрещена остановка, и п.1.14.1- обозначает пешеходный переход, поперечной разметки типа «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ. По ходу осмотра установлены дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2- «Пешеходный переход» и 3.27- «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ. Видимость в направлении движения 300 метров. Автомобиль марки «Сцион» госномер № после ДТП расположен в полосе предназначенной для движения общественного транспорта. В ходе осмотра на автомобиле марки «Сцион» госномер № обнаружены механические повреждения: лобовое стекло - вмятина и повреждения в виде «паутины», капот – вмятина правее центра, решётки радиатора, передний бампер по центру, погнут передний госномер и передняя рамка госномера, декоративная решетка переднего бампера справа, декоративная решетка переднего бампера верхняя, вмятина на крыше справа. Технических неисправностей на момент осмотра автомобиля обнаружено не было. Рулевое управление и тормозная система автомобиля проверены, и находятся в исправном состоянии.

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.75-80), из которой усматривается, что у Боровкова Ю.К. при поступлении в стационар НИИ СП им. Склифосовского и при последующем судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений со стороны мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, оболочек и вещества головного мозга (ушибленные раны правой теменной и затылочной областей, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа (правой теменной, лобной, височных, основной), ушибы-размозжения правых теменной и височной долей, левых теменной, височной и затылочной долей; разрыв межпозвоночного диска 3-4 поясничных позвонков, забрюшинная гематома; закрытый двойной перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости; оскольчатый перелом мыщелка правой плечевой кости; разлитые кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях правых верхней и нижней конечностей), составляющие сочетанную травму головы, позвоночника, правых верхней и нижней конечностей. Данная травма образовалась от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возможно 29 октября 2011 года в процессе ДТП, при наезде автомобиля на пешехода. По признаку опасности для жизни полученная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находятся в прямой причинной связи. Смерть гр-на Боровкова Ю.К. наступила 15 ноября 2011 года в 16 часов 25 минут в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от сочетанной травмы головы, позвоночника, правых верхней и нижней конечностей, клиническое течение которой сопровождалось травматическим шоком и осложнилось гнойной интоксикацией. При прижизненном химико-токсикологическом исследовании крови гр-на Боровкова Ю.К., при поступлении в стационар, обнаружен этанол в концентрации 0,13%о. Указанная концентрация этанола в крови могла не оказывать влияния на организм.

заключением автотехнической экспертизы (л.д.142-145), согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Сцион» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 45 км/ч в момент начала движения последнего от левой границы проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Сцион», для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 с учетом требований пункта 14.2 Правил дорожного движения и, с экспертной точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил.

Подсудимый Архипов И.С. в суде не отрицал факта наезда на пешехода Боровкова Ю.К. в момент перехода последним проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Архипова И.С. полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку он, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, при движении по Ленинскому проспекту 29 октября 2011 года внимательным не был, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в полной мере контролировать движение транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на пешехода Боровкова Ю.К., который в условиях ДТП получил травмы не совместимые с жизнью, в результате чего, от полученных травм наступила его смерть, которая находится в прямой причинной связи с нарушениями ПДД, допущенными подсудимым Архиповым И.С.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого Архипова И.С. установлено, что ему 26 лет, он ранее не судим, деятельно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует то факт, что им частично возмещен ущерб семье погибшего, Архипов положительно характеризуется по месту работы и жительства, выразил готовность полностью возместить ущерб семеье потерпевшего в сумме, определенной судом, в связи с чем, представитель потерпевшего – жена погибшего Боровкова Ю.К., не настаивает на строгом наказании для подсудимого. Указанные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими вину Архипова И.С.. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом тяжести наступивших последствий от преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого Архипова И.С. и его отношение к содеянному, суд считает, что такие цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд усматривает основания для применения к нему положений ст 73 УК РФ, а учитывая характер совершенного преступления суд считает необходимым назначить Архипову И.С. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшей Боровковой Н.А. о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката Кузьмина И.А., суд удовлетворяет в полном объеме заявленных исковых требований, иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом материального положения семьи подсудимого и тех сумм, которые им в добровольном порядке уже переданы потерпевшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Архипова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением его права управлять транспотными средствами сроком на три года. На основании ст 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Обязать осужденного Архипова И.С. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления об этом уголовно исполнительной инспекции. Меру пресечения ему оставить, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Архипова И. С. в пользу Боровковой Н. А. 81.000 (восемьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг ее представителя – адвоката Кузьмина И.А., а так же 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворив ее исковые требования частично.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд (через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: