Приговор

Именем Российской Федерации

Го<адрес> 26 марта 2012 года

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственных обвинителей- помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харбедия А.Р., помощника прокурора ЮЗАО <адрес> Львовича А., подсудимого Нурлубаева Э. И., защитника- адвоката Громова Н.К., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Качарава К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурлубаева Э. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, аула Кунбатар, гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, имеющего на иждивении сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, корп. «Б», <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УКРФ

Установил:

Подсудимый Нурлубаев Э.И. виновен в покушении на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в производстве следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>О.С. в период с 11.01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, находился материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Русу К.Ю. о совершении Нурлубаевым М.Э. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УКРФ, а именно о совершении Нурлубаевым М.Э. в отношении Русу К.Ю. иных действий сексуального характера с применением к ней насилия.

В соответствии с распоряжением руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о распределении обязанностей № от 04.04.2011 непосредственный контроль за ходом и законностью проведения следователями Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверок сообщений о преступлениях, был возложен на заместителя руководителя вышеуказанного межрайонного следственного отдела ВалдаеваЕ.В., назначенного на указанную должность приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> № л/оп от 15.01.2011, и являющегося должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным Законом «О Следственном Комитете Российской Федерации» № 403-ФЗ от 28.12.2010, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, приказами и распоряжениями Председателя Следственного комитета РФ, а также иными нормативными актами, широким кругом организационно-распорядительных полномочий, в том числе полномочиями по даче подчиненным следователям, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, обязательных для исполнения указаний.

В период времени с 10.01.2012 по 13.01.2012 включительно, у НурлубаеваЭ.И, являющегося отцом и законным представителем несовершеннолетнего Нурлубаева М.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – Валдаеву Е.В. лично в значительном размере, за дачу последним указаний следователю Хмелеву О.С. о принятии по материалу проверки № пр-12, в отношении его сына Нурлубаева М.Э., решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел Нурлубаев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в кабинете № помещения Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, зная, что Валдаев Е.В. является должностным лицом, предложил последнему в ближайшее время передать взятку, в виде денег, в размере 150000 рублей, то есть, в значительном размере, за дачу им (Валдаевым Е.В.) указаний следователю Хмелеву О.С. о принятии по материалу проверки № пр-12 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НурлубаеваМ.Э. Несмотря на отказ заместителя руководителя указанного межрайонного следственного отдела Валдаева Е.В. от предложенных ему денег и предупреждения о недопустимости подкупа должностных лиц, Нурлубаев Э.И. продолжил свои противоправные действия и вновь 19 января 2012 года явился в Гагаринский межрайонный следственный отдел, при этом, зайдя в кабинет № к заместителю руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес> Валдаеву Е.В., по указанному выше адресу, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 27 минут, точное время следствием не установлено, он (НурлубаевЭ.И.), понимая и осознавая преступный характер своих действий, зная, что Валдаев Е.В. является должностным лицом, передал ему лично, в качестве взятки, денежные средства в размере 150000 рублей, то есть, в значительном размере, за дачу Валдаевым Е.В. следователю Хмелеву О.С. указаний о принятии по материалу проверки № пр-12 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НурлубаеваМ.Э., положив указанные деньги на рабочий стол Валдаева Е.В., однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Валдаев Е.В. от получения денег отказался, а он (Нурлубаев Э.И.) был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенный в суде подсудимый НурлубаеваЭ.И, виновным себя не признал и пояснил о том, что 31.12.2011 он находился в гор. Ростов В. Я. <адрес> на строительном объекте, когда ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся оперуполномоченным ОМВД <адрес>, и пояснил ему о том, что его младший сын Мурадбек задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, связанного с сексуальным насилием. Он пояснил, что сам приехать не сможет, в связи с чем, подъедет его жена с родственниками. Но жена находилась в шоковом состоянии, поэтому он позвонил своему дяде Абельжалиеву Н.С., которого попросил съездить в полицию и узнать в чем дело. Позже, от Абельжалиева Н.С. ему стало известно о том, что когда он приехал в ОВД «Гагаринский», заместитель начальника уголовного розыска Щербинин Д.В. предложил ему передать 10000 долларов США в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, а так же, с той целью, чтобы она забрала поданное ею заявление. Однако, поскольку названная сумма была слишком большой, дяде удалось договориться о снижении суммы до 150.000 рублей. Прибыв домой 03 января 2012 года, он узнал о том, что от сына было отобрано обязательство о явке в прокуратуру на 10 января 2012 года. Ему удалось собрать 130.000 рублей, получив от работодателя зарплату вперед за 4 месяца, и с указанными деньгами он вместе с сыном несколько раз – 13, 16 и 19 января 2012 года приезжал в прокуратуру к следователю Хмелеву в Гагаринский следственный комитет, где пытался ему передать деньги для потерпевшей, но следователь не взял у него деньги, сказав, что этих денег мало, что он такие вопросы не решает и, что надо собрать 150.000 рублей. При этом, ни следователь, ни его руководитель Валдаев Е.В. ему не сказали о том, что нет заявления потерпевшей, потому что если бы ему об этом сказали, то и не за что было бы давать деньги. 19 января 2012 года, когда он с указанной суммой пришел к Валдаеву Е.В., его задержали. Он не понимает зачем следователь Хмелев О.С., скрывая от него отсутствие заявления потерпевшей, открывал ему уголовный кодекс и пугал его тем, что его сыну угрожает наказание от 6 до 16 лет лишения свободы. Он не признает свою виновность потому, что не собирался давать взятку должностному лицу, 150.000 рублей он собрал для того чтобы передать их потерпевшей, в счет возмещения морального вреда, как об этом говорили сотрудники МВД «Гагаринского» района.

Виновность подсудимого НурлубаеваЭ.И., в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Валдаева Е.В., который в суде пояснил, что в настоящее время работает в должности заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, и согласно своим должностным обязанностям осуществляет процессуальный контроль за проведением доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 31.12.2011, он был ответственным дежурным, и примерно в 12 часов ему на мобильный телефон позвонил дежурный следователь Хмелев О.С., который пояснил ему о том, что от дежурной части отдела МВД России по <адрес>, ему стало известно о задержании несовершеннолетнего Нурлубаева М.Э. за совершение преступления, связанного с сексуальным насилием в отношении гражданки Русу К.Ю.. Он (ВалдаевЕ.В.) дал Хмелеву О.С. указание проследовать в ОМВД, и выяснить все обстоятельства произошедшего, уточнить, зарегистрировано ли в КУСП отдела полиции заявление Русу К.Ю., и, в случае подтверждения информации, провести неотложные проверочные мероприятия, а так же, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. Так же, он попросил Хмелева О.С. по приезду в отдел МВД доложить ему ситуацию с тем, чтобы он мог принять решение о необходимости выезда на место происшествия лично. Примерно через два-три часа ему на мобильный телефон снова позвонил следователь Хмелев О.С. и сообщил о том, что он общался с Русу К.Ю., которая не имеет никаких претензий к задержанному несовершеннолетнему Нурлубаеву, не хочет проведения проверки, о чем написала ему письменное заявление. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки Хмелев О.С. уехал из ОМВД. В тот же день, спустя некоторое время ему вновь перезвонил следователь Хмелев О.С. и сообщил о поступившем по телефону сообщении Руссу К.Ю. о совершенном преступлении, о чем ему сообщили из ОМВД по <адрес>. Он дал указание Хмелеву О.С. связаться с Русу К.Ю. и уточнить эту информацию, а так же причины повторного ее обращения в органы внутренних дел по тому же факту, после чего доложить ему. Примерно через 15 минут ему снова перезвонил Хмелев О.С. и сообщил, что в ходе разговора с Русу К.Ю. получена информация не подтвердилась, потому что последняя никуда не звонила, ни о чем более не сообщала и в настоящее время направляется в сторону дома. В связи с отсутствием на тот момент оснований для проведения проверки, он сказал Хмелеву О.С., что ехать в отдел МВД нецелесообразно. Кроме того, он сам связался с ответственным от руководства ОМВД по <адрес>, от которого была получена информация о том, что они закроют номер КРСП заявлением РусуК.Ю. об отказе в проведении проверки. 11.01.2012 из ОМВД России по <адрес> поступили материалы по заявлению Русу К.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое совершило в отношении нее 31.12.2011 насильственные действия сексуального характера. Изучив указанный материал, поступивший ему на рассмотрение с указанием руководителя Гагаринского МРСО <адрес> Тюкавкина С.А. о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, он поручил Хмелеву О.С. подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его в книге КРСП, что Хмелев О.С. и сделал. Указанный материал зарегистрирован в КРСП отдела за №пр-12 от 11.01.2012, проведение проверки было поручено Хмелеву О.С. При этом, от Хмелева О.С. ему стало известно о том, что 10.01.2012 (еще до поступления материалов в МРСО), к нему приходил отец Нурлубаева М.Э, и предлагал взятку за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и спрашивал Хмелева О.С. о возможности организации встречи с руководством следственного отдела. Он (Валдаев Е.В.) строго указал ХмелевуО.С. на недопустимость общения с подсудимым Нурлубаевым И.Э. на указанные темы, предложил разъяснить последнему положения ст. 290-291 УК РФ, а так же, сказать последнему, что по материалу будет принято законное и обоснованное процессуальное решение, которое он, в случае несогласия с ним, сможет обжаловать, обратившись в часы приема к руководителю следственного отдела или его заместителю. 13.01.2012 к нему вновь подошел Хмелев О.С. и сообщил о том, что подсудимый НурлубаевЭ.И. вновь предлагает денежные средства за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и предлагает организовать ему встречу с руководителем. Он (Валдаев Е.В.) указал Хмелеву О.С. на необходимость написания рапорта на его имя о данном факте, после чего, подготовил свой рапорт на имя руководителя следственного отдела Тюкавкина С.А. и доложил последнему о данной ситуации. Тюкавкиным С.А. было принято решение записать разговор с подсудимым на аудиозаписывающее устройство. 13 января 2012 года примерно в 15 часов подсудимый зашел к нему в кабинет и предложил решить вопрос с материалом в отношении его сына за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей, этот разговор им был записан на аудиозаписывающее устройство, а, кроме того, подсудимый передал ему записку, которую он так же, впоследствии передал своему руководству, при этом, он (Валдаев) разъяснил подсудимому НурлубаевуЭ.И., что является должностным лицом, что действия подсудимого являются противозаконными и за них предусмотрена уголовная ответственность, но несмотря на это, Нурлубаев Э.И. продолжал настаивать на своем. В соответствии с требованиями приказа и.о. Председателя СК России от 15.01.2011 № «О порядке уведомления сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими СК России представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений» о данном факте Тюкавкиным С.А. рапортом было доложено руководителю Главного следственного управления СК России по <адрес>, который поручил ему организовать мероприятия, направленные на фиксацию противоправной деятельности Нурлубаева Э.И. Его руководитель Тюкавкин С.А. 16 января 2012 года письменно обратился в ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, сотрудниками указанного подразделения были подготовлены комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправной деятельности Нурлубаева Э.И., а когда, в очередной раз, подсудимый 19 января 2012 года пришел к нему с предложением о взятке, он, после передачи денег, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Так же, свидетель указал о том, что никаких провокационных действий в отношении подсудимого Нурлубаева Э.И. никем из сотрудников следственного комитета совершено не было и наоборот, когда материал поступил для проверки в следственный комитет, подсудимому Нурлубаеву Э.И. неоднократно разъяснялось о том, что не надо предлагать денег, что по результатам проверки и так будет принято законное решение, однако, он не желал его слушать и настойчиво предлагал взятку.

Показаниями свидетеля Тюкавкина С.А., который в суде подтвердил показания свидетеля Валдаева Е.В. и пояснил о том, что как только ему стало известно о противоправном поведении подсудимого, он сразу же доложил об этом вышестоящему руководству, которым и было принято решение о проведении оперативных мероприятий по его задержанию.

Показаниями свидетеля Хмелева О.С., который в суде подтвердил тот факт, что 31 декабря 2011 года, будучи дежурным следователем следственного комитета, утром выезжал в отдел МВД «Гагаринский», где был задержан несовершеннолетний Нурлубаев М.Э. по подозрению в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении гражданки Республики Молдова Русу К.Ю. Из разговора с потерпевшей он выяснил о том, что она не имеет претензий к задержанному, не желает подавать заявления и не хочет, чтобы проводилась проверка, поэтому он, получив письменное заявление потерпевшей об отказе в проведении проверки, уехал из отдела «Гагаринский», и доложил своему руководителю Валдаеву Е.В. о сложившейся ситуации. Позже в тот же день, 31 декабря 2011 года, ему вновь позвонил дежурный по отделу МВД Гагаринский Щербинин Д.В. и сообщил о том, что по телефону от Руссу К.Ю. поступило заявление о ее изнасиловании, так же, Щербинин ему сообщил о том, что задержанный несовершеннолетний Нурлубаев М.Э. дал признательные показания. Он связался по телефону с Валдаевым Е.В., по указанию которого вторично проследовал в отдел Гагаринский, где ему передали чистосердечное признание Нурлубаева М.Э. и продемонстрировали распечатку с компьютера дежурной части, согласно которой Русу К.Ю. якобы сообщила по телефону о преступлении. Он связался по телефону с Русу К.Ю., от которой узнал о том, что она никуда не звонила, никакого заявления об изнасиловании не подавала, что едет домой и по прежнему не желает никакой проверки, после чего, выключила свой мобильный телефон и далее была недоступна. Затем он видел, что в отдел милиции прибыли родственники несовершеннолетнего задержанного Нурлубаева М.Э. и поскольку его мать, находясь в стрессовом состоянии, не могла с ним беседовать, он пригласил для беседы дядю задержанного Абельжалиева Н.Ш., который сразу же предложил ему взятку за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела, написав на пачке сигарет «Parliament» о том, что у него есть 40000 рублей. Он (Хмелев О.С.) в категоричной форме сказал Абельжалиеву Н.Ш. о том, что его действия незаконны, являются преступлением, и предостерег о недопустимости подобных разговоров. Учитывая тот факт, что в предстоящий перио<адрес> выходных дней обстоятельства могли измениться, он отобрал от задержанного обязательство о явке в следственный комитет на 10 января 2012 года и уехал домой. 10.01.2012 в Гагаринский МРСО из ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы поступил материал проверки по факту совершения НурлубаевымМ.Э. 31.12.2011 в отношении Руссу К.Ю. насильственных действий сексуального характера и этот материал руководством был расписан ему для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 13.01.2012 во время получения им объяснения у Нурлубаева М.Э. его отец – подсудимый НурлубаевЭ.И., неоднократно заводил разговор о денежном вознаграждении, за вынесение в отношении его сына Нурлубаева М.Э. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Разговоры подсудимого он пресекал и предупреждал его о том, что он (Хмелевым О.С.) является должностным лицом и его (Нурлубаева М.Э.) действия являются преступлением, после чего Нурлубаев Э.И. сменил свою тактику и стал намекать на то, что хотел бы поговорить, по этому поводу, с его (Хмелева) руководством. О поведении подсудимого им было доложено Валдаеву Е.В., который, в свою очередь, о данной ситуации сообщил руководителю отдела Тюкавкину С.А., и последним было принято решение о фиксации разговора подсудимого Нурлубаева Э.И. на диктофон. В дальнейшем ему стало известно, что при попытке передать Валдаеву Е.В. взятку 19 января 2012 года подсудимый был задержан.

Показаниями свидетеля Гукасьяна Н.Х., который в суде подтвердил факт задержания несовершеннолетнего Нурлубаева М.Э. 31 декабря 2011 года по подозрению в изнасиловании гражданки Республики Молдова Руссу К.Ю., которая об этом написала заявление. Примерно в 18-19 часов того же дня в ОМВД приехал «дядя» Нурлубаева - Абельжалиев Н.Ш., которому он и следователь Хмелев объяснили какое преступление совершил Нурлубаев М.Э. Абельжалиев Н.Ш. спрашивал, что можно сделать в данной ситуации, однако он (Гукасьян Н.Х.) в категоричной форме сказал ему о том, что решение в отношении Нурлубаева М.Э., в соответствии с законом, будет принимать следователь Хмелев. Далее Нурлубаев М.Э. и его мать подписали объяснение. Второй раз он (ГукасьянН.Х.) разговаривал с Абельжалиевым Н.Ш. примерно в 20 часов, когда уходил с работы домой, а он стоял на крыльце и курил. Он (Гукасьян Н.Х.) разъяснил Абельжалиеву Н.Ш., что Нурлубаев М.Э. совершил тяжкое преступление и его, (Абельжалиева Н.Ш.), поведение по подкупу сотрудников полиции, является недопустимым, однако, последний слушать его не желал, и пытался выяснить о том, какие есть пути решения в сложившейся ситуации, но он (Гукасьян Н.Х.) категорически отказался с ним разговаривать на данную тему. Больше он материалом в отношении Нурлубаева М.Э. не занимался. Он с уверенностью может сказать о том, что ни он, (Гукасьян Н.Х.), ни кто-либо другой из сотрудников ОМВД России по <адрес> не предлагал родственникам Нурлубаева М.Э. передавать деньги с тем, чтобы не привлекать несовершеннолетнего к уголовной ответственности

Показаниями свидетелея Нурлубаева М.Э., который в суде пояснил, что 31 декабря 2011 года утром у метро «Академическая» он познакомился с Руссу К.Ю. и договорился с ней об оказании ему сексуальных услуг, когда примерно в 09 часов 00 минут он вместе с Кристиной шел, провожая ее до работы, возле них остановился автомобиль ППС полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции. Один из сотрудников подошел к нему, а второй отвел в сторону Кристину и начал с ней о чем-то разговаривать. В ходе разговора с полицейским он увидел, что Кристина заплакала. Далее его и Кристину сотрудники полиции посадили в свой автомобиль и доставили в Гагаринский отдел полиции <адрес>, где он сидел примерно 4-5 часов пока не приехала его мать и брат, затем в отдел приехал его дядя Абельжалиев Н.Ш., в присутствии которого он дал объяснения и его отпустили. Никаких насильственных действий по отношению к Руссу К.Ю. он не совершал, но 10,13,16 и 19 января 2012 года его вместе с отцом вызывали к следователю Хмелеву, и он видел, как в то время, когда его отправляли из кабинета, следователь вел разговоры с его отцом.

Показаниями свидетеля Абельжалиева Н.Ш., который в суде пояснил, что по просьбе подсудимого 31 декабря 2011 года выезжал в отдел МВД Гагаринский, где был задержан несовершеннолетний Нурлубаев М.Э.. После полуторачасового ожидания, к нему подошел следователь Хмелев, который сказал ему о том, что его племянник Муратбек подозревается в совершении изнасилования, и, что он дал признательные показания. Затем Хмелев давал ему читать какое-то объяснение, написанное от руки, но почерк был не разборчив, и он ничего не понял. Так же, оперуполномоченный Гукасьян брал у него паспорт и проверял его личность, задавал ему вопросы про Муратбека, записывал его ответы, а затем распечатал текст, и дал ему подписать, после чего, пригласил его выйти на улицу, где сказал, что для решения проблемы Муратбека необходимо передать следователю десять тысяч долларов США, чтобы возместить моральный ущерб потерпевшей. Он ему ответил Гукасьяну, что материальный вопрос решить он не может, так как это не его сын. Так же, он сказал Гукасьяну, что у семьи Нурлубаевых нет таких денег, потому что они зарабатывают мало. Гукасьян ушел, а через некоторое время вернулся к нему и сказал, что следователь сам не может с ним говорить, но они вошли в положение семьи задержанного и возможно решение вопроса за 150.000 рублей, добавив о том, что лично он с этих денег ничего не имеет. О разговоре с Гукасьяном он рассказал подсудимому, который собрал необходимую сумму денег и неоднократно приносил ее следователю, но Хмелев деньги не брал, направив подсудимого к своему руководителю, а когда 19 января 2012 года подсудимый вместе с сыном, в очередной раз по вызову, пришли с деньгами к следователю, Нурлубаев Э.И. был задержан за дачу взятки.

Показаниями свидетелей Андреева В.Н. (л.д.83-86) Чернова Э.В. (л.д.87-90), которые с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 19.01.2012 они участвовали в качестве представителей общественности и понятых в ходе проведения оперативного эксперимента, направленного на фиксацию преступных действий НурлубаеваЭ.И. по даче взятки заместителю руководителя Гагаринского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес>. 19.01.2012 примерно в 15 часов, в их присутствии оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Солонин В.А. выдал заместителю руководителя Гагаринского МРСО <адрес> Валдаеву Е.В. комплект видео-аудио записывающей аппаратуры, а примерно в 15 часов 05 минут в Гагаринский МРСО <адрес> приехал Нурлубаев Э.И., он зашел в кабинет № к Валдаеву Е.В., а они, вместе с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, остались ждать в кабинете № условного сигнала (звонок по внутреннему телефону). Когда по внутреннему телефону раздался звонок, сотрудники ОЭБиПК попросили их пройти в кабинет №, где в их присутствии ВалдаевЕ.В. пояснил, что только что Нурлубаев Э.И. попытался дать ему взятку в размере 150000 рублей за прекращение проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына Нурлубаева М.Э. После этого, был проведен осмотр места происшествия в ходе которого на столе был обнаружен конверт белого цвета, в котором находится 150000 рублей. Так же, позже, в их присутствии заместитель руководителя Гагаринского МРСО <адрес> Валдаев Е.В., вернул комплект видео-аудио записывающей аппаратуры, где опечатывающая лента была без повреждений. В их присутствии аудио-видео запись была расшифрована и записана на компакт-диск, который был помещен в конверт белого цвета, который был опечатан печатью ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России <адрес> «Для и опечатана.

Показаниями свидетеля Щербинина Д.В. (л.д. 136-139), которые с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 31 декабря 2011 года в первой половине дня, в ОМВД России по <адрес> сотрудниками ППСм по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ был доставлен Нурлубаев Муратбек и потерпевшая Русу. В ходе установления личности Нурлубаева М. было установлено, что ему 17 лет, в связи с чем, были установлены его родители и вызваны в ОМВД. Так же о данном факте было сообщено дежурному следователю Гагаринского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес>. Оперуполномоченному Гукасьяну Н. было поручено сопровождение указанного материала. Через некоторое время в ОМВД приехал следователь Хмелев, который вместе с Гукасьяном стал собирать материал и устанавливать происшедшие события. В ходе общения потерпевшая Русу сообщила о насильственных действиях сексуального характера в отношении нее со стороны Нурлубаева М., однако, отказалась писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он (Щербинин Д.В.) контролировал сбор материала по данному факту, однако на месте постоянно не находился, так как в тот день было много вызовов и другой работы. Через некоторое время, сколько времени прошло он сказать не смог, в ОМВД приехала мать и старший брат Нурлубаева М. Он (Щербинин Д.В.) в коридоре пообщался с матерью, объяснил ей причину задержания Нурлубаева М. и необходимость ее присутствия в ходе получения объяснения у сына. От указанных событий мать Нурлубаева М. находилась в шоковом состоянии и стала просить, чтобы в ходе получения объяснения у Нурлубаева М. присутствовал ее родной дядя, который в тот момент уже ехал в ОМВД. Далее он (Щербинин Д.В.) продолжил заниматься текущими делами. Когда он (Щербинин Д.В.) приехал в ОМВД после очередного выезда, в отделе уже находился дядя Нурлубаева М., который попросил его объяснить ему обстоятельства произошедшего. Он (Щербинин Д.В.) вместе с Хмелевым объяснил «дяде», что совершил Нурлубаев. «Дядя» стал его (Щербинина Д.В.) и Хмелева спрашивать какой имеется выход из сложившейся ситуации, прося при этом не привлекать к уголовной ответственности Нурлубаева. На что он (ЩербининД.В.) ответил, что никакого выхода из сложившейся ситуации нет, и решение в отношении НурлубаеваМ. будет принято в соответствии с законодательством. Далее он продолжил заниматься рабочими делами и ни с кем из родственников Нурлубаева М. больше не общался. Ни он, ни кто-либо другой из сотрудников ОМВД России по <адрес>, не предлагал родственникам Нурлубаева М. передавать деньги

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-33) с применением видео записи, в ходе которого был осмотрен кабинет № Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСК СК России по <адрес>, и изъяты денежные средства в размере 150000 рублей, которые Нурлубаев Э.И. пытался передать Валдаеву Е.В., в виде взятки, за дачу последним указаний следователю Хмелеву О.С. о принятии по материалу проверки № пр-12 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НурлубаеваМ.Э. Общая сумма денежных средств находящихся в бумажном конверте составила 150000 рублей.

протоколом осмотра предметов (л.д.185-191), из которого усматривается, что был осмотрен фрагмент бумаги, с рукописным текстом: «Собрал 150 т.р., когда, где отдать», выполненным Нурлубаевым Э.И. и USB флешь-карты «Transcend 8 GB», номер 572334 1779, с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Валдаевым Е.В. и Нурлубаев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что Нурлубаев Э.И., находясь кабинет № Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСК СК России по <адрес>, предлагает Валдаеву Е.В. денежное вознаграждение за не возбуждение уголовного дела в отношении НурлубаеваМ.Э. Валдаев Е.В. разъясняет Нурлубаеву Э.И. уголовную ответственность, предусмотренную ст. 290, 291 УК РФ.

протоколом осмотра предметов (л.д.162-173) согласно которому были осмотрены находящиеся в конверте 29 купюр-билетов Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, которые Нурлубаев Э.И. пытался передать Валдаеву Е.В. в виде взятки за дачу последним указаний следователю Хмелеву О.С. о принятии по материалу проверки № пр-12 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НурлубаеваМ.Э. Общая сумма осмотренных денежных средств составила 150000 рублей.

протоколом осмотра предметов (л.д. 174-179), согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD+R, на котором содержится файл с видеозаписью разговора, состоявшегося в кабинете № Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСК СК России по <адрес> между Валдаевым Е.В. и Нурлубаевым Э.И. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что НурлубаевЭ.И. склоняет Валдаева Е.В. к передаче ему денежных средств за дачу указаний следователю Хмелеву О.С. о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нурлубаева М.Э. Валдаев Е.В. разъясняет Нурлубаеву Э.И. уголовную ответственность, предусмотренную ст. 290, 291 УК РФ. Нурлубаев Э.И. отвечает, что понимает наличие в его действиях состава преступления, при этом, достает из кармана деньги в размере 150000 рублей и кладет их на стол Валдаева Е.В., поясняя, что денежные средства передает за дачу Валдаевым Е.В. указаний следователю Хмелеву О.С. о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нурлубаева М.Э.

протоколом осмотра (л.д. 180-184), согласно которому был осмотрен компакт-диск, на котором зафиксировано видео запись осмотра места происшествия - кабинета № Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСК СК России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСК СК России по <адрес> Валдаева Е.В. обнаружен бумажный конверт, в котором находилось 29 купюр-билетов Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, которые Нурлубаев Э.И. пытался передать Валдаеву Е.В. в виде взятки за дачу последним указаний следователю Хмелеву О.С. о принятии по материалу проверки № пр-12 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НурлубаеваМ.Э. Общая сумма денежных средств находящихся в бумажном конверте составила 150000 рублей.

вещественными доказательствами (л.д.192-194), в качестве которых признаны бумажный конверт и находящиеся в нем 29 купюр-билетов Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, которые подсудимый Нурлубаев Э.И. пытался передать Валдаеву Е.В. в виде взятки, компакт-диск с видеозаписью разговора между Валдаевым Е.В. и Нурлубаевым Э.И., компакт-диск, на котором содержится файл осмотра места происшествия - кабинета № Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСК СК России по <адрес>; фрагмент бумаги, с рукописным текстом: «Собрал 150 т.р., когда, где отдать», выполненным Нурлубаевым Э.И.; USB флешь-карты с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Валдаевым Е.В. и Нурлубаев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ.

распоряжением о распределении обязанностей в Гагаринском МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-233), согласно которому заместитель руководителя указанного межрайонного следственного отдела Валдаев Е.В. контролирует проведение проверок сообщений о преступлениях, соблюдение сроков проверок и законность принятых решений.

копией книги регистрации сообщений о преступлениях Гагаринского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес> (л.д.237-238), в которой за номером 11 имеется запись о регистрации рапорта следователя Хмелева О.С. по материалу, поступившему из ОМВД России по <адрес> по факту совершения Нурлубаевым М.Э. насильственных действий сексуального характера в отношении Русу К.Ю. Указанный материал передан по подследственности 19.01.2012 в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес>.

копией материалов проверки сообщения о преступлении № пр-11, по заявлению РусуК.Ю. (л.д.245-294) о привлечении к уголовной ответственности Нурлубаева М.Э. за совершение иных насильственных действий сексуального характера.

выпиской из приказа Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> № л/оп от 15.01.2011 года (л.д.303), в соответствии с которой 15.01.2011 Валдаев Е.В. назначен на должность заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

выпиской из приказа Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> № л/оп от 18.07.2011 года (л.д.301), в соответствии с которой 15.01.2011 Хмелев О.С. назначен на должность следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что он передавал деньги Валдаеву не в качестве взятки, а с тем, чтобы возместить моральный ущерб потерпевшей, как об этом ему говорили оперуполномоченный Гукасьян Н.Х. и Щербинин Д.В., суд находит правомерным способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, его доводы суд находит недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а, кроме того, они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Валдаева Е.В., Тюкавкина С.А., Хмелева О.С., Андреева В.Н. и Чернова Э.В., которые подтвердили тот факт, что деньги подсудимый передавал за прекращение проверки в отношении его сына и вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд соглашается с доводами защиты о том, что неправомерные действия сотрудников отдела МВД по району Гагаринский способствовали формированию преступного умысла Нурлубаева Э.И. на дачу взятки должностному лицу, и это обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего вину подсудимого, однако, суд не может согласиться с тем, что действия сотрудников полиции является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку Нурлубаев передавал деньги не этим должностным лицам, понимая, что проверку проводят не они и не от них зависит принятие желаемого для подсудимого решения. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Нурлубаев Э.И., будучи неоднократно предупрежденным о прекращении совершения противоправных действий, не оставил своего преступного намерения к передаче взятки должностному лицу, а полностью выполнил объективную сторону преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля Валдаева Е.В. усматривается, что он неоднократно пресекал разговоры подсудимого о передаче ему взятки, неоднократно разъяснял Нурлубаеву Э.И. о том, что его действия являются преступлением, однако, подсудимый не изменил своих намерений и продолжал свои попытки передачи денег должностному лицу за прекращение проверки в отношении его несовершеннолетнего сына и вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, и было принято решение о документировании его преступной деятельности и, дальнейшем, его задержании, при попытке передаче денег Валдаеву Е,В.. При этом, суд не усматривает какой-либо провокации со стороны должностных лиц следственного комитета, проводивших проверку по материалам, поступившим из отдела МВД по району Гагаринский в отношении сына подсудимого, поскольку разговоры о передаче денег велись сотрудниками вышеназванного отдела МВД, тогда как должностные лица следственного комитета наоборот предостерегали Нурлубаева Э.И. от совершения преступления.

Суд так же, не может согласиться с доводами защиты о том, что в отношении подсудимого, со стороны должностных лиц Валдаева и Хмелева, имело место вымогательство взятки, поскольку они скрывали от подсудимого имеющуюся у них информацию об отсутствии заявления потерпевшей, а так же, при отсутствии оснований для проведения проверки, вызывали подсудимого и его сына для допросов, поскольку, по закону вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В ситуации получения взятки, сопряженной с ее вымогательством, взяткодатель вынужден дать взятку, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем. В данном случае, следственным комитетом проводилась проверка по материалам, поступившим в отдела МВД, и для принятия законного и обоснованного решения требовалось провести проверку с опросом не только Русу К.Ю., от которой в материалах имелось незарегистрированное в КУСП заявление о сексуальном насилии, но и несовершеннолетнего Нурлубаева в присутствии законного представителя каковым являлся подсудимый. При этом, об умысле последнего на дачу взятки должностному лицу, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, когда он собранные деньги не передал сотрудникам полиции для передачи их потерпевшей, как они ему об этом говорили, а целенаправленно ходил именно в тот орган, который осуществлял проверку в отношении его сына, и несмотря на то, что следователь Хмелев отказался брать деньги, подсудимый, невзирая на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, настойчиво продолжал свое противоправное поведение. Согласно требованиям закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный порядок, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконно льготы, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки и как обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует. Кроме того, по делу установлено, что разговоры о передаче денег велись со свидетелем Абельжалиевым Н.Ш.сотрудниками отдела МВД по району Гагаринский, а не должностными лицами Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес>, после передачи материала для проверки, подсудимый не отрицал того обстоятельства, что заместитель межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Валдаев Е.В. говорил ему о том, что не надо предлагать деньги, что и так по результатам проверки будет принято законное решение и, таким образом, у подсудимого был выбор отказаться от своих преступных намерений, но он этого не сделал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст 30 ч 3, 291 ч 2 УК РФ(в редакции Федераль­ного закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за прекращение проведения проверки в отношении его сына и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в значительном размере, о чем свидетельствует сумма взятки, превышающая 25.000 рублей, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от принятия взятки. При этом суд не усматривает со стороны Валдаева Е.В. каких- либо действий, которые могли бы спровоцировать подсудимого на передачу ему взятки.

При назначении наказания, в соответствии с ч 3 ст 60 УК РФ, суд учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неболь­шой тяжести, сведения о личности подсуди­мого Нурлубаева Э.И., его образо­вание, се­мейное положе­ние, наличие смягчающих на­казание обстоя­тельств, а также влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1,2 ст 61 УК РФ в качестве смягчающих его вину обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, наличие у подсудимого 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсуди­мого Нурлубаева Э.И., суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч.2 и 3 ст.46 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), На основании ст. 10 УК РФ суд применяет Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления. Суд так же учитывает, тот факт, что подсудимый работает разнорабочим в строительной компании, и, получает незначительный ежемесячный доход (последние 2 месяца в размере 10.000 рублей), на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних сына, один из которых учиться в высшем учебном заведении на коммерческом отделении. Его жена работает лаборанткой с поликлинике, так же, с небольшим ежемесячным доходом. Кроме того, суд учитывает тот факт, что мотивом к совершению подсудимым столь опасного преступления, каковым является дача взятки должностному лицу, явились двусмысленные действия сотрудников полиции- отдела МВД по району Гагаринский, которые по сомнительным основаниям, сначала задержали несовершеннолетнего сына подсудимого и доставили его в отдел МВД по району Гагаринскийи, а затем, фактически в отсутствие заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее сексуальном насилии (отсутствие регистрации заявления по КУСП) и ее нежелании писать такое заявление, ввели подсудимого Нурлубаева Э.И. путем разговоров со свидетелем Абельжалиевым Н.Ш., в заблуждение относительно исхода проверки, проводимой в отношении его несовершеннолетнего сына, в связи с чем, подсудимым было принято решение о даче взятки заместителю руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Данные о личности подсудимого в совокупности с поведением сотрудников полиции, побудившие подсудимого Нурлубаева Э.И. к совершению данного преступления, позволяют суду прийти к убеждению о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 291 ч 2 УК РФ с применением ст 64 УК РФ, поскольку данные о личности Нурлубаева Э.И., в целом, свидетельствуют о том, что он антисоциальной личностью не является, и назначение ему наказания в пределах санкции указанной нормы, может поставить его семью в крайне тяжелое материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении предмета взятки, суд применяет положения ст. п «г» ч 1 1041 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Нурлубаева Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере одного миллиона рублей. Меру пресечения ему оставить, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 150.000 рублей, являющиеся предметом взятки и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес>- конфисковать в доход государства.

Компакт-диск, на котором содержится файл «0001» с видеозаписью разговора, между Валдаевым Е.В. и Нурлубаевым Э.И. от 19 01 2012 года, компакт-диск, на котором содержится файл с видеозаписью осмотра места происшествия, фрагмент бумаги, с рукописным текстом: «Собрал 150 т.р., когда, где отдать», выполненным осужденным Нурлубаевым Э.И., USB флешь-карты, с аудиозаписью разговора между Валдаевым Е.В. и Нурлубаев Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд ( через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: