24 июля 2012 г. г. Москва Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи МакаренковаД.В. при секретаре ГайдаржиН.Н. с участием государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника МаневичМ.М.; потерпевшей КазусевойВ.П.; подсудимой БдоянЛ.М.; защитника – адвоката ЦхеС.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БДОЯН Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей: 22 ноября 2003 года рождения и 09ноября 2007 года рождения, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: БдоянЛ.М. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, она в период времени с 20 час 00 мин до 20 час 15 мин 27 апреля 2012 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков с ранее знакомой КазусевойВ.П., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, находясь у подъезда № по указанному адресу, похитила не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, принадлежащий КазусевойВ.П., в котором находился мобильный телефон Nokia 2720 fold стоимостью 4000 рублей, с вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали; кожаный кошелек, стоимостью 800 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности визитные карточки, социальная карта москвича, оформленная на имя КазусевойВ.П., пенсионная банковская карта «Маэстро», на счету которой денежные средства отсутствовали и кредитная карта «Сбербанка России» №, оформленной на имя КазусевойВ.П. на электронном счету которой находились денежные средства в размере 24759 рублей 75 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив КазусевойВ.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 29559 рублей 75 копеек. Подсудимая БдоянЛ.М. в ходе судебного заседания подтвердила, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного БдоянЛ.М. обвинения, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласна в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе выяснения отношения потерпевшей к заявленному ходатайству потерпевшая КазусеваВ.П. выразила согласие с постановлением приговора в отношении БдоянЛ.М. в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении БдоянЛ.М. в особом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное БдоянЛ.М., в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимая согласилась, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом действия БдоянЛ.М. квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При изучении личности БдоянЛ.М. установлено, что она ранее не судима и преступление совершила впервые (л.д.102-104). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой БдоянЛ.М., применяя положения п.«г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимой малолетних детей (л.д. 110-111) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (л.д. 101), а также в данном случае учитывается полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой БдоянЛ.М., судом не установлено. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитываются также сведения о личности подсудимой, в частности ее возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывается мнение потерпевшей по делу, которая не настаивала на суровом наказании БдоянЛ.М. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Суд полагает необходимым в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая названные обстоятельства, в частности сведения о личности подсудимой, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления БдоянЛ.М. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, чтобы в течение установленного испытательного срока осужденная своим поведением доказала свое исправление. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Бдоян Л. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы осужденной ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное БдоянЛ.М. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок на один год и шесть месяцев. В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на БдоянЛ.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БдоянЛ.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство: -отчет по кредитной карте на двух листах формата А4 № за период времени с 20апреля по ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от 27апреля 2012 года, предоставленного из магазина «Перекресток-Экспресс» на сумму 4180 рублей; копию товарного чека № от 27 апреля 2012 года, представленного из магазина ЗАО ТД «Перекресток» универсам «Ленинский» на сумму 15375 рублей 40копеек, хранящиеся в деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья МакаренковД.В.