П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительной меры медицинского характера

<адрес> 13 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Лихо О.Е., защитника – адвоката Рябенко М.В., пред­ставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя – Бугаковой О.А., лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело – Бугакова Д.А., при сек­ретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Бугакова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

совершившего общественно опасное деяние, запрещенные уголовным законом, предусмот­ренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаков Д.А. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным зако­ном, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоя­нии невменяемости при сле­дую­щих обстоя­тельствах.

Бугаков Д.А. 22 декабря 2011 года около 18 час. 15 мин., более точное время не установ­лено, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № припаркованному около <адрес> в <адрес>, после чего про­ник в салон автомобиля и, убедившись в отсутствии лиц, которые могут воспрепятствовать его действиям, путем замыкания проводов напрямую завел двигатель и с целью присвоения автомо­биля скрылся на нем с места происшествия, тем самым тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, причинив значительный мате­риальный ущерб собственнику автомобиля Курякову А.Г. в размере 30000 рублей, кроме того, вместе с автомобилем похитил находящиеся в салоне и не представляющие материальной цен­ности паспорт и временную регистрацию в <адрес> на имя Тарлапана Г.М., две автомагни­толы марки «Мистерии» стоимостью 1500 рублей каждая, причинив значительный материаль­ный ущерб управляющему на момент хищения указанным автомобилем по доверенности Тар­лапану Г.М. на общую сумму 3000 рублей.

Совершение Бугаковым Д.А. в состоянии невменяемости общественно опасного дея­ния, запрещенного уголов­ным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных органами предвари­тельного расследо­вания до­казательств, ко­торые непосредственно исследо­ваны судом в ходе судебного разби­ра­тельства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Тарлапана Г.М. следует, что в сентябре 2011 года за 30000 рублей у Курякова А.Н. он приоб­рел автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком О 331 ОТ 77. Он управлял автомобилем по доверенности и 16.12.2011 при движении обратил внимание на практически полное окончание топлива в топливном баке. Он припарковал автомобиль около <адрес> в <адрес>, после чего 22.12.2011 около 19 час. 00 мин. возвра­тился к месту парковки, однако на месте автомобиля не обнаружил. Выяснив, что автомобиль не эвакуировался, он обратился с заявлением о преступлении в органы внутренних дел. (л.д.18-19)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Курякова А.Н. следует, что в сентябре 2011 года он продал автомобиль марки «ВАЗ-2106» с го­сударственным регистрационным знаком № Тарлапану Г.М. В феврале 2012 года он узнал, что указанный автомобиль был похищен. (л.д.118-119)

Свидетель Баринов А.И., являющийся инспектором ОР ППС отдела МВД России по рай­ону Ново-Переделкино <адрес>, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что 11 января 2012 года, работая в составе автопатруля совместно с Сонновым О.В., он заметил автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государ­ственным регистрационным знаком № который двигался от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>. При движении на автомобиле не были включены габаритные огни и ближний свет фа<адрес> остановили автомобиль и водитель данного автомобиля предста­вился как Бугаков Д.А., при этом Бугаков не смог предъявить документы на автомобиль. При проверке по оперативным базам они установили, что данный автомобиль числится в розыске за отделом МВД России по <адрес>. После этого они задержали Бу­га­кова и доставили его в отдел полиции. (л.д.110-111)

Свидетель Соннов О.В., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив, что 11.01.2012 совместно с коллегой Бариновым А.И. они остановили автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением Бугакова Д.А., после чего выяснили, что указанный автомобиль находится в розыске в связи с угоном. (л.д.112-113)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Коро­лева Д.И. следует, что 11.01.2012 в отдел МВД России по <адрес> доставлен Бугаков Д.А., который в объяснениях показал, что 22.12.2011 примерено в 18 час. 15 мин. совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистраци­онным знаком № припаркованного у <адрес> в г. Мо­скве. Буга­ков также пояснил, что похищенный автомобиль он перегнал на <адрес> в <адрес>, где оставил, а 11.01.2012 вновь стал управлять похищенным автомобилем, однако его задержали сотрудники органов внутренних дел. (л.д.114-115)

Допрошенная в качестве свидетеля Бугакова О.А. (признана по делу законным представи­телем) показала, что Бугаков Д.А. является ее сыном. Бугакову с детства установлена группа инвалидности в связи с психическим заболеванием. Бугаков ранее привлекался к уго­ловной ответственности, однако был освобожден от уголовной ответственности и проходил ле­чение в психиатрической больнице в <адрес>.

Факт совершения Бугаковым Д.А. общественно-опасного деяния в состоянии невменяемо­сти подтверждается также письменными материалами уголовного дела, непосредст­венно исследованными входе судебного разбирательства.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Тарлапана Г.М., зарегист­рированное 22.12.2011 в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес>, в котором он сообщил, что у него похищен автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № который нахо­дился по адресу: <адрес>. (л.д.4)

К заявлению Тарлапан Г.М. приложил документы, подтверждающие факт владения им автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6-10)

При осмотре места происшествия 23.12.2011 с участием потерпевшего Тарлапана Г.М. осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, при этом авто­мобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № на месте проис­шествия не обнаружено. (л.д.11-15)

Согласно рапорту инспектора отдела МВД России по району Ново-Переделкино <адрес> Боринова А.И. от 11.01.2012, им 11.01.2012 совместно с Сонновым О.В. на <адрес>­орловская в <адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистра­ционным знаком № 77 под управлением Бугакова Д.А., который не имел документов на право управления данным автомобилем. При проверке установлено, что указанный автомобиль находится в розыске. (л.д.21)

При осмотре места происшествия 11.01.2012 с участием заявителя Тарлапана Г.М. на <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регист­рационным знаком № В ходе осмотра установлено, что из него похищены автомаг­нитола, паспорт и временная регистрация на имя Тарлапана Г.М. (л.д.22-24)

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2012 наглядно виден обнаруженный автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № (л.д.26-29)

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ-2106» с госу­дарственным регистрационным знаком № осмотрен следователем в порядке ст. 176-177 УПК РФ, после чего на основании ст. 81 УПК РФ признан по уголовному делу вещест­венным доказательством.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, кото­рые явля­ются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточ­ными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совер­ше­ния обще­ственно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под при­знаки пре­ступления, предусмотрен­ного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также, что это деяние совер­шено Бугаковым Д.А. в состоянии невменяемости в указанные в описа­тельно-мотивировочной части поста­новления время, месте и обстоятельствах.

Совершение Бугаковым Д.А. данного общественно-опасного деяния в состоянии невме­няемости в полной мере подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатри­ческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Государственном казенном учреждении здра­воохранения <адрес> психиатрической клинической больнице № им. Н.А. Алексеева депар­тамента здравоохранения <адрес>, согласно которому Бугаков Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения. Бу­гаков Д.А., как страдающий указанным хроническим психическим расстройством, в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бугаков Д.А. также не может осознавать фактический характер своих действий и руково­дить ими. Имеющиеся у Бугакова Д.А. психическое расстройство (учитывая повторность со­вершения общественно опасных деяний, выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей) связано с возможностью при­чинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, ему рекоменду­ется направление на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. (л.д.137-141)

Оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспер­тизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными лицами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд считает доказанным соверше­ние Бугаковым Д.А. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным зако­ном, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоя­нии невменяемости.

Показания Бугакова Д.А. относительно обстоятельств дела, данные им в ходе судебного разбирательства, а также изложенные им в явке с повинной сведения, судом в силу требований ст. 21 УК РФ, ст. 74, 75 УПК РФ не рассматри­ваются как источник доказательств.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, вре­менного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Осо­бенности части УК РФ, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского ха­рактера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможно­стью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установлен­ного спо­соба совершения им общественно опасного деяния, сведений о личности Бугакова Д.А., суд считает, что Бугаков Д.А. пред­ставляет общественную опасность и поэтому нужда­ется в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудитель­ного ле­чения в психиатри­ческом стационаре общего типа.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 21, 97, 99 УК РФ, для применения к Бугакову Д.А. принудительной меры медицинского характера име­ются.

На основании ст. 21, 97, 99 УК РФ Бугаков Д.А. подлежит освобожде­нию от уголов­ной ответственности и принудительному лечению в психиатрическом стационаре общего типа для достижения целей, предусмотренных ст. 98 УК РФ, то есть его из­лечения или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, преду­смот­ренных статьями Особенности части УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать совершение Бугаковым Д. А. общественно опасного дея­ния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 21, п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ Бугакова Д. А. от уголов­ной ответственности освободить.

На основании п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ применить к Бугакову Д. А.­ровичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лече­ния в психи­атрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения Бугакову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия его в психиатрический стационар общего типа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регист­рационным знаком №, выданный по­терпевшему Курякову А.Н., оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский город­ской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст. 444 УПК РФ, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело.

В случае подачи кассаци­онной жалобы лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов