<адрес> 18 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Мо­сквы Харбедии А.Р., подсудимой Румянцевой М.В., за­щит­ника – адвоката Алексеева С.С., представившего удо­сто­верение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Щанкиной М.А., при секретаре Волкове А.Г., рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании уголовное дело в от­ношении

Румянцевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федера­ции, имею­щей неоконченное высшее об­разование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по ад­ресу: <адрес>, городок «Б», <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева М.В. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорож­ного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че­ловека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Румянцева М.В. 16 декабря 2011 года примерно в 15 часов 10 минут управляла технически исправным принадлежащим ей автомобилем марки «Ниссан Микра» с го­сударственным регистрационным знаком №

В указанное время, следуя по первой полосе движения Ленинского проспекта со стороны Ломоносовского проспекта в направлении <адрес> в <адрес>, в нару­шение требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внима­тельной и предупредительной к другим участникам движения не была. Выбрала ско­рость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движе­нием транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пеше­ходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, ко­торую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») При­ложения № к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на­против <адрес> по <адрес> в <адрес>, перед которым остановились транспортные средства, следующее до этого по соседним полосам движения, она, на­рушая требования п. 14.2 ПДД РФ, продолжила движение, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов. Продолжая движение указанным образом, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегу­лируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу. В результате чего, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опас­ных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмот­рительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, напротив <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес> совершила наезд на пешехода Щанкину М.А., пе­ресекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ее автомобиля.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием пешеходу Щанкиной М.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности, таза:

головы: кровоподтек в лобной области слева, ссадины в области лица;

левой верхней конечности: оскольчатый перелом головки и хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков;

таза: перелом боковой массы крестца слева, которые причинили тяжкий вред здоро­вью и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Нарушение Румянцевой М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причи­нения тяжкого вреда здоровью Щанкиной М.А.

Подсудимая Румянцева М.В. в судебном заседании в присутствии защитника и государст­вен­ного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в осо­бом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Румянцевой М.В. обвине­ния, подсудимая Румянцева М.В. свою вину в совершении инкримини­руемого ей пре­сту­пления, указанного в описательной части, признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбира­тельства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добро­вольно и после проведения консуль­тации со своим защитником, она полно­стью осознает последствия постановления приго­вора без проведе­ния судебного разбиратель­ства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Щанкина М.А. согла­сились с поста­новле­нием приговора Румянцевой М.В. в осо­бом порядке без проведения судебного разби­ратель­ства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимой Румянцевой М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Румянцевой М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При изучении личности подсудимой Румянцевой М.В. установлено, что она ранее не су­дима, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Ру­мянцевой М.В. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Румянцевой М.В. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и мораль­ного вреда потер­певшей, причи­ненных в результате преступления.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь­шой тяжести, отсутствие отягчаю­щих и наличие смягчающих наказание об­стоятельств, све­де­ния о личности подсудимой Румянцевой М.В., ее возраст, образование, а также влияние назна­чен­ного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой Румянцевой М.В., суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмот­ренных ст. 43 УК РФ, наказание ей должно быть назначено в виде ограничения сво­боды.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в действиях Румянцевой М.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасно­сти суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изме­нения катего­рии преступления, а также применения к Румянцевой М.В. положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Румянцевой М.В., суд, в целях достижения целей уго­ловного наказания, считает невозможным сохранить за Румянцевой М.В. право управлять транспортным средством, то есть заниматься определенной деятельностью, в связи с чем назна­чает ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Водительское удостоверение Румянцевой М.В., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 78), после вступления приговора в законную силу подлежит направлению в ОГИБДД по месту ее фактического жительства для исполнения приговора в части дополнительного нака­зания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцеву М. В. признать виновной в совершении преступления, преду­смот­ренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Румянцевой М.В. ограничения:

не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государст­венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц;

не выезжать за пределы территорий <адрес> и (или) <адрес>.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначать Румянцевой М.В. дополнитель­ное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Румянцевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии после вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение Румянцевой М.В., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 78), после вступления приговора в законную силу направить в ОГИБДД по месту ее фактического жительства для исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денная вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­че­нии защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов