<адрес> 12 июля 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Мо­сквы Барановой Е.В., подсудимого Лантуха Д.В., за­щитника – адвоката Байрамяна К.Л., представившего удо­стовере­ние № и ор­дер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Сухова М.С., представителя потерпевшего – адвоката Рома­нова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секре­таре Вол­кове А.Г., рассмот­рев в от­кры­том судебном заседании уголовное дело в от­ношении

Лантуха Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>­ской ССР, гражда­нина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образо­вание, состоящего в браке, работающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лантух Д.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорож­ного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лантух Д.В. 8 ноября 2011 года примерно в 11 часов 35 минут управлял на основании путевого листа технически исправным принадлежащим <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «№» с государственным регистрационным знаком №

В ука­занное время, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в на­правлении проспекта 60-летия Октября, и приближаясь к обозначенной дорожным знаком 5.16 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) остановке общественного транспорта, распо­ложенной у <адрес>, напротив кото­рой стоял на трамвайных путях дороги трам­вай – маршрутное транспортное средство, пред­назначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному мар­шруту с обозначенными местами остано­вок, производящий высадку и посадку пасса­жиров, остановился перед остановкой об­щественного транспорта, уступая дорогу пе­шеходам, идущим к стоящему в месте оста­новки маршрутному транспортному сред­ству и от него (со стороны дверей).

Начиная движение после остановки транспортного средства, не дождавшись окончания высадки и посадки в трамвай пассажиров, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не­обходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного дви­жения не со­блюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движе­ния не был.

В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился, что его ма­невр не создаст опасности для движения, в связи с чем создал помеху другим участни­кам до­рожного движения. После возобновления движения, нарушив п. 14.6 ПДД РФ, не усту­пил дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транс­портному средству (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проез­жей части.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему воз­можности постоянного контроля над движением транспортного средства для выпол­не­ния требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и харак­тера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возник­новении опасности для движения в виде пешехода, идущего к стоящему на трам­вайных путях дороги в месте остановки маршрутного транспортного средства – трам­ваю, кото­рую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможно­сти насту­пления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при не­обходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог пред­видеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых дейст­вий по безопасному управлению транспортным средст­вом, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избе­жать причинения вреда, напротив остановки обществен­ного транспорта, расположен­ной в районе <адрес>, не усту­пив дорогу пешеход, идущему к стоящему в месте остановки трамваю, совершил наезд на пешехода Мяснянкину Е.Н., в связи с чем последней, в результате данною дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, сформировав­шие в совокупности комплекс со­четанной травмы:

закрытая травма живота: отрыв под­вздошной кишки от ее брыжейки;

внебрюшин­ный разрыв мочевого пузыря; разрыв мо­чевого пузыря; разрыв лон­ного со­членения, закрытые переломы левой седалищной кости, тела и верхней ветви девой лонной кости: перелом правой боковой части крестца с частичным разрывом свя­зок крестцово­подвздошного сочленения;

кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра;

кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра, с частичным распространением на его переднюю поверхность;

ушибленная рана лобной области справа.

Повреждения явились опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоро­вью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нару­шение Лантухом Д.В. требований пунк­тов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 ПДД РФ находятся в прямой при­чинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Мяснянкиной Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лантух Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал пол­ностью и по обстоятельствам дела по­казал, что 8 ноября 2011 года примерно в 11 часов 35 ми­нут, он, управляя на основании путевого листа технически исправным, принадлежащим ООО «Автологистика-Транс» автомобилем марки «Мерседес-Бенц-Актрос» государственный реги­страционный знак № с прицепом марки «№» государственный регистра­ционный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении проспекта 60-летия Октября. В автомобиле он находился один. Прицеп был загружен легковыми автомобилями. На проезжей части был затор, поэтому он дви­гался в левой полосе. Приблизившись к трамваю, который остановился на остановке общест­венного транспорта для посадки и высадки пассажиров, он остановил движение своего автомо­биля у задней двери трамвая. Потом он возобновил движение и вновь остановился у средней двери трамвая для посадки пассажиров. После того, как все пассажиры зашли в трамвай, он на­чал движение и заметил у края дороги мужчину, который показывал жестами остановиться. Он сразу же остановился и, выйдя из автомобиля, увидел под своим автомобилем женщину. После этого он принял меры к вызову врачей скорой медицинской помощи.

Суд, выслушав показания Лантуха Д.В., данные им непосредственно в судебном заседа­нии, иссле­довав все доказательства, представленные стороной обвинения, при­шел к выводу, что в судебном заседании подсудимый Лантух Д.В. дал правдивые пока­зания, которые позво­ляют суду исполь­зовать их в качестве одного из доказательств совершения преступления, ука­занного в описа­тельно-мотивировочной части приговора.

Помимо признания Лантухом Д.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Сухов М.С. показал, что очевидцем случивше­гося не был, об обстоятельствах происшествия узнал от свидетеля ДТП Денисенкова Г.В. и по­яснил, что является ближайшим родственником – племянником погибшей Мяснянкиной Е.Н., с которой вместе проживал в одной квартире последние 16 лет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Илларионова С.В. следует, что 8 ноября 2011 года примерно в 11 часов 35 минут он находился у края проезжей части <адрес> в <адрес> рядом со строительным объектом, расположен­ным по адресу: <адрес>. Он стоял на нечетной стороне домов <адрес>­лова и смотрел на проезжую часть этой улицы. На противоположной стороне проезжей части находился <адрес> напротив него имелась остановка трамвая. Он ви­дел, что со стороны <адрес> к трамвайной остановке подошел трамвай и остановился для высадки и посадки пассажиров. Он видел, что когда трамвай остановился, то со стороны трамвая к дому 8 по <адрес> (к тротуару) пошли люди. Также со стороны тротуара к трам­ваю тоже шли люди, намеревающиеся совершить посадку. В этот момент он также видел, что следующие попутно с трамваем, то есть со стороны <адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября, автомобили остановились перед трамвайной остановкой, пропуская людей, осуществлявших высадку и посадку на трамвай. Первым, пропуская пешеходов, стоял большой автомобиль «Автовоз» марки «Мерседес-Бенц». Несмотря на то, что «Автовоз» стоял за трам­ваем, относительно его расположения, он был выше трамвая, и он его видел. Ему было видно, что на «Автовозе» стояли легковые автомобили «БМВ». Когда основная группа пассажиров вышла из трамвая и перешла дорогу к тротуару, однако трамвай еще стоял на остановке, он увидел, что от <адрес>, то есть с противоположной от него стороны улицы на проезжую часть вышла пожилая женщина, которая темпом быстрого шага пошла к трамваю. Женщина пересекала проезжую часть под углом примерно 45 градусов к продольной оси до­роги. Она шла в направлении передней двери трамвая и была обращена к пропускавшим её ав­томобилям передне-левой стороной своего тела. Он видел, что когда пешеход вышла на проез­жую часть и уже шла к трамваю, автомобиль «Автовоз» марки «Мерсе­дес-Бенц» начал свое движение. Когда женщина пешеход зашла за переднюю часть трамвая, относительно его распо­ложения, и ему не стало её видно, он услышал звук торможения и «Ав­товоз» остановился. С момента начала своего движения до момента остановки «Автовоз» про­ехал не более 3-5 метров. Он понял, что произошел наезд на пешехода и сразу побежал к месту происшествия. Когда он подбежал к месту ДТП, то увидел, что под передней правой частью ав­томобиля-автовоза «Мер­седес-Бенц» лежит женщина, которая переходила проезжую часть <адрес> от тротуара к трамваю. Женщина лежала на проезжей части под передней правой частью кабины «Автовоза». Они с молодым человеком но имени Георгий, который также видел обстоятельства ДТП, из­влекли женщину из-под «Автовоза» и положили на проезжую часть ря­дом с автомобилем. Примерно в это время мимо проезжал автомобиль «Скорой помощи», кото­рый они остановили и он увез пострадавшую женщину в больницу. Позже на место происшест­вия приехали сотруд­ники ГИБДД, которым он оставил свои данные, сообщив при этом, что яв­ляется свидетелем происшествия. Сам момент наезда на пешехода он не видел, так как види­мость ему ограничи­вал стоящий на остановке трамвай. (л.д. 59-60)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Денисенкова Г.В. следует, что 8 ноября 2011 года примерно в 11 часов 35 минут, он находился у края проезжей части <адрес> в <адрес> на остановке общественного транспорта, распо­ложенной у <адрес>.

Он стоял на четной стороне домов <адрес> и пытался остановить
такси для движения в сторону проспекта 60-летия Октября. Примерно напротив него, по
середине проезжей части <адрес> имелись трамвайные пути и остановка трамвая.
Он видел, что со стороны <адрес> к трамвайной остановке подошел трамвай
и остановился для высадки и посадки пассажиров. Он видел, что когда трамвай
остановился и открылись двери, то со стороны трамвая в его сторону пошли люди.
Также со стороны тротуара к трамваю направлялись люди, намеревающиеся совершить
посадку. Все автомобили, следующие попутно с трамваем, то есть со стороны
<адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября, остановились перед трамвайной
остановкой, пропуская людей, осуществлявших высадку и посадку в трамвай. Когда
основная группа пассажиров вышла из трамвая и перешла дорогу к тротуару, однако
трамвай еще стоял на остановке, он увидел, что со стороны остановки общественного
транспорта, на которой он находился, по проезжей части <адрес> в направлении к
передней двери трамвая темпом быстрого шага идет женщина. Женщину он увидел, когда она была уже примерно на границе 1-й и 2-й полос движения проезжей части <адрес> данного направления движения, одновременно с этим он увидел, что по 2-й (левой крайней) полосе движения <адрес> со стороны <адрес> к этому месту приближается автомобиль «Автовоз» марки «Мерседес-Бенц». Этот автомобиль он увидел непосредственно перед местом последующего наезда. Как двигался или стоял этот автомобиль до этого он не видел. Когда этот автомобиль приближался пешеходу, которая уже вышла в левую полосу движения, то водитель автомобиля не снижал скорости, поэтому он начал кричать водителю автомобиля и махать ру­ками. В следующий момент произошел наезд этого автомобиля на пешехода – пожилую жен­щину. На­езд был произведен передней частью автомобиля на левой полосе движения <адрес>­лова дан­ного направления. Непосредственно перед наездом водитель торможения не применял, а остановился только после того как увидел его. Они с еще одним очевидцем проис­шествия извлекли женщину из-под автомобиля и положили на проезжую часть рядом с автомо­билем. После этого он по мобильному телефону начал вызывать скорую помощь. Примерно в это время мимо проезжал автомобиль «Скорой помощи», который они остановили и он увез по­страдавшую женщину в больницу. (л.д. 75-76)

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Лан­туха Д.В. в совер­ше­нии инкрими­нируе­мого ему деяния подтверждается также следующими ис­следован­ными судом письменными ма­териа­лами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фото­таблицей от 8 ноября 2011 г., со­гласно которым место наезда на пешехода, совершающего посадку в трамвай, произошло по адресу: <адрес> справа от остановки об­щественного транспорта водителем Лантух Д.В., управлявшим автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, на автомобиле внешних по­вреждений не обнаружено; (л.д. 8-15)

согласно справке из ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение доставлена Мяснянкина Е.Н. с различными телесными повреждениями; (л.д.27)

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выво­дам кото­рой при судебно-медицинской экспертизе трупа Мяснянкиной Е.Н. обнаружены сле­дующие повреж­дения:

закрытая травма живота: отрыв подвздошной кишки от её брыжейки;

внебрюшинный разрыв мочевого пузыря: разрыв лонного сочленения, закрытые пере­ломы левой седалищной кости, тела и верхней ветви левой лонной кости, перелом правой боковой части крестца с частичным разрывом связок крестцово-подвздошного сочленения;

кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности и средней трети правого бедра;

кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра, с частичным распространением на его переднюю поверхность;

ушибленная рана лобной области справа.

Повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар от травматических (ударного и, вероятно, сдавливающего) воздей­ствий твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в ко­пиях материалов дела, а именно 8 ноября 2011 года примерно в 11 часов 35 минут, вследствие наезда на Мяснянкину Е.Н. автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос». Повреждения явились опас­ными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Мяснянкиной Е.Н. 70 лет, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся сепсисом. (л.д. 80-90)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Мяснянкиной Е.Н. в пол­ной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности других исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется, по­скольку экспертиза проведена компетентным лицом и в пределах предоставленных полномо­чий.

Выводы эксперта о том, что между сочетанной травмой, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая при­чинная связь сомнения у суда не вызывают.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд считает, что эти доказатель­ства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности с пока­заниями подсудимого, потерпевшего и свидете­лей они явля­ются убедительными доказательствами вины Лантуха Д.В. в совершении инкри­минируемого ему преступления.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных стороной обвинения, которые являются от­носимыми, допустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­ше­ния уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Лантуха Д.В. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия подсудимого Лантух Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлек­шее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Лантухом Д.В. п. 1,3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации суд считает доказанным.

Так, Лантух Д.В. нарушены требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и со­блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, дей­ствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Он же нару­шил требования 10.1 ПДД РФ, согласно которым во­дитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин­тенсив­ность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства, дорожные и метеоро­логиче­ские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую води­тель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также Лантух Д.В. нарушил п. 14.6 ПДД РФ, то есть не ус­тупил дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, если посадка и высадка производятся с проезжей части. Кроме того, Лантух Д.В. до­пустил нарушения требова­ний п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым водитель при выполнении ма­невра не должен создавать опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает установленным, что водитель Лантух Д.В. совершил наезд на пешехода Мяс­нянкину Е.Н., тем самым проявил невнимательность, хотя при полном соблюдении им тре­бо­ваний Правил дорожного движения Российской Федерации он в состоянии был обнаружить опасность для движения и принять меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного про­исшествия.

Между нарушением Лантухом Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспорт­ным происшествием, в результате которого потерпевшей Мяснянкиной Е.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть, имеется прямая при­чинная связь.

Подсудимый Лантух Д.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершен­ное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Лантуха Д.В. вменяемым в отно­ше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной ответственности.

При изучении личности подсудимого Лантуха Д.В. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Лан­тух Д.В. не установлено.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Лантуха Д.В. является наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Лантуха Д.В. учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

С мнением следователя, изложенным им в обвинительном заключении, о наличии в дейст­виях Лантуха Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с мнением стороны защиты об активном способствовании Лантуха Д.В. раскрытию и расследованию преступления, суд не соглашается, поскольку такие мнения не ос­нованы на исследованных дока­зательствах. Признание подсудимым своей вины не может яв­ляться достаточным основанием для признания наличия в его действиях смягчающего наказа­ние обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсу­димого Лантуха Д.В., его возраст, образование, род занятий, семейное положение, отсутст­вие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение трудового коллек­тива, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного пре­ступления, его тяжести, личности подсудимого Лантуха Д.В., наказание ему должно быть на­значено в виде лише­ния свободы. При этом суд, руководствуясь принципом гума­низма, считает возможным приме­нить к Лантуху Д.В. положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что достиже­ние целей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального от­бывания им наказания в виде лишения свободы.

В целях достижения целей наказания суд также считает необходимым назначить Лан­туху Д.В. дополнительное нака­зание в виде лишения права управлять транспортным средст­вом. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасно­сти суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изме­нения катего­рии преступления, а также применения к Лантуху Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

Водительское удостоверение Лантуха Д.В., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 25), подлежит направлению в отдел ГИБДД по месту его жительства для испол­нения при­говора в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Сухова М.С. о взыска­нии с Лантуха Д.В. в качестве компенсации материального ущерба 150040 рублей и мораль­ного вреда 3000000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания потерпевший Сухов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый Лантух Д.В. исковые требования признал частично, а именно в полном объеме признал причиненный материальный ущерб, а моральный вред признал час­тично.

Стороной обвинения представлены надлежащие документы, подтверждающие факт поне­сенных материальных расходов и потерпевшим также даны показания о причиненных мо­ральных страданиях.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Сухова М.С. суд, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учиты­вает характер при­чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивиду­аль­ными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положе­ние, состав его семьи, ис­ходя из прин­ципов справедливости и соразмерности, считает необхо­димым исковые требования потерпев­шего Сухова М.С. удовлетворить частично, взыскав с под­судимого Лан­туха Д.В. в полном объеме причиненный материальный ущерб, и частично в ка­честве компен­сации морального вреда 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лантуха Д. В. признать виновным в совершении преступления, пре­ду­смот­ренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать услов­ным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Лантуха Д.В. не менять постоянного места жительства без уве­дом­ле­ния специализированного государственного органа, осуществ­ляющего исправление осуж­ден­ного, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц. При этом разъяснить, что условное наказание относится только к наказанию в виде лишения сво­боды, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному испол­нению.

Меру пресечения Лантуху Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Сухова М.С. удовлетворить частично. Взыскать с Лантуха Д. В. в пользу потерпевшего Сухова М. С. в счет компенсации материального ущерба 150040 (сто пятьдесят тысяч сорок) рублей и морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Водительское удостоверение Лантуха Д.В., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 25), после вступления приговора в законную силу передать в отдел ГИБДД <адрес> по месту его жительства для исполнения приговора суда в части назначенного дополни­тель­ного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Судья А.В. Мохов