<адрес> 18 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедии А.Р., подсудимого Ленского И.Е., за­щит­ника – адвоката Якимовой О.Г., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Кулебяновой Н.В., представителя потерпевшего – адвоката Глущенко В.Б., пред­ставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секре­таре Вол­кове А.Г., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании уголовное дело в от­ношении

Ленского И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­н­ина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, ра­ботаю­щего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по ад­ресу: <адрес>, <данные изъяты> бульвар, <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ленский И.Е. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорож­ного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ленский И.Е. 18 января 2012 года примерно в 16 часов 00 минут управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси-Оутлендер» с государствен­ным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В указанное время, следуя задним ходом по местному проезду в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны Ломоносовского проспекта в направлении Универ­ситетского проспекта, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необхо­димых мер предосторожности и требований Правил дорожного дви­жения не соблюдал, внима­тельным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ перед началом движения задним ходом не убе­дился, что его маневр не создаст опасности для движения, в связи с чем создал помеху другим участ­никам дорожного движения. При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц.

Осуществляя движение задним ходом, не обеспечивал постоянного контроля над дви­жением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий. При возникновении опасности для движения, которую он в состоя­нии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необ­ходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти послед­ствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> по Университетскому проспекту в <адрес>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода Чехонину Л. И., переходящую проезжую часть ме­стного проезда справа налево относительно направления движения его автомобиля, в связи с чем последней, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы:

закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния лобных и левой височной долей, субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей, право­стороннее субдуральное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, кровоподтек лобной области слева;

переломы лонных костей и левой боковой части крестца, кровоизлияния в предпузыр­ную и околопочечную клетчатку слева;

закрытые переломы ребер слева: 3-7-го между срединно-ключичной и передней под­мы­шечной линиями; 4-6-го по лопаточной линии; перелом левой ключицы;

закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, гемартроз правого лок­те­вого сустава; ссадина области правого коленного сустава.

Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здо­ровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение Ленским И.Е. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1. Правил дорож­ного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими по­следствиями в виде причинения смерти Чехониной Л.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ленский И.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и по обстоятельствам дела по­казал, что 18 января 2012 года примерно в 16 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Митсубиси Оутлендер XL» с го­сударственным регистрационным знаком К 347 ТН 177. В это время его автомобиль был при­паркован у правой границы местного проезда у <адрес> по <адрес>. в <адрес>. Спереди и сзади его автомобиля также стояли припаркованные автомобили. Ему необходимо было выехать с места парковки задним ходом, чтобы после этого начать движение вперед в сторону Ломоносовского проспекта. Осмотревшись по зеркалам заднего вида и вокруг себя, и не об­наружив препятствий, не убедившись с достаточной степенью в безопасности своего ма­невра, он начал движение задним ходом для выполнения выезда с парко­вочного места, распо­ложенного у тротуара рядом с домом № по Университетскому про­спекту. Он двигался со ско­ростью порядка 5-7 км/ч. Направление взгляда было обращено в пра­вую часть заднего стекла, через правое плечо. Буквально сразу после начала движения он ус­лышал и по­чувствовал удар со стороны задней правой части автомобиля. Он остановился, включил ава­рийное освещение. Вышел и увидел, что возле заднего бампера лежит женщина. Рядом с пожи­лой женщиной стояла девочка, как позже выяснилось внучка пострадавшей. До момента наезда пешеходов сзади своего автомобиля он не видел, возможно они подошли слева. Женщина была в сознании, и он помог ей подняться с асфальта. После дорожно-транспортного происшествия он доставил пострадавшую в больницу и сообщил в ГИБДД. Через некоторое время он узнал о смерти по­страдавшей и добровольно компенсировал причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Кулебяновой Н.В.

Суд, оценив показания Ленского И.Е., данные непосредственно в судебном заседании, иссле­довав все доказательства, представленные стороной обвинения, при­шел к выводу, что в судебном заседании Ленский И.Е. дал правдивые пока­зания, которые позво­ляют суду исполь­зовать их в качестве одного из доказательств совершения преступления, ука­занного в описа­тельно-мотивировочной части приговора.

Допрошенная в качестве потерпевшей Кулебянова Н.В. по обстоятельствам дела пока­зала, что погибшая Чехонина Л.И. являлась ее матерью. Вечером 18.01.2012 она узнала, что Че­хонина Л.И. попала в дорожно-транспортное происшествие и госпитализирована. Прибыв в больницу, она со слов Чехониной Л.И., а также Ленского И.Е. узнала об обстоятельствах до­рожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> в то время, когда Ленский на своем автомобиле выезжал с места пар­ковки задним ходом и совершил наезд на пешехода Чехонину Л.И. После дорожно-транспорт­ного происшествия Чехонина Л.И. находилась в больнице и скончалась 22.01.2012, при этом перед смертью сообщила, что не желает привлечения к ответственности Ленского И.Е., кото­рый добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. После смерти Чехониной Л.И. она узнала об имевшихся у нее травмах, полученных в результате до­рожно-транспортного происшествия, о которых ей не сообщили врачи больницы, куда была госпитализирована Чехонина Л.И., что, по ее мнению, также повлияло на не правильное уста­новление диагноза и методы лечения.

Помимо приведенных показаний подсудимого и потерпевшей, вина Ленского И.Е. в совер­ше­нии инкрими­нируе­мого ему деяния подтверждается также следующими исследован­ными судом письменными ма­териа­лами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фото­таблицей от 18 января 2012 г., со­гласно которым место наезда указано со слов водителя Ленского И.Е., расположенного в 3,0 м. правее левой границы и в 16,0 м. за вторым углом <адрес> пр-т, на автомобиле Мицубиси с г.р.з. <адрес> имеются по­тертости на заднем бампере; (л.д. 7-13);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выво­дам кото­рой при судебно-медицинской экспертизе трупа Чехониной Л.И. обнаружены сле­дующие повреж­дения:

закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния лобных и левой височной долей, субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей, право­стороннее субдуральное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, кровоподтек лобной области слева;

переломы лонных костей и левой боковой части крестца, кровоизлияния в предпузыр­ную и околопочечную клетчатку слева;

закрытые переломы ребер слева: 3-7-го между срединно-ключичной и передней под­мы­шечной линиями; 4-6-го по лопаточной линии; перелом левой ключицы;

закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, гемартроз правого лок­те­вого сустава; ссадина области правого коленного сустава.

Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, от травматиче­ских воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении. Первоначальный удар высту­пающими частями автомобиля вероятнее всего пришелся по левой половине тела.

Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоро­вью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть г-ки Чехониной Л.И., 73 лет, наступила от сочетанной травмы осложнившейся оте­ком мозга и жировой эмболией по большому и малому кругам кровообращения. (л.д. 70-75)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Чехониной Л.И. в пол­ной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности других исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется, по­скольку экспертиза проведена компетентным лицом и в пределах предоставленных полномо­чий.

Выводы эксперта о том, что между сочетанной травмой, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая при­чинная связь сомнения у суда не вызывают.

Приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключе­ние специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминали­стических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому смерть Чехониной Л.И. наступила в результате жировой эмболии, диагностика и лечение в условиях стационара были неадекватными, либо их не было вообще, существенно противоречит другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд ему не доверяет, расценивая его как недос­товерный источник доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что все выявленные у Чехониной Л.И. телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лен­ского И.Е., который допустил нарушение требований ПДД РФ.

Оснований считать, смерть Чехониной Л.И. наступила в результате неправильно постав­ленного диагноза и, как следствие, не правильного метода лечения, у суда не имеется.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд считает, что эти доказатель­ства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности с пока­заниями подсудимого и потерпевшей они явля­ются убедительными доказательствами вины Ленского И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных стороной обвинения, которые являются от­носимыми, допустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­ше­ния уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Ленского И.Е. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия подсудимого Ленского И.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлек­шее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Ленским И.Е. п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации суд считает доказанным.

Так, Ленским И.Е. нарушены требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и со­блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, дей­ствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Он же нару­шил требования 10.1 ПДД РФ, согласно которым во­дитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин­тенсив­ность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства, дорожные и метеоро­логиче­ские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую води­тель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Ленским И.Е. допущены нарушения требова­ний п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, согласно которым водитель перед началом движения задним ходом должен убедиться, что его маневр не создаст опасности для движения другим участникам дви­жения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает установленным, что водитель Ленский И.Е. совершил наезд на пешехода Чехонину Л.И., тем самым проявил невнимательность, хотя при полном соблюдении им требо­ваний Правил дорожного движения Российской Федерации он в состоянии был обнаружить опасность для движения и принять меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного про­исшествия.

Между нарушением Ленским И.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспорт­ным происшествием, в результате которого потерпевшей Чехониной Л.И. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть, имеется прямая при­чинная связь.

Подсудимый Ленский И.Е. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершен­ное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Ленского И.Е. вменяемым в отно­ше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной ответственности.

При изучении личности подсудимого Ленского И.Е. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Лен­ского И.Е. не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсу­димого Ленского И.Е. является добровольное возмещение имущест­венного ущерба и мо­рального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ленского И.Е. учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсу­димого Ленского И.Е., его возраст, образование, род занятий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного пре­ступления, его тяжести, личности подсудимого Ленского И.Е., наказание ему должно быть на­значено в виде лише­ния свободы. При этом суд, руководствуясь принципом гума­низма, считает возможным приме­нить к Лен­скому И.Е. положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что достиже­ние целей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального от­бывания им наказания в виде лишения свободы.

В целях достижения целей наказания суд также считает необходимым назначить Лен­скому И.Е. дополнительное нака­зание в виде лишения права управлять транспортным средст­вом.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание при назначении наказания Ленскому И.Е. применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасно­сти суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изме­нения катего­рии преступления, а также применения к Ленскому И.Е. положений ст. 64 УК РФ.

Водительское удостоверение Ленского И.Е., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 21), подлежит направлению в отдел ГИБДД по месту его жительства для испол­нения при­говора в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ленского И. Е. признать виновным в совершении преступления, пре­ду­смот­ренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать услов­ным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Ленского И.Е. не менять постоянного места жительства без уве­дом­ле­ния специализированного государственного органа, осуществ­ляющего исправление осуж­ден­ного, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц. При этом разъяснить, что условное наказание относится только к наказанию в виде лишения сво­боды, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному испол­нению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ленскому И.Е. по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение Ленского И.Е., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 21), после вступления приговора в законную силу передать в ОГИБДД <адрес> по месту жительства Ленского И.Е. для исполнения приговора суда в части назначенного дополни­тель­ного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Судья А.В. Мохов