<адрес> 6 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Мо­сквы Барановой Е.В., подсудимого Нурова Д.Ш., за­щитника – адвоката Ситухи И.В., представившего удо­стоверение № и ор­дер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Хаитова Х.К., представившего паспорт и доверенность ООО «Рабикон К», потерпевшего Чернова В.Л., представителя потерпевшего Королёва С.Б., при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в от­кры­том судебном заседании уголовное дело в от­ношении

Нурова Д. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражда­нина Рес­публики Узбе­кистан, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего води­телем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуров Д.Ш. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорож­ного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нуров Д.Ш. 31 января 2012 года примерно в 13 часов 05 минут управлял по путе­вому листу технически исправным автомобилем марки «Исузу 2795 8А» с государст­венным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

В указанное время, следуя задним ходом по тротуару со стороны проспекта Вер­надского в направлении к Ленинскому проспекту в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим уча­стникам движения не был.

В нарушение п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц.

Подъезжая по кратчайшему пути и подвозя груз к магазину продуктов «Фаина», расположенному непосредственно у тротуара в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушении требования п. 9.9 ПДД РФ, при движении задним хо­дом по тротуару, не обеспечил безопасность движения.

Осуществляя движение задним ходом, не обеспечивал постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив тре­бования п. 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотри­тельности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых дейст­вий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избе­жать причинения вреда, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, осу­ществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода Проневскую И.В., на­ходящуюся на тротуаре по указанному адресу, в связи с чем последней, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные поврежде­ния, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы:

тупая травма живота: разрывы правой доли печени и селезенки; тупая травма груди: закрытые переломы ребер слева – 5, 8-12 по околопозвоночной линии; 4-12 ме­жду передней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением пристеночного ли­стка плевры; справа – 1-5 между околопозвоночной и лопаточной линиями с поврежде­нием пристеночного листка плевры, 6-го по передней подмышечной линии; разрыв ле­вого легкого в междолевом пространстве;

разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения;

закрытые переломы головки и шейки правой малоберцовой кости, диафиза и ме­тафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, внутренней левой лодыжки, ге­мартроз правого коленного и голеностопных суставов, разрывы правых крестообразных связок, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей;

ссадины, ушибленная рана и внутрикожные кровоизлияния лица.

Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть гражданки Проневской И.В. (48 лет) наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.

Нарушение Нуровым Д.Ш. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1. Пра­вил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Проневской И.В.,

Подсудимый Нуров Д.Ш. в судебном заседании в присутствии защитника и государст­вен­ного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в осо­бом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Нурову Д.Ш. обвине­ния, подсудимый Нуров Д.Ш. свою вину в совершении инкримини­руемого ему пре­ступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбира­тельства в особом порядке, ходатайство заявлено им добро­вольно и после проведения консуль­тации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления приго­вора без проведе­ния судебного разбиратель­ства.

Государственный обвинитель согла­сился с поста­новле­нием приговора Нурову Д.Ш. в осо­бом порядке без проведения судебного разби­ратель­ства.

Потерпевший Чернов В.Л. и его представитель Королёв С.Б. согласились с постанов­ле­нием приговора Нурову Д.Ш. в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Нурову Д.Ш. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Нурова Д.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Нурова Д.Ш. установлено, что он ранее не су­дим, по месту работы характеризуется положительно. В суд также поступило ходатайство трудо­вого коллектива ООО «Транс-Экспресс» в защиту Нурова Д.Ш., которое судом учитывается при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ну­рова Д.Ш. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нурова Д.Ш. на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ проверено в ходе судебного разбирательства и сомнения не вызывает. Несмотря на то, что фактически денежные средства перечислены работодателем Нурова Д.Ш. – ООО «Транс-Экс­пресс», которое в силу действующего гражданского законодательства вправе взыскать перечис­ленные денежные средства с Нурова Д.Ш., суд считает возможным учесть указанные обстоя­тельства при назначении Нурову Д.Ш. наказания.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчаю­щих и наличие смягчающих наказание об­стоятельств, све­дения о личности подсудимого Нурова Д.Ш., его возраст, образование, состав семьи, а также влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и лич­ность подсуди­мого Нурова Д.Ш., суд считает, что достижение целей наказания, предусмот­рен­ных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в действиях Нурова Д.Ш. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к Нурову Д.Ш. положений ст. 64 УК РФ не установ­лено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Нурову Д.Ш. дополнитель­ное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санк­цией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, применение к Нурову Д.Ш. дополнительного наказания также бу­дет спо­собствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасно­сти суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения катего­рии преступления, а также применения к Нурову Д.Ш. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Нурова Д.Ш., суд назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нурова Д. Ш. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нурову Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии отменить. Взять Нурова Д. Ш. под стражу в зале суда. Срок наказания ис­числять с ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение Нурова Д.Ш., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 91), после вступления приговора в законную силу передать на хранение в подразделение ГИБДД по месту его фактического жительства для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осу­жденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов