Дело № 1-158/15-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 18.05.2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре судебного заседания Сусалёвой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., подсудимого Мухаметжанова Р.С., защитника – адвоката московского центрального филиала МОКА Гуревича К.Б., представившего соответствующее удостоверение № 810 и ордер № 123424/оя от 09.04.2012, потерпевший ф 2, представителя потерпевшего адвоката МГКА АК №44 «Паритет» Ларионова С.В., представившего соответствующее удостоверение № 11599, ордер № 35 от 23.04.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда № 303, уголовное дело в отношении:

Мухаметжанова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, официально трудоустроенного в ЧОП «Скиф» на должности охранника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Мухаметжанов Р.С. виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, Мухаметжанов Р.С., управлял технически исправным, принадлежащим Мухаметжанову Сямиулле, автомобилем марки «№.

В указанное время, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пруды, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, перед которым замедлило движение транспортное средство, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов. При возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ф 2, а также замедлившего движение перед пешеходным переходом транспортного средства, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ф 2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо – с четной стороны <адрес> на ее нечетную сторону, в связи с чем, последней в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, осаднение мягких тканей лобной области; переломы: левой латеральной массы крестца без смещения; левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением фрагментов; правой лобковой кости со смещением; левой лобковой кости без смещения; правой седалищной кости без смещения; левой седалищной кости со смещением; подвывих в правом тазобедренном суставе слева; тупая травма живота: подкапсульная гематома правой почки, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и механизма их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Мухаметжановым Р.С. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ф 2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухаметжанов Р.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Из оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Мухаметжанова Р.С., данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ф, а так же в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, он, управляя, принадлежащим его отцу Мухаметжанову Сямиулле, технически исправным, не имеющим неисправностей, в том числе тормозной системы и рулевого управления, автомобилем марки «№ следовал по мокрой, асфальтированной проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пруды, видимость проезжей части была нормальная, была ограничена осадками в виде дождя, на автомобиле включен ближний свет фа<адрес> часть <адрес> имеет по одной полосе в каждом из направлений движения, ширина полосы позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда. Он располагал свой автомобиль примерно посередине полосы движения, следовал со скоростью 20-30 км/ч., впереди иных транспортных средств не было. По пути следования, пропустил легковой автомобиль иностранного производства, располагая свой автомобиля в полосе, ближе к правому краю. После того, как данный автомобиль его опередил, водитель указанного автомобиля снизил скорость своего движения примерно до 20-30 км/ч., то есть стал следовать примерно со скоростью его автомобиля. В этот момент передняя часть его автомобиля была примерно на уровне задней части кузова легкового автомобиля иностранного производства, следующего слева. Указанным образом они продолжили движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> пруды. По пути его следования впереди располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой, который ему был виден. Указанный пешеходный переход ему был виден не полностью, видимость слева ему ограничивал кузов легкового автомобиля иностранного производства, следующего слева от него и впереди. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, он увидел, что указанный автомобиль применил торможение перед пешеходной разметкой, останавливаясь перед пешеходным переходом. В следующий момент, при проезде разметки типа «зебра» он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, как впоследствии он узнал в районе правой передней фары. Он понял, что его автомобиль совершил наезд на пешехода - женщину на разметке пешеходного перехода, в месте, указанном им на месте происшествия и зафиксированном на схеме ДТП. Пешехода в процессе перехода проезжей части он не видел, с какой стороны дороги она пересекала проезжую часть и каким темпом, сообщить не может. После наезда он применил торможение, автомобиль проехал некоторое расстояние в процессе торможения вперед, после чего занял свое конечное положение, как это зафиксировано на схеме ДТП. Он вышел из своего автомобиля и подошел к пострадавшей, так же на месте ДТП находились очевидцы произошедшего. Потерпевшая находилась на проезжей части, на пешеходном переходе, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. На место ДТП вызвали «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Ожидал на месте ДТП приезда указанных служб, пытался оказать первую медицинскую помощь на месте происшествия. Также позвонил своей супруге для прибытия на место ДТП и попросил её сопровождать пострадавшую в больницу. Прибывшая бригада «скорой помощи» оказала пострадавшей первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД начали оформлять происшествие. Он участвовал в осмотре места происшествия, указал место наезда на пешехода. После ДТП он неоднократно общался с представителями пострадавшей по телефону, принёс свои извинения за случившееся. Встречался с родственницей пострадавшей ф 1, передавал последней денежные средства для покупки металлических пластин для скрепления отломков костей при операции у пострадавшей. Готов в дальнейшем в добровольном порядке помогать пострадавшей в ее лечении, возместить материальный и моральный вред, причиненный ДТП, искренне сожалеет о произошедшем. В ходе судебного следствия представил сведения об открытии банковского вклада в СБ России на суммы 103500 рублей, 32000 рублей, 40000 рублей, с оформлением доверенности на право получения указанной суммы на имя потерпевшей ф 2 ( том 1 л.д. 43-45; 105-107).

Виновность подсудимого Мухаметжанова Р.С. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ф 2, данными суду, а так же в ходе досудебного следствия, оглашенные по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, она находилась в районе <адрес> в <адрес>, находилась на четной стороне домов <адрес> и ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону, переход осуществляла по пешеходному переходу. Перед выходом на проезжую часть она убедилась в безопасности перехода, увидела, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> пруды в направлении <адрес> автомобилей не следует. После этого начала переход проезжей части. Переходила проезжую часть посередине разметки типа «зебра» под прямым углом к краю проезжей части в темпе спокойного шага со стороны четных домов на сторону нечетных. Она перешла одну сторону проезжей части <адрес> и приостановилась на несколько секунд на середине, в районе линий разметки, разделяющих встречные потоки транспорта, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего перехода, обратила внимание, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пруды, располагаясь ближе к линиям разметки, разделяющим встречные потоки транспорта, следует автомобиль. Водитель указанного автомобиля увидел ее и начал постепенно снижать скорость своего движения перед пешеходным переходом, уступая ей дорогу. После того, как указанный автомобиль остановился перед разметкой типа «зебра», она продолжила переход проезжей части в прежнем темпе. Она смогла пройти большую часть второй половины проезжей части <адрес> и когда до края оставалось порядка 1,5-2 метров, почувствовала сильный удар в правую часть тела, в результате которого потеряла сознание. Дальнейшие события помнит плохо в связи полученными в результате ДТП телесными повреждениями и плохим самочувствием. Пришла в сознание, находясь в машине «скорой помощи», которая госпитализировала ее в ГКБ № <адрес>, где она впоследствии находилась на стационарном лечении. Впоследствии она узнала, что на нее был произведен наезд автомобилем марки «№. Наезд на нее был произведен на разметке пешеходного перехода. (л.д.53-54). В судебном заседании сообщила, что в настоящее время проходит курс реабилитационного лечения, в дальнейшем необходимо проведение операционного вмешательства, восстановления после произошедшего ДТП до настоящего времени не произошло. Представила справку об установлении ей второй группы инвалидности впервые с ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ф 2, данными в ходе досудебного следствия, оглашённые по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, он находился около нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Находился на стороне нечетных домов. Проезжая часть <адрес> была сухой, осадков не было. В это время суток было темно, включено городское электроосвещение, видимость была хорошая и ни чем ему не ограничена. Он стоял примерно в 10 метрах от проезжей части <адрес> и непосредственно наблюдал как женщина собиралась перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны четных домов на противоположную сторону, убедившись в безопасности своего перехода, начала переход проезжей части. Пешеход переходила проезжую часть по центру разметки нерегулируемого пешеходного перехода в темпе спокойного шага. Рядом с женщиной других пешеходов не двигалось. Поскольку в этот момент по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> пруды в направлении <адрес> автомобилей не следовало, пешеход спокойно перешла одну половину проезжей части и остановилась на линиях разметки, разделяющих встречные потоки транспорта, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего перехода. В этот момент он обратил внимание, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пруды следует легковой автомобиль иностранного производства белого цвета, марку и госномер сообщить не может. Указанный автомобиль располагался ближе к линиям разметки, разделяющим встречные потоки транспорта. Когда он обратил внимание на указанный автомобиль, его скорость была не большой, поскольку водитель данного автомобиля при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода и постепенно снижал скорость своего движения, подкатываясь к пешеходному переходу, чтобы остановиться перед ним и пропустить пешехода. Указанный автомобиль начал останавливаться перед пешеходным переходом задолго до него, применяя рабочее торможение и постепенно подкатываясь к разметке типа «зебра». Когда указанный автомобиль практически остановился перед разметкой типа «зебра», женщина, до этого момента стоящая посередине дороги, увидев, что ей уступают дорогу, возобновила переход проезжей части. Женщина продолжила переход проезжей части <адрес> по центру разметки типа «зебра» под прямым углом к краю проезжей части в темпе спокойного шага. Таким образом, указанная женщина перешла левую полосу движения, вышла в правую. В этот момент он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пруды, располагаясь ближе к правой границе проезжей части, следует автомобиль марки «№, со скорость примерно 50 км/ч. Не смотря на то, что в левой полосе движения перед переходным переходом останавливался автомобиль, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» не предпринял ни каких мер к снижению скорости своего движения. Женщине оставалось сделать один или два шага по проезжей части, чтобы закончить свой переход, на нее был совершен наезд автомобилем марки «№. Наезд на пешехода был совершен правой передней частью автомобиля по центру разметки нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда женщину подбросило вверх и вперед, после чего она упала на капот и крышу движущегося автомобиля, а после того, как водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» применил торможение, пешеход была отброшена на проезжую часть вперед, по которой она прокатилась около пяти метров. Торможение водитель указанного автомобиля применил только после наезда на пешехода. Автомобиль занял свое конечное положение в месте, как это зафиксировано на схеме ДТП. Пострадавшая лежала на проезжей части, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Из автомобиля вышел водитель и подошел к пострадавшей. Он сказал ему, чтобы он вызвал на место ДТП «скорую помощь». Водитель стал вызывать «скорую помощь», однако у него ничего не получалось. Один из очевидцев ДТП вызвал на место ДТП «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Он ожидал на месте ДТП приезда указанных служб. Прибывшая бригада «скорой помощи» оказала пострадавшей первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля ф 4, данными в ходе досудебного следствия, оглашённые по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «№, следовал по мокрой, асфальтированной проезжей части <адрес> в <адрес>. Он осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> пруды, располагая свой автомобиль ближе к линиям разметки, разделяющим встречные потоки транспорта, следовал со скоростью порядка 40-60 км/ч., на спидометр не смотрел. В попутном с его автомобилем направлении движения впереди следовал автомобиль марки «ВАЗ 21053», госномер сообщить не может, который впоследствии совершил ДТП. Скорость данного автомобиля была порядка 30-40 км/ч, водитель указанного автомобиля решил уступить ему дорогу, перестроившись ближе к правому краю проезжей части. Он опередил указанный автомобиль слева. После этого их автомобили продолжили движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> пруды, кузова автомобилей находились на расстоянии порядка 10 метров друг за другом. Приближаясь к месту последующего ДТП, он увидел, что слева направо по ходу его движения проезжую часть по разметке «зебра» пересекает пешеход – девушка. Увидел девушку, когда последняя начала переход от левого края проезжей части. Пешеход пересекала проезжую часть по разметке пешеходного перехода в темпе быстрого шага. Увидев пешехода, он применил торможение, останавливаясь перед пешеходным переходом. Пешеход прошла одну сторону проезжей части и, не останавливаясь посередине дороги, начала переход второй половины проезжей части. Когда его автомобиль находился перед разметкой типа «зебра», он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21053» своей правой передней частью совершил наезда на указанного пешехода. Наезд был произведен на разметке пешеходного перехода. После наезда водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» применил торможение, проехал некоторое расстояние в процессе торможения вперед, после чего занял свое конечное положение, как это зафиксировано на схеме ДТП. Он остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, вышел из своего автомобиля и подошел к пострадавшей, которая лежала на проезжей части перед автомобилем марки «ВАЗ», и чуть ближе к правому краю дороги. ( том 1 л.д.49-51).

Показаниями свидетеля ф3, данными суду, а так же в ходе досудебного следствия, оглашённые по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в настоящее время работает в должности инспектора по выезду на места ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> старшим лейтенантом милиции ф 6 В их задачу входит оформление дорожно-транспортных происшествий, в результате которых граждане – участники дорожного движения получили телесные повреждения различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, для оформления ДТП. На месте ДТП находился инспектор ГИБДД ф 5, которым был написан рапорт по обстоятельствам ДТП, в рапорте были указаны все установленные им обстоятельства и записан свидетель ДТП. На месте происшествия, им было установлено, что водитель Мухаметжанов Р.С., управляя автомобилем марки «№, следуя по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> пруды в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ф 2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения. Пострадавшая была госпитализирована прибывшей бригадой «скорой помощи» в ГКБ № <адрес>. Указанные обстоятельства были установлены со слов водителя Мухаметжанова Р.С. и рапорта инспектора. Он и инспектор ф 6 приступили к своим служебным обязанностям по оформлению данного ДТП. На место происшествия были приглашены понятые, в присутствии которых им и инспектором ф 6 производились замеры места ДТП. В оформлении данного ДТП принимал участие водитель Мухаметжанов Р.С. Им был составлен протокол осмотра места ДТП и справка по ДТП. Инспектором ф 6 была составлена схема места происшествия, а также выписано определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При производстве осмотра места происшествия и автомобиля марки «№ производилось фотографирование. Водителю Мухаметжанову в ходе осмотра места происшествия было предложено указать место наезда на пешехода, что он и сделал. Место наезда на пешехода водитель указал на пешеходном переходе. Указанное место наезда было зафиксировано в протоколе и схеме к нему. После окончания оформления данного ДТП Мухаметжанов и понятые расписались во всех составленных документах, заявлений, замечаний и дополнений от них не поступило (л.д.57-58).

Показаниями свидетелей ф 7, данными суду, которая сообщила о своем прибытии в больницу к потерпевшей ф 2, которая находилась несколько дней после произошедшего ДТП в реанимации, в дальнейшем была переведена в травматологическое отделение, крайне тяжело переносила последствия ДТП, после произошедшего обращалась к врачу психиатру.

Показаниями свидетеля ф 8, дочь потерпевшей, в соответствии с которыми, её мама была госпитализирована после произошедшего ДТП в реанимационное отделение больницы, в дальнейшем переведена в травматологическое отделение, не могла себя обслуживать, находилась полностью в неподвижном состоянии, необходим был круглосуточный уход, прибегали к услугам сиделки, ф 2 крайне тяжело переносила последствия ДТП как физически, так и психологически.

Виновность подсудимого Мухаметжанова Р.С. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ГИБДД ф 9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, водитель Мухаметжанов Р.С., управляя автомобилем марки «№, совершил наезд на пешехода ф 2, в результате чего последняя получила телесные повреждения (л.д.3);

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час 50 минут до 23 часов 45 минут, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие шириной 11,0 м для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.17, поперечная разметка пешеходного перехода типа «зебра» 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода указано водителем Мухаметжановым Р.С. и расположено в 1,0 м левее правой границы проезжей части и в 12,4 м за первым углом <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.3 «Зона действия» Приложения 1 к ПДД РФ. Данный участок проезжей части на момент осмотра освещен искусственным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя не менее 150 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования: вправо 10 метров, влево 10 метров. Отмечены повреждения и местонахождение транспортного средства, вещная обстановка на месте ДТП. Рулевое управление, тормозная система ТС проверены и находятся в исправном состоянии. К протоколу осмотра прилагаются - схема ДТП, фотографии с фотоизображениями автомобиля и места ДТП (л.д.7-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м/3946, перед началом проведения которой эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, а так же ст. 307 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ф 2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, осаднение мягких тканей лобной области; переломы: левой латеральной массы крестца без смещения; левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением фрагментов; правой лобковой кости со смещением; левой лобковой кости без смещения; правой седалищной кости без смещения; левой седалищной кости со смещением; подвывих в правом тазобедренном суставе слева; тупая травма живота: подкапсульная гематома правой почки, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и механизма их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.62-65);

- заключением автотехнической экспертизы №-АТЭ, из которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21053» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 14.2 данных Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения (л.д.71-73).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Голубенцовой, свидетелей ф 2, ф 4, ф3, данными суду и оглашёнными в ходе проведения судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Мухаметжанова Р.С., считая их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Мухаметжанова Р.С., в части обстоятельств совершённого им преступления, которые согласуются с совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств.

Суд принимает во внимание показания Мухаметжанова Р.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия, считая их достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с совокупностью иных вышеприведённых доказательств, представленных суду стороной обвинения о виновности Мухаметжанова Р.С. в совершении указанного в описательной части преступления.

Представитель государственного обвинения квалифицировал действия подсудимого Мухаметжанова Р.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сторона защиты, в частности адвокат ф полагал, что действия подсудимого Мухаметжанова Р.С. стороной обвинения квалифицированны верно и полагали возможным, с учётом личности подсудимого, назначить ему наказание, не связанное реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшей, а так же потерпевшая ф 2 просила суд не назначать в отношении подсудимого наказания, связанного с реальным лишением свободы, оставив разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, обосновано, а квалификация его действий органами следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана верно.

На основании изложенного, суд считает вину Мухаметжанова Р.С. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а так же данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По делу установлено, что подсудимый ф 10 официально трудоустроен в ЧОП «Скиф» и состоит в должности охранника, а так же в АДС металл в должности экспедитора, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учётах в НД и ПНД не состоит, состоит в браке; им открыт банковский вклад в СБ России с внесением денежных средств, с оформлением соответствующей доверенности на право получения денежных средств потерпевшей ф 2, имеет на иждивении супругу ф 12 1959 года рождения, имеющей ряд заболеваний и являющейся инвали<адрес> группы ( том 1 л.д. 145-149); так же на иждивении у него находится мама - ф 11 года рождения, являющейся инвали<адрес> группы.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающему обстоятельству, добровольное возмещение со стороны подсудимого частичного заглаживания причинённого материального ущерба, что подтверждено сведениями о внесении подсудимым денежных средств на счёт СБ России.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухаметжанову Р.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

В силу требований ст. 10 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по инкриминируемому ему преступлению с учётом вступившего в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями закона РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, предусмотренных ст. особенной части УК РФ, к которым ст. 264 УК РФ не относится, а так же случаев, когда лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, санкция статьи 264 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд полагает принять во внимание указанную совокупность вышеприведённых обстоятельств как указание на то, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, такое наказание будет соответствовать целям наказаниями, установленных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет являться препятствием совершения противоправных действий Мухаметжановым Р.С. впредь, такое наказание служит цели его исправления и перевоспитания.

Потерпевшей ф 2 при проведении предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Мухаметжанова Р.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 500000 рублей, а так же о взыскании морального вреда, причинённого совершением указанного преступления также в размере 500000 рублей. В ходе проведения судебного следствия потерпевшая представила уточненные исковые требования, уменьшив сумму заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать денежные средства в размере 359429 рублей, затраченные на лечение, компенсацию морального вреда в прежнем размере 500000 рублей.

Гражданский ответчик Мухаметжанов Р.С. исковые требования ф 2 признал в полном объёме. Сторона защиты просила уменьшить сумму исковых требований в части возмещения морального вреда.

Рассматривая гражданский иск ф 2, суд считает, что ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ф 2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мухаметжанова Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мухаметжанова Р. С. следующие ограничения: не выезжать за пре5делы территории, где осужденный зарегистрирован, не менять места жительства и места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденным наказания и являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск ф 2 к Мухаметжанову Р.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признав за гражданским истцом ф 2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения заявленного гражданского иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: О.В. Шарова