город Москва «30 » мая 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре судебного заседания кахно Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., подсудимого Матющенко И.В., защитника - адвоката АК № 13 Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № 9257 и ордер № 268 от 05 марта 2012 г., потерпевших ф 1 и ф, представившей соответствующее удостоверение № 661 и ордер № 433 от 15.03.2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Гагаринского районного суда г. Москвы № 303 уголовное дело по обвинению:

Матющенко И. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матющенко И.В. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Матющенко И.В., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с применением насилия опасного для жизни и здоровья, вступив в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 32 минуты совместно с неустановленными соучастниками прибыл по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>, где в подъезде №, согласно отведенной ему роли, нанес потерпевшему ф 4 удар по голове, отчего последний потерял сознание, а другое неустановленное лицо нанесло потерпевшей ф 2 удар ногой по лицу, отчего последняя так же потеряла сознание, после чего он (Матющенко И.В.) совместно с другими двумя неустановленными лицами стал наносить множество ударов находящимися без сознания ф 2 и ф 4, чем причинил потерпевшему ф 4, согласно заключению эксперта №м/60 от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, ссадину в области левой щеки, т.е. вред здоровью средней тяжести, а так же не причинившие вреда здоровью гематому в области левой ушной раковины, кровоподтек и ссадины в затылочной области справа, а потерпевшей ф 2 причинил, согласно заключению эксперта № м-548 от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью гематомы на веках обоих глаз, гематому лобной области слева, рваную рану нижней губы слева, после чего воспользовавшись беспомощным состоянием ф 2 и ф 4, совместно с неустановленными соучастниками похитил у потерпевшей ф 2 дамскую замшевую сумку, черного цвета, стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в которой находились: не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт РФ на имя ф 2, водительское удостоверение на имя ф 2, пенсионное удостоверение на имя ф 2, страховое свидетельство на имя ф 2, две банковские карты «Райффайзен», одна из которых на имя ф 2, а вторая на имя ф 4; принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Wave», черного цвета, стоимостью 23000 (двадцать три тысячи) рублей, с сим-картой оператора МТС 8-916-104-61-00, стоимостью 200 (двести) рублей; принадлежащая ф 2 косметика, а именно: туалетная вода фирмы «Шанель Мадмуазель» объемом 100 мл., стоимостью 6200 (шесть тысяч двести) рублей, губная помада фирмы «Кларанс» стоимостью 1100 (тысяча сто) рублей, рассыпчатая пудра фирмы «Кристиан Диор» стоимостью 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, губная помада фирмы «Кристиан Диор» стоимостью 1800 (тысяча восемьсот) рублей; не представляющая материальной ценности связка ключей от дачи, так же надетые на ф 2 ювелирные изделия, а именно:

- обручальное кольцо из желтого золота 585 пробы, с платиновой вставкой и с бриллиантом, стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, цепочка из желтого золота, 585 пробы, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, на которой был одет плоский кулон в виде иконы овальной формы с изображением «Божей Матери», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, пара золотых сережек в виде колец 585 пробы, в каждом кольце по 11 камней-бриллиантов, стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей,

у потерпевшего ф 4 похитил не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились принадлежащие ф 2 денежные средства, в сумме 165000 (сто шестьдесят тысяч) долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 4 618350 четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, не представляющее материальной ценности портмоне фирмы «Фере», в котором находились не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ф 4, водительское удостоверение на имя ф 4, техпаспорт на автомобиль марки «№, не представляющие материальной ценности две кредитные карты «Альфа Банка» на имя ф 4, а так же часы фирмы «Ника» стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, после чего с похищенным имуществом и с неустановленными соучастниками с места преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшей ф 2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 220 450 (пять миллионов двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а потерпевшему ф 4 материальный ущерб на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Он же, Матющенко И.В. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Матющенко И.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут прибыл к <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла подбежал к потерпевшей ф 9 сзади, и рывком вырвал, то есть, открыто похитил, принадлежащую ей (ф 9), не представляющую материальной ценности, дамскую сумку, которая висела у нее на правом плече, в которой находилось: не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 500 (пятьсот) рублей, цифровой фотоаппарат фирмы «Фуджифильм Фанпикс АХ280», стоимостью 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей, мобильный телефон фирмы «Самсунг GT-300», стоимостью 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ф 9 материальный ущерб на общую сумму 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матющенко И.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в ходе проведения судебного следствия признавал частично, оспаривая сумму причиненного материального ущерба потерпевшим, при произнесении последнего слова признал вину в полном объеме по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний.

Из показаний, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ф , оглашенных по ходатайству государственного обвинение, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в марте 2011 года он познакомился с ранее ему неизвестными тремя молодыми людьми, которые предложили ему трудоустройство в <адрес>. После его прибытия в <адрес> в конце марта 2011 года, он созвонился с одним из молодых людей, по имени Олег, который оплачивал его проживание в гостинице <адрес>, предоставлял денежные средства на ежедневные расходы.

В апреле 2011 года, точного числа он не помнит, Олег ему сообщил, что необходимо совместно с ним проследовать на Ленинский проспект, в район <адрес>, где ему (Матющенко) необходимо будет понаблюдать за обменным пунктом, его режимом работы, его сотрудниками и наличие охраны. Несколько дней он наблюдал за данным обменным пунктом, к которому его привозили Олег и Андрей, с которыми он познакомился в начале марта 2011 года. В ходе наблюдения за обменным пунктом он установил, что сотрудниками данного обменного пункта, являются мужчина и женщина, которые ездят на автомобиле марки «<данные изъяты>», а так же маршрут их передвижения, место парковки транспортного средства, а так же место их фактического проживания. Всю полученную им в ходе наблюдения информацию он сообщал Олегу.

Через несколько дней после того, как он закончил наблюдение, Олег сообщил ему, что вышеуказанные мужчина и женщина, должны им денежные средства и что им всем нужны деньги, и коммерсантов нужно «наказать». В конце апреля 2011 года (точную дату он не помнит), около 17 часов 00 минут, он, Андрей, Олег и еще один молодой человек по имени Руслан приехали к дому 93 по Ленинскому проспекту в <адрес>, в котором находится пункт обмена валюты за работой которого он проводил наблюдение. Наблюдать за пунктом остался Руслан, а он (Матющенко) с Олегом и Андреем прошли во двор <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, где живут сотрудники данного пункта, и стали ждать, когда позвонит Руслан и сообщит, что сотрудники пункта выехали. Так они прождали около двух часов у <адрес> по Ленинскому пр-ту в <адрес>, после чего они увидели, что в подъезд зашли мужчина и женщина, схожие по описанию с сотрудниками пункта обмена валюты, зайдя за ними в подъезд, настигнув их, они увидели, что зашли за другими людьми и решили выйти и ждать нужных им мужчину и женщину. Примерно через двадцать минут, после того, как они вышли из подъезда, позвонил Руслан, и сообщил Олегу, что «клиенты идут». Олег и Андрей направились в подъезд, чтобы занять лифт, а он (Матющенко) остался на улице, чтобы зайти в подъезд после вышеуказанных мужчины и женщины. Для свободного входа в подъезд, в один из дней, когда они вели наблюдение, Олег наклеил на магнитный замок входной двери кусок скотча, и замок перестал закрываться. Когда, ожидаемые ими мужчина и женщина зашли в подъезд, он зашел следом за ними и непосредственно наблюдал ф 4 и ф 2, которые находились на площадке первого этажа в ожидании лифта. Когда лифт приехал, из него вышли Олег и Андрей. Олег рассыпал на полу мелочь и стал ее собирать, потерпевшие мужчина и женщина отвлеклись, а в это время Андрей нанес удар мужчине в нижнюю челюсть, после чего он упал, Олег нанес удар женщине по голове рукой, она тоже упала. После они все вместе нанесли по нескольку ударов по мужчине и женщине ногами. Он, (Матющенко) наносил удары ногой по корпусу мужчины. Затем Андрей снял небольшую кожаную сумку черного цвета на молнии с плеча мужчины, а Олег забрал сумку женщины (черная замшевая), снял с нее серьги и еще какие-то украшения, с мужчины снял часы в серебристом корпусе. Он (Матющенко) в это время наблюдал за входом в подъезд. После совершенного, они выбежали на улицу через арку, расположенную справа от подъезда указанного дома и уехали в гостиницу. Сколько денег было в похищенной ими сумке, он точно не знает, но судя по тому, что Олег и Андрей сказали, что ограбили директора пункта обмена валюты думает, что денег было много. Ювелирные изделия и часы Олег через кого-то продал. За работу ему (Матющенко) заплатили 1000 долларов США. ( л.д. 55-58; 68-71; 209-212)

Свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах, Матющенко И.В. в судебном заседании признал в полном объеме, из показаний данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 276 УК РФ и судебного следствия следует, что в середине июля 2011 года, после 20 часов он приехал на станцию метро «Университет», пройдя во дворы к <адрес> в <адрес>, он с целью хищения чужого имущества стал наблюдать за женщинами, которые были хорошо одеты, для того, чтобы совершить у них хищение сумки. Примерно в 23 часа, находясь у <адрес> в <адрес> его внимание привлекла женщина на ви<адрес> лет, среднего роста, у которой в руке находилась черная сумка. Он подбежал и сзади выхватил сумку из её руки, после убежал во двор жома, где проверил содержимое сумки, в которой находились фотоаппарат, мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в сумме менее 1000 рублей. Он забрал себе данные предметы, а сумку выбросил во дворах. Далее он пошел к станции метро «Университет» и продал фотоаппарат и мобильный телефон, неизвестному мужчине за 2500 рублей, денежные средства реализовал на свои нужды.( том 1 л.д. 142-144, 209-212)

Виновность подсудимого Матющенко И.В. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Исследованными и оглашенными в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ф 9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, когда она шла от станции метро «Университет» в сторону <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, и свернула около ограждения детского сада, расположенного по адресу: <адрес> «Б», и пошла вдоль ограждения по дорожке. Было уже темно, и к ней неожиданно сзади подбежал ранее не известный ей мужчина, сорвал сумку с ее правого плеча. Это все произошло так неожиданно, и она не знала что ей делать. Когда она отошла от шока, то пошла в сторону вышеуказанного детского сада мимо ограждения, и в кустах нашла свою сумку. Ранее в сумке находились находилось принадлежащее ей имущество, а именно: фотоаппарат марки «Fujifilm FinePix AX 280», стоимостью 3745 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-300», стоимостью 3250 рублей, не представляющий материальной ценности кошелек в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей. Лица напавшего на нее мужчины она не видела, примет так же не запомнила. Сумка материальной ценности для нее не представляет. Ранее в ходе допроса она указывала, что в сумке находились денежные средства в сумме 5000 рублей ошибочно, в сумке на тот момент находились денежные средства в сумме 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составил 7495 рублей. (том 1 л.д. 121-122, л.д. 135-136)

Кроме того, виновность подсудимого Матющенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- заявлением ф 9, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № в ОВД по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> напал на нее и отобрал мобильный телефон. (том №, л.д. 103);

- план – схема осмотра места происшествия и фототаблица к нему ( том 1 л.д. 107-111) с указанием места совершения преступления;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного 2-го отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ф 3, из которого следует, что в ходе работы с обвиняемым по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», ч.3 ст.161 УК РФ – Матющенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, была установлена причастность к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по вышеуказанному уголовному №. Матющенко И.В. написал явку с повинной, где полностью признался в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по вышеуказанному уголовному №. (том №, л.д. 128);

- протоколом явки с повинной Матющенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует, что Матющенко И.В. примерно в июле 2011 года около 23 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> совершил грабеж сумки у неизвестной ему женщины. В похищенной им сумке находился фотоаппарат, мобильный телефон и денежные средства. Мобильный телефон и фотоаппарат были им проданы в этот же день неизвестному у станции метро «Университет» за 2500 рублей. (том №, л.д. 129);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матющенко И.В. в присутствии понятых, специалистов, защитника ф , подробно изложил обстоятельства совершения им в середине июля 2011 года грабежа сумки у ранее ему неизвестной женщины у <адрес>, на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес>.( том 1 л.д. 145-147) и фототаблица к нему ( том 1 л.д. 148-151).

Виновность подсудимого Матющенко И.В. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ потерпевшей ф 2, которая показала, что она трудоустроена в должности старшего кассира в банке КБ «Эсид Банк», офис которого находится по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, в котором в должности кассира трудоустроен и её супруг ф 4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она совместно с супругом ф 4 вышли с работы и на принадлежащем ее мужу автомобиле марки «Вольво ХС90», поехали к своему дому, расположенному по адресу по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, у которого припарковали автомобиль и проследовали к подъезду № указанного дома. Зайдя в подъезд, примерно в 20 часов 40 минут ожидали прибытия лифта, в то время в подъезд зашел ранее ей неизвестный Матющенко И.В., у которого при себе была сумка черного цвета с тряпичным ремнем, надетая через плечо, которого она видела ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, около мусоропровода расположенного в ее подъезде, между 3 и 4 этажом, и когда она спросила данного молодого человека, что он делает на данном этаже, он ответил, что бы она не переживала, и что он ведет здоровый образ жизни, после чего он спустился вниз по ступенькам. Через некоторое время подъехал лифт на первый этаж, двери которого открылись, и одновременно с этим, Матющенко И.В. нанес удар ее мужу в область лица, а боковым зрением она увидела, что из лифта кто-то нанес ей удар ногой в область лица, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что ее муж лежит на полу без сознания, через некоторое время он пришел в себя, она обнаружила, что у нее пропала дамская замшевая сумка, черного цвета, фирму которой она не помнит, стоимостью 12000 рублей, в которой находилось: паспорт гр. РФ на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, 2 банковские карты «Райффайзен Банк» одна из которой на ее имя, а вторая на имя ее мужа, мобильный телефон производства фирмы «Самсунг Wave» черного цвета стоимостью 23000 рублей, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером 8-916-104-61-00, стоимостью 200 рублей, туалетная вода фирмы «Шанель Мадмуазель» объемом 100 мл., стоимостью 6200 рублей, губная помада фирмы «Кларанс» стоимостью 1100 рублей, рассыпчатая пудра фирмы «Кристиан Диор» стоимостью 2800 рублей, губная помада фирмы «Кристиан Диор» стоимостью 1800 рублей связка ключей от дачи. Так же пропали надетые на ней ювелирные изделия, а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы с платиновой вставкой и с бриллиантом, стоимостью 50000 рублей, золотая цепочка веревочного плетения, длиной около 50 см., 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, на которой была надета икона, плоская, овальной формы, размером с яйцо, нательная сторона которой из платины, а лицевая сторона из эмали, стоимостью 300000 рублей, пара золотых сережек в виде колец 585 пробы, в каждом кольце по 11 камней-бриллиантов, стоимостью 200000 рублей. У ее мужа пропала сумка с денежными средствами в сумме 160000 долларов США (т.е. 4464000 рублей), которые были приготовлены для покупки квартиры. Далее они поехали в милицию, где сообщили о случившемся и написали заявление. (том 1 л.д. 22- 24)

Показаниями, данными суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ потерпевшего ф 5, который показал, что он работает бухгалтером-кассиром в банке КБ «Эсид Банк», офис которого находится по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, там же в должности старшего кассира работает и его жена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он совместно со своей женой ф 2 вышел с работы, расположенной по вышеуказанному адресу, и на принадлежащем ему автомобиле марки «№», к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>. Подъехав к дому, он припарковал автомобиль вдоль малой дороги на Ленинском пр-те в <адрес>, после чего он с женой направился к подъезду № указанного дома. Зайдя в подъезд, примерно в 20 часов 40 минут, они начали ожидать лифт, и в то время когда они ждали лифт в подъезд зашел ранее не известный ему молодой человек Матющенко И.В. у которого при себе была сумка черного цвета с тряпичным ремнем, надетая через плечо. В тот момент, когда подъехал лифт на первый этаж, двери лифта открылись и в этот момент, вышеописанный молодой человек, зашедший в подъезд после него с женой, нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол. Когда падал, он увидел, что в подъехавшем лифте находились двое ранее ему неизвестных молодых человека. Первый на ви<адрес> лет, рост примерно 180-185 см., сутулый, нормального телосложения, славянской внешности, волосы короткие, на голове имеются залысины, одет в джинсы светлого цвета, кроссовки темного цвета. Второй молодой человек на вид примерно 35-40 лет, рост примерно 180 см., плотного телосложения, славянской внешности, одет в кепку серого цвета, светлую куртку. В тот момент, когда молодой человек, который зашел в подъезд после него с супругой, нанес ему удар, первый молодой человек из лифта с залысиной на голове, нанес удар ногой его жене в область головы, от которого она так же упала. Далее он (Осипов) потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропала принадлежащая ему сумка черного цвета стоимостью 5000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 160000 долларов США, которые были подготовлены на покупку квартиры, из правого внутреннего кармана одетой на нем куртки, пропало портмоне, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, паспорт гр-на РФ на его имя, СТС на принадлежащий ему автомобиль, а так же талон тех. осмотра на вышеуказанную автомашину, банковская карта «Альфа Банка». Так же у его жены пропала дамская сумка и ювелирные украшения( том 1 л.д. 26-27).

Кроме того, виновность подсудимого Матющенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- заявлением ф 2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № в ОВД по <адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> подъезде № напали на нее и ее мужа ф 4 и похитили принадлежащее ей и ее мужу имущество на общую сумму примерно 4552000 рублей (том №, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевшей ф 2, указано место совершения преступления. ( том 1 л.д.8-11) и фототаблица к нему ( том 1 л.д. 13-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ст. оперуполномоченного 2-го отделения 3ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ф 6, из которого следует, что задержанный ДД.ММ.ГГГГ гражданин Матющенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> обл, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, совместно с неустановленными лицами совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, в отношении гражданки ф 2 и ф 4 после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся. (том №, л.д. 35);

- протоколом явки с повинной Матющенко И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (Матющенко И.В.), в конце апреля 2011 года примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, совместно со своими знакомыми Андрей, Олег, Руслан в подъезде дома напали на мужчину и женщину в лифте избили их и забрали портфель мужчины, сумку у женщины и какие-то ювелирные изделия, и сразу же уехали с места преступления, похищенные деньги потратили на собственные нужды. Вину свою полностью признает в содеянном раскаивается. (том №, л.д. 36);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием адвоката ф , потерпевшей ф 2 опознан Матющенко И.В. как лицо, который совместно с иными лицами совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, подъез<адрес> нападение на неё и её супруга, избил их и открыто похитил имущество на сумму около 6000000 рублей (том 1 л.д. 47-48);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием адвоката ф , потерпевшим ф 7 произведено опознание Матющенко И.В., совершившего нападение на него и его супругу ф при вышеизложенных обстоятельствах (том 1 л.д.49-50);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между Матющенко И.В. и потерпевшими ф 8 и ф 2, в соответствии с которыми потерпевшими изложены обстоятельства совершения нападения на них ДД.ММ.ГГГГ Матющенко И.В. совместно с неизвестными лицами (том 1 л.д. 59-61; 62-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевших ф 2 и ф 4, а именно DVD-R диска с видеозаписью произведенной с камер наружного видеонаблюдения, установленных на подъезде № <адрес> по Ленинскому пр-ту в <адрес> за период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра которого, установлено, что на данной видеозаписи изображены трое мужчин один из которых Матющенко И.В. Потерпевшие ф 4 и ф 2 указали на вышеуказанных мужчин, как на лиц, которые совершили в отношении них преступление и открыто похитили принадлежащее им имущество. Так же входе просмотра было установлено точное время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты. ( том 1 л.д. 93-98);

- заключением эксперта №м/60 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения у гр. ф 4 – закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, ссадина в области левой щеки – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Гематома в области левой ушной раковины, кровоподтек и ссадины в затылочной области справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударного и ударно-скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов). Диагноз: «Сотрясение головного мозга» - данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» - объективными телесными повреждениями не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. (том №, л.д. 170-172);

- заключением эксперта № м - 548 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ф 2 выявлены повреждения: гематомы на веках обоих глаз, гематома лобной области слева – возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана, по одним медицинским данным расположена на нижней губе слева (клинически расцененная как рваная, без указания более точной анатомической локализации), по другим медицинским документам расположена на слизистой губы слева, в области угла рта слева (Клинически расцененная как инфицированная) ввиду недостаточного характера повреждения (формы краев, концов, состояния и цвета поверхности раны и окружающих ее мягких тканей), судить о характере раны, механизме ее образования, индивидуальных особенностях травмирующего предмета, по имеющимся данным не представляется возможным, однако в механизме образования раны имело место травматическое воздействие. Указанное повреждение могло образоваться в ближайшие 1-2 суток от момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им. Пирогова. Обнаруженное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. <адрес> вышеуказанных повреждений доступна для причинения собственной рукой. (том №, л.д. 182-183)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Относительно инкриминируемого Матющенко И.В. эпизода по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ф 9, у суда нет оснований сомневаться в показаниях оглашенных в ходе проведения судебного следствия потерпевшей ф 9, а также показаний допрошенного в ходе проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу Матющенко И.В., а так же вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ф 9, данными в ходе проведения досудебного следствия и исследованными судом, изложенные ею сведения полностью совпадают и с показаниями подсудимого Матющенко И.В. относительно обстоятельств совершения преступления и места его совершения. Суд принимает во внимание, что как установлено в ходе предварительного и судебного следствия Матющенко И.В. на потерпевшую ф 9 обратил внимание находясь по адресу: <адрес>, после чего проследовал за нею некоторое расстояние, где и совершил на неё нападение при изложенных судом выше обстоятельствах по адресу: <адрес>. Суд так же принимает во внимание, что в ходе проверки показаний на месте подсудимым четко изложены обстоятельства совершения инкриминируемого данного эпизода преступного деяния.

Относительно представленных доказательств по эпизоду п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ф 2 и ф 4, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, данными ими в ходе досудебного и судебного следствия, не установив у них оснований для оговора ранее им неизвестного Матющенко И.В. Суд пришел к убеждению, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения Матющенко И.В. инкриминированного преступления по эпизоду п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Как пояснили потерпевший в судебном заседании ф 4 и ф 2 в связи с нападением на них, его внезапностью, в ходе которого им были нанесены удары в голову и по туловищу, в результате которых последовала потеря сознания на непродолжительное время они в день обращения в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего разбойного нападения и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стрессовом состоянии не смогли назвать точную сумму денежных средств и перечень имущества, находящегося при них в момент совершения нападения, указав примерную сумму ущерба. В своих показаниях категорично настаивали на обстоятельствах совершения в отношении их разбойного нападения, конкретизировав сумму ущерба в виде денежных средств и имущества, находившегося у каждого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшим относительно обстоятельств произошедшего, а так же в части имущества и денежных средств, находившихся при них в день совершения на них нападения. Действия Матющенко И.В., как до, во время и после нападения на потерпевших были согласованы с иными участниками, в момент нападения потерпевшим были нанесены удары в жизненно важные органы и создавали реальную опасность для жизни и здоровья каждого из потерпевших.

В ходе проведения судебного следствия, подсудимым сообщено о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и подписании им соответствующих документов, представленных следователем СО ОВД по <адрес> ф 11 Для выяснения указанных обстоятельств в ходе судебного следствия допрошен следователь ф 11, которая показала, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу с ходатайством о заключении досудебного соглашения Матющенко И.В. и его защитник не обращались. По информации заместителя Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Доева Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ Матющенко И.В. и его защитник в межрайонную прокуратуру с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не обращались.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Матющенко И.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия по каждому из инкриминированных ему эпизодов преступных деяний, считая их достоверными. Такие показания Матющенко И.В. давал в присутствии защитника – адвоката Васильева, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела истцами ф 2 и ф 4 заявлен гражданский иск к ответчику Матющенко И.В. о взыскании в пользу ф 2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 5.220 450 рублей 00 копеек, в пользу ф 4 денежных средств в размере 25000 рублей, а в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца – денежных средств в размере 500.000 рублей, а также судебные расходы.

Гражданский ответчик Матющенко И.В. исковые требования ф 2 и ф 4 не признал, заявил, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не может с уверенностью сообщить о сумме денежных средств, которые были получены в результате совершения нападения на потерпевших, поскольку сумку с денежными средствами взял один из нападавших с ним, ему (Матющенко И.В.) за проведенное нападение было оплачено 1000 долларов США.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Матющенко И.В. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме предъявленное обвинение.

Сторона защиты просила переквалифицировать инкриминируемое Матющенко И.В. деяния с. п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить подсудимому минимальное наказание по совокупности преступлений и минимальное наказание по совокупности приговоров, относительно гражданского иска, пояснил, что полностью поддерживает заявленные требования гражданских истцом ф 2, Осипова однако просит удовлетворить заявленные требования эквивалентно 1000 долларов США, в удовлетворении искового заявления ф 4 сторона защиты полагала необходимым отказать в полном объёме.

Представитель потерпевших Вайслейб Е.Б. просила исковые требования её доверителей удовлетворить в полном объёме, а также в части взыскания судебных расходов просила взыскать с гражданского ответчика Матющенко денежные средства в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела, что подтверждается представленными в судебном заседании соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями (л.д. 303-305).

Таким образом, суд считает, что вина Матющенко И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, изложенных в описательной части доказанной полностью, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшей ф 9 (в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а так же по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

Назначая наказание подсудимому Матющенко И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а по ч.1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом <адрес> к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 1 (один) год, совершил инкриминируемые ему органами следствия преступления в период испытательного срока, на учете в ПНД и НД по месту регистрации не состоит, официально не трудоустроен. (том №, л.д. 213-223).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов преступлений, а так же явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 129) по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Матющенко И.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не установил. Суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд так же учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, позицию потерпевших ф 2, ф 4 и ф 9, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Матющенко И.В. исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из инкриминированных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории по каждому из эпизодов преступлений на менее тяжкую (часть 6 ст. 15 УК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск ф 4 и ф 2, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, 1064 ГК РФ. В части взыскания материального ущерба в пользу ф 2 в размере 5220 459 рублей и в пользу ф 4 в размере 25000 рублей, в части морального вреда с учетом физических и нравственных страданий, заявленный иск подлет удовлетворению частично, в размере 100000 рублей в пользу каждого истца. В части требований гражданского иска о взыскании судебных расходов, без письменного указания заявленных денежных сумм ко взысканию и правовых оснований, принимая во внимание, что это потребует проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующее отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым в этой части передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского иска.

Суд назначает Матющенко И.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Матющенко И.В. условное наказание, назначенное приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матющенко И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ф 10) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ф 2 и ф 4) в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Суражского районного суда <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матющенко И.В. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Матющенко И.В. в соответствии с протоколом задержания подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 51-53, том 1) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок задержания и срок предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск ф 2 и ф 4 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскать с гражданского ответчика Матющенко И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ф 2 денежных средств в размере 5.220 450 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать сумму в размере 100.000 рублей, в пользу ф 4 взыскать в счет возмещения материального ущерба 25.000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать денежные средства в размере 100.000 рублей. В части требований о взыскании судебных расходов, ввиду неконкретности заявленных требований и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения заявленных требований в части судебных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью произведенной с камер видеонаблюдения установленных в подъезде №, <адрес> по Ленинскому пр-ту в <адрес>, за период времени с 19 часов 30 ми0нут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 162) хранить при уголовном деле 1-104/2012; отрезок липкой ленты-скотч черного цвета размерами 3,5 х 2 см., хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>у <адрес> (том 1, л.д. 232) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: О.В. Шарова