ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 июня 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Тимашове В.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедия А.Р., подсудимого Емец А. Р., подсудимого Смакаева О. Н., защитника Романченко В.А., представившего удостоверение № 9257 и ордер №616 от 04.05.2012г., защитника Рябенко М.В., представившей удостоверение №10733 и ордер №669 от 16.05.2012 года, потерпевшего Степанова Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емец А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №№ района <адрес> г. Москвы от 28.01.2008г. по ст.158 ч.1 УК РФ (по 6 эпизодам преступной деятельности) с назначением наказания на основании ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно, на основании постановления мирового судьи <адрес> от 08.08.2008г. условное наказание заменено на реальное лишение свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 15.09.2010г. – судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Смакаева О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образования, состоящего в браке, не работающего, определенного места жительства не имеющего, судимого приговором <адрес> от 04.09.2007г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы реально, освобожден по отбытии срока наказания 09.07.2009г. – судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емец А.Р., Смакаев О.Н. (каждый) виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Смакаев О.Н. и Емец А.Р., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища знакомого им Степанова Ю.В., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой при неустановленных органом следствия обстоятельствах в предварительный преступный сговор, направленный на кражу из квартиры потерпевшего Степанова Ю.В., расположенной по адресу <адрес>, телевизора. Во исполнение преступного умысла соучастники Емец А.Р. и Смакаев О.Н. прибыли по указанному адресу, поднялись на четвертый этаж дома, к месту расположения жилища потерпевшего Степанова Ю.В., и, действуя согласованно, взломали замок входной двери квартиры потерпевшего, и незаконно с целью хищения проникли в жилище потерпевшего - <адрес> в <адрес>. Далее подсудимый Емец А.Р., взял в руки находившейся на кухне квартиры телевизор марки «Филипс» модель 21РТ13558:Рrod No НJ000037411138, стоимостью 1100 рублей, принадлежащей потерпевшему Степанову Ю.В., после чего подсудимые Смакаев О.Н. и Емец А.Р. похитили телевизор Степанова Ю.В., при этом Смакаев О.Н. помогал Емец А.Р., который непосредственно вынес телевизор, придерживая двери, обеспечивая свободный поход, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Затем подсудимые с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями Степанову Ю.В. материальный ущерб в сумме 1100 рублей.

Подсудимый Емец А.Р. вину свою в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 22.03.2012 г., примерно в 10-11 часов, вместе со Смакаевым О.Н. зашел в гости к потерпевшему Степанову Ю.В. В квартире на момент их прихода находился Шуткин А.А. Примерно час они находились в квартире Степанова Ю.В., а потом все месте покинули квартиру потерпевшего. После ухода из квартиры Смакаев О.Н. и Емец А.Р. поднялись на второй этаж в подъезде дома, распили там спиртное. Потом Емец А.Р., имея намерение украсть телевизор Степанова Ю.В., спустился к квартире потерпевшего, беспрепятственно прошел в нее, так как в двери квартиры Степанова Ю.В. замка нет, и дверь не закрывается. О намерении Емец А.Р. украсть телевизор Смакаев О.Н. не знал и в квартиру с ним не заходил, оставаясь на лестничной площадке. После того, как Емец А.Р. вынес из квартиры потерпевшего телевизор, он отнес его к знакомой Мирити Н.Д., чтобы там оставить на время. Телевизор он хотел передать в дальнейшем «во временное пользование» хозяину квартиры <адрес>, у которого до указанных событий «взяли телевизор и не возвратили», и Емец А.Р. хотел «компенсировать» таким образом пропажу телевизора. Ранее он проживал в квартире потерпевшего, конкретно на момент 22.03.2012г. разрешения на проход в квартиру ему Степанов не давал, но, в принципе, позволял входить в свою квартиру без разрешения.

В суде оглашены на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Емец Р.А., данные с участием адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при очной ставке со Смакаевым О.Н. (л.д.113-116, л.д.125-128, л.д.117-119), из которых следует, что Смакаев О.Н. и Емец Р.А. после распития спиртных напитков договорились похитить телевизор из квартиры Степанова Ю.В., после того, как они «толкнули» входную дверь в квартиру потерпевшего, замок двери сломался, в квартире никого не было, и они прошли на кухню, где стоял телевизор «Филипс». Емец Р.А. взял телевизор и вынес его из квартиры, а Смакаев О.Н. помогал придерживать двери. Телевизор они отнесли к своей знакомой по имени Надя, проживающей на первом этаже <адрес>; знакомый Нади по имени Артур согласился купить телевизор, но сказал, что позже отдаст за него деньги.

Подсудимый Смакаев О.Н. вину свою в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что вместе с Емец А.Р. 22.03.2012 г., примерно в 10-11 часов, пришел в квартиру потерпевшего Степанова Ю.В., где помимо самого Степанова находился Шуткин А.А., через какое-то время Шуткин А.А. и Степанов Ю.В. пошли «сдавать металл», с ними из квартиры вышли подсудимые. Смакаев спустился вниз, а Емец куда-то отошел, а затем вернулся с телевизором, ранее Емец Р.А. не говорил Смакаеву О.Н. о том, что хочет взять телевизор Степанова Ю.В.; откуда телевизор появился, Смакаев О.Н. не спрашивал, однако понял из какой квартиры этот телевизор взял Емец Р.А. Телевизор Смакаев О.Н. выносить и относить на <адрес> к знакомой Емец Р.А. последнему не помогал. Дверь в квартиру Степанова Ю.В. на момент 22.03.2012г. не запиралась на замок.

Виновность подсудимого Емец Р.А., подсудимого Смакаева О.Н., каждого, в совершении указанного в описательной части преступления, помимо частичного признания вины подсудимым Емец Р.А., и, несмотря на отрицание вины Смакаевым О.Н., подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Показаниями потерпевшего Степанова Ю.В., из которых следует, что он проживает в <адрес> с сыном - Степановым Д.Ю. Иногда потерпевший общался с подсудимыми, они заходили к нему в гости, иногда ночевали у него в квартире, но в свое отсутствие он их в квартиру не допускал. 22.03.2012г. в первой половине дня подсудимые пришли пообщаться к Степанову Ю.В., но потерпевший торопился в поликлинику и не впустил их в квартиру. При выходе из квартиры Степанов Ю.В. закрыл входную дверь на замок. Когда он примерно в 15 часов вернулся, то обнаружил, что входная дверь его квартиры открыта, замок входной двери выломан, части замка находятся на полу. Из кухни пропал телевизор Степанова Ю.В. марки «Филипс», стоимостью 1100 рублей, чем потерпевшему был причинен ущерб. Степанов Ю.В. обратился с заявлением о хищении телевизора в полицию. В настоящее время следователем телевизор ему возвращен. В ходе предварительного следствия телевизор был им опознан, в том числе по следам от воздействия непогашенных сигарет на панели телевизора.

Показаниями свидетеля обвинения участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Колосова А.Г., данными в ходе досудебного следствия (л.д.110-111), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, проверенных судом, из которых следует, что 22.03.2012г. в ОМВД поступило заявление от Степанова Ю.В. о том, что в его квартиру незаконно проникли путем взлома дверного замка и похитили телевизор марки «Филипс», чем причинили ущерб в сумме 1100 рублей. Степанов Ю.В. пояснил в ходе беседы, что утром к нему приходили знакомые Емец Р.А. и Смакаев О.Н., которых Степанов в квартиру не впустил, а также указал адрес, где могли находиться названые лица. По прибытию по указанному адресу: <адрес>, был обнаружен, а затем изъят телевизор «Филипс»; хозяйка этой квартиры – Мирити Н.Д. пояснила, что телевизор принесли подсудимые.

Показаниями свидетеля обвинения Мирити Н.Д., данными в ходе досудебного следствия (л.д.105-107), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом, из которых следует, что 22.03.2012г., примерно в 12 часов, под окна ее квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес> пришел знакомый по имени А. (подсудимый Емец А.Р.), к которому из квартиры вышел Каюлов А. Примерно через пять минут Каюлов А. принес телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, пояснив, что получил его в подарок от Емец А.Р. Примерно в 22 часа 22.03.2012г. в квартиру Мирити Н.Д. прибыли сотрудники полиции, пояснившие, что этот телевизор был похищен, и телевизор был изъят в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля обвинения Винниченко А.И., данными в ходе досудебного следствия (л.д.99-101), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом, из которых следует, что он проживает в квартире Мирити Н.Д. 22.03.2012г., примерно в 23 часа 30 минут, проснувшись, свидетель увидел в квартире телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета. Мирити Н.Д. сказала, что телевизор 22.03.2012г. продал Андрей по кличке «Лис» (подсудимый Емец А.Р.), который должен попозже зайти за деньгами. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, сообщив, что этот телевизор был похищен. В присутствии понятых телевизор «Филипс» сотрудниками полиции был изъят.

Показаниями свидетеля обвинения Каюлова А.И., данными в ходе досудебного следствия (л.д.102-104), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом, из которых следует, что Каюлов А.И. на момент 22.03.2012г. проживал в квартире Мирити Н.Д. 22.03.2012г., примерно в 12 часа 10 Мирити Н.Д. попросила его выйти на улицу к Емец А.Р., когда свидетель вышел на улицу, то увидел, что рядом с Емец А.Р. находится О. (подсудимый Смакаев О.Н.). Емец А.Р. предложил купить за 700 рублей телевизор «Филипс». Каюлов А.И., не уточняя, откуда Емец взял телевизор, согласился, и отнес телевизор в квартиру Мирити, при этом договорился с Емец Р.А., что деньги за телевизор передаст позже. Мирити Н.Д. Каюлов А.И. сказал, что получил телевизор в подарок. Поздним вечером в квартиру прибыли сотрудники полиции, сообщив, что этот телевизор был похищен. В присутствии понятых телевизор «Филипс» сотрудниками полиции был изъят.

Заявлением потерпевшего Степанова Ю.В., зарегистрированным надлежащим образом, подтверждающим обращение потерпевшего 22.03.2012г. в ОМВД России по <адрес> с сообщением о хищении из его квартиры телевизора в период времени с 13 часов по 15 часов 22.03.2012г. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, подтверждающим осмотр места происшествия по адресу <адрес>, обнаружение на полу возле наружной двери квартиры деталей замка, наличие сквозного отверстия в месте крепления замка (л.д.5-9, л.д.10-18)

Протоколом личного досмотра Мирити Н.Д., подтверждающим изъятие у свидетеля Мирити Н.Д. по адресу <адрес> телевизора марки «Филипс» и пояснения Мирити Н.Д., что данный телевизор в квартиру принес А. ( подсудимый Емец А.Р.) (л.д.21)

Рапортом сотрудника полиции, подтверждающим обстоятельства задержания подсудимых Емец А.Р., Смакаева О.Н.(л.д.26)

Протоколом осмотра, подтверждающим осмотр в ходе следствия изъятого у свидетеля Мирити Н.Д. телевизора марки «Филипс» (л.д.53-54).

Протоколом предъявления предмета для опознания, подтверждающим опознание потерпевшим Степановым Ю.В. телевизора марки «Филипс», изъятого у Мирити Н.Д., как похищенного из его квартиры, по модели, термическим следам, расположенным на панели (л.д.55-56)

Суд подходит критически к показаниям подсудимого Смакаева О.Н. о непричастности к совершению преступления, отмечая, что из протокола допроса в качестве обвиняемого Смакаева О.Н. (л.д.133-134) усматривается, что Смакаев О.Н. в ходе предварительного следствия указывал на частичное признание вины. Показания подсудимого Смакаева О.Н. суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения, приходя к убеждению, что его показания полностью опровергаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, признанных достоверными.

Суд отвергает как неподтвержденные совокупностью доказательств показания подсудимого Емец А.Р., данные в судебном заседании, из которых следует, что он не договаривался предварительно с подсудимым Смакаевым О.Н.совершить кражу телевизора с проникновением в жилище Степанова Ю.В., что подсудимый Смакаев О.Н. не был поставлен в известность Емец А.Р. о хищении телевизора у Степанова Ю.В., и что дверь квартиры потерпевшего не была заперта и допускалась возможность свободного входа подсудимого Емец А.Р. в квартиру потерпевшего, поскольку Емец А.Р. проживал в этой квартире ранее. Такие показания подсудимого Емец А.Р. суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения, отмечая непоследовательность показаний названного подсудимого, прозвучавших в суде, так как из показаний Емец А.Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует иное. Суд находит достоверными показания подсудимого Емец Р.А., данные с участием адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при очной ставке со Смакаевым О.Н. (л.д.113-116, л.д.125-128, л.д.117-119), о том, что Смакаев О.Н. и Емец Р.А. договорились похитить телевизор из квартиры потерпевшего Степанова Ю.В., после проникновения в жилище потерпевшего путем взлома замка входной двери, действую тайно, совершили хищение стоявшего на кухне телевизора «Филипс», при этом Емец Р.А. взял телевизор и вынес его из квартиры, а Смакаев О.Н. помогал придерживать двери, наблюдал за окружающей обстановкой; затем они отнесли похищенный телевизор своей знакомой по имени Надя, проживающей на первом этаже <адрес>. Такие показания согласуются с совокупностью достоверных доказательств, в частности, – с составленным с соблюдением требований УПК РФ протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возле входной двери квартиры были обнаружены на полу части замка, показаниями потерпевшего Степанова Ю.В. о хищении телевизора, и о том, что он закрыл квартиру перед уходом, и что не давал подсудимым разрешения на вход в свою квартиру.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Степанова Ю.В., которые являются последовательными, конкретными, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Суд доверяет и оглашенным показаниям свидетелей обвинения Митири Н.Д., Каюлова А.И., Винниченко А.И., Колосова А.Г., поскольку их показания также согласуются с совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим Степановым Ю.В., свидетелями Митири Н.Д., Каюловым А.И., Винниченко А.И., Колосовым А.Г. подсудимых.

Судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора; судом не установлено и нарушений права на защиту подсудимых Емец А.Р., Смакаева О.Н. и иных прав подсудимых, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

Заявление подсудимого Смакаева О.Н. о том, что он не учинял записи «с материалами дела ознакомлен в полном объеме. С вещественными доказательствами знакомиться не желаю, жалоб не имею», и подписи в протоколе ознакомления с материалами дела 13.04.2012г.(л.д.189-193), что защитник Синюк К.В. не присутствовал при ознакомлении с материалами дела в названый день, проверено судом, и подтверждения не нашло.

Указания подсудимого Емец А.Р. о том, что им не были даны в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании, и что отраженные в протоколах его допросов и в протоколе очной ставки его показания (л.д.113-116, л.д.125-128, л.д.117-119), в действительности, надуманы следователем, суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимым Емец А.Р. в ходе досудебного следствия были даны с участием адвоката, и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что названый подсудимый был лишен возможности самостоятельно изложить и формировать без чьего-либо незаконного вмешательства свою позицию по делу.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Емец А.Р., подсудимого Смакаева О.Н., каждого, в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимых Смакаева О.Н., Емец А.Р., каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает доказанным, что подсудимые предварительно вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества – телевизора, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку наличие сговора подтверждено представленной суду совокупностью доказательств, указывающих на согласованность действий подсудимых, в том, числе до и после непосредственного проникновения в жилище с целью хищения.

Назначая наказание подсудимому Смакаеву О.Н., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено тяжкое преступление, наступившие последствия – похищенное потерпевшему Степанову Ю.В. возращено в результате эффективных действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на раскрытие преступления. Суд учитывает и личность подсудимого Смакаева О.Н., который судим ранее приговором <адрес> суда г. Москвы от 04.09.2007г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы реально, освобожден по отбытии срока наказания 09.07.2009г. (л.д.167-178). Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений. Суд учитывает также и, что Смакаеву О.Н. выставлен диагноз «очаговый туберкулез S 1-2-6 левого легкого, сомнительной активности». Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смакаеву О.Н. наказания в виде лишения свободы реально, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего тяжкое преступление, при этом имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, невозможно без изоляции его от общества, и именно наказание в виде лишения свободы реально служит целям предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, поскольку для суда очевидно, что Смакаев О.Н. после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому Смакаеву О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая заболевание подсудимого – «очаговый туберкулез».

При определении срока наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ, одновременно учитывает и наличие хронического заболевания («очаговый туберкулез») у подсудимого и потому полагает не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Емец А.Р., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено тяжкое преступление, наступившие последствия – похищенное потерпевшему Степанову Ю.В. возращено в результате эффективных действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на раскрытие преступления. Суд учитывает и личность подсудимого Емец А.Р., который судим ранее приговором мирового судьи судебного участка № района <адрес> г. Москвы от 28.01.2008г. по ст.158 ч.1 УК РФ (по 6 эпизодам преступной деятельности) с назначением наказания на основании ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно; на основании постановления мирового судьи <адрес> от 08.08.2008г. условное наказание подсудимому заменено на реальное лишение свободы, Емец А.Р. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 15.09.2010г. – судимость не снята и не погашена (л.д.146-149, 154-155). Суд полагает технической ошибкой указание органа следствия на то, что судимость Емец А.Р. снята и погашена, поскольку из представленных копии приговора и справки № усматривается, что Емец А.Р. отбывал лишение свободы с 16.09.2009г. по 15.09.2010г., назначенное приговором мирового судьи от 28.01.2008г. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания; таким образом, Емец А.Р., освободившись 15.09.2010г. за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом также не установлено. Заявление подсудимого Емец А.Р. о наличии у него хронических заболеваний, которые следует принять во внимание при назначении наказания, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведений медицинской документации Емец А.Р. за медицинской помощью за время содержания под стражей не обращался, на диспансерном учете не состоит, его здоровье расценивается врачами как удовлетворительное. Суд приходит к убеждению, что назначение наказания Емец А.Р. в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и что исправление и перевоспитание Емец А.Р. очевидно не вставшего на путь исправления, совершившего тяжкое преступление, будучи судимым ранее, невозможно без изоляции его общества.

С учетом частичного признания вины Емец А.Р., суд полагает не назначать максимальный срок наказания, вместе с тем, не находя оснований для назначения минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи либо близкого к таковому, так как Емец А.Р. судим ранее. Суд намерен назначить срок наказания в течении которого смогли бы действительно сложиться предпосылки исправления подсудимого Емец А.Р. и его перевоспитания. Суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом частичного признания вины подсудимым Емец А.Р. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что роли в совершении преступления подсудимых были равны по своей активности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емец А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Емец А. Р. исчислять с 23.03.2012 года, включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей.

Меру пресечения Емец А. Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Признать Смакаева О. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смакаеву О. Н. исчислять с 23.03.2012 года, включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей.

Меру пресечения Смакаеву О. Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор «Филипс» – считать возвращенным потерпевшему Степанову Ю.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Зельдина