<адрес> 28 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Лихо О.Е., подсудимого Кузнецова С.Г., за­щит­ника – адвоката Ермолаевой Е.В., предста­вившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2012, потерпевшей Кузнецовой А.А., при секре­таре Голобородько М.С., рассмотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­н­ина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работаю­щего водителем в ООО «Мосэнергос­быт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Г. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорож­ного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов С.Г. 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут управлял технически исправным, принадлежащим ОАО «Мосэнергосбыт», автомобилем марки «Тойота Камри» с го­сударственным регистрационным знаком №.

В указанное время, следуя в городе Москве по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> за пределами проезжей части и осуществляя движение по трамвайным путям, рас­положенным выше ее уровня, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не со­блюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Превышая установленный в <адрес> скоростной режим, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около 100 км/час.

При приближении к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, превышая установленные ограничения и выбрав скорость, которая явно не обеспечи­вала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также ха­рактера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Вольво С40» с государственным регистрационным знаком № под управле­нием водителя Лункина Р.И., стоявшего на трамвайных путях перпендикулярно его движению для осуществления поворота с <адрес>, которую он в состоянии был забла­говременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных послед­ствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он дол­жен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у <адрес> при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на стоящий автомо­биль марки «Вольво С40» с государственным регистрационным знаком № и пересе­кавшую проезжую часть <адрес> со стороны четных домов на нечетную сторону и нахо­дившуюся при этом на трамвайных путях пешехода Косенко А.А., в результате данного до­рожно-транспортного происшествия причинив телесные повреждения пассажирам автомобиля марки «Вольво С40» с государственным регистрационным знаком № Бурдейной М.В. и Кузнецовой А.А., а также пешеходу Косенко А.А.:

Бурдейной М.В. – ссадина лобной области; закрытый перелом правой ключицы в сред­ней трети; закрытая травма груди: перелом 2, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа с наличием жидкости в правой плевральной полости, внутрилегочная гематома справа; закрытый перелом лонной и се­далищной костей справа, перелом боковой массы крестца справа; закрытый перелом дисталь­ного метаэпифиза правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения подлежат со­вокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их об­разования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здо­ровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Кузнецовой А.А. – сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма таза: осколь­ча­тый перелом го­ризонтальной ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости с пе­реходом линии перелома на седалищный бугор со смещением отломков и нару­шением цело­стности запирательного отверстия справа; разрыв лонного сочлене­ния; переломы боковых масс крестца слева и справа; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней сте­пени тяжести (контузионные очаги 1-2 типа в затылочной области справа, в лобной до­ле слева по данным компьютерной томографии); гематома, ссадина правой лоб­ной области; мно­жест­венные гематомы, ссадины головы (без указания точной ло­кализации и количества); под­кап­сульная гематома правой почки; множественные гематомы, ссадины верхних и нижних ко­неч­ностей (без указания точной локализации и количества); гематома в области правого локте­вого сустава, кровоподтёки в области левого плеча, в верхней трети правого предплечья; - травма­тический шок 1 степени. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые ус­ловия образования (согласно п. 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального разви­тия Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских кри­териев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифициру­ются как тяжкий вред здоро­вью по признаку опасности для жизни;

Косенко А.А. – ушибленная рана подбородочной области 3х0,5 см. Данная травма при­чинила, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Нарушение Кузнецовым С.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими по­следствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бурдейной М.В. и Кузнецовой А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузнецов С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и по обстоятельствам дела по­казал, что 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут, он, управляя технически исправным, при­надлежащим ОАО «Мосэнергосбыт» автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным ре­гистрационным знаком № следовал со скоростью около 60 км/ч по <адрес>. При движении по трамвайным путям, на перекрестке с <адрес>­нова неожиданно на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль марки «Вольво» со встречного направления, в результате чего, в связи с незначительным расстоянием, он не смог осуществить остановку своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво». В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание. Его действия в данных условиях полностью соответствовали требованиям Правил дорожного дви­жения Российской Федерации.

Суд, оценив показания Кузнецова С.Г., данные им непосредственно в судебном заседа­нии, ис­следовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при­шел к выводу, что в судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Г. дал не объек­тивные показания, отрицая факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Феде­рации, описал об­стоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых его вина от­сутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не доверяет показаниям Кузне­цова С.Г. о соблюдении им в полном объеме Правил дорожного движения Российской Федера­ции. Его по­казания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе су­деб­ного разбирательства.

Несмотря на не признание подсудимым Кузнецовым С.Г. своей вины, его вина подтвер­ждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в судебном засе­дании до­казательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей Бурдейная М.В. по обстоятельствам дела пока­зала, что 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась в качестве пасса­жира на заднем сидении справа в автомобиле марки «Вольво С40» с государственным регист­рационным знаком № под управлением Лункина Р.И., который следовал по проез­жей части <адрес> в <адрес>. Они осуществляли движение по левой полосе проезжей части, следуя в направлении от <адрес> к <адрес>. В автомобиле кроме нее и Лункина была жена последнего Кузне­цова А.А. (сидела спереди справа). В салоне была спокойная об­становка. На улице было темное время суток, видимость была хорошая, не ограничена. Проез­жая часть <адрес> хорошо ос­вещалась фонарями городского электроосвещения. На авто­мобиле горели фары ближнего света и габаритные огни. Впереди располагался нерегулируемый перекресток с <адрес>, где им нужно было повернуть налево к <адрес>. В данном месте движение организо­вано таким образом, что в их направлении и во встречном на­правлении проезжая часть имела по две полосы движения, между которыми располагались трамвайные пути, отделенные от про­езжих частей бордюрами. Трамвайные пути находились выше уровня проезжей части. Следуя указанным образом, Лункин подъехал к перекрестку с <адрес>, и включив указатель левого поворота повернул с проезжей части <адрес>, по которой до этого следовал, налево, чтобы после этого пересечь встречную для них проезжую часть <адрес> по прямой, и выехать на <адрес> на трамвайные пути он про­следовал по ним с минимальной скоростью (не более 5-10 км/час) и остановился передней ча­стью автомобиля перед проезжей частью <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> какое-то время, не менее 10 секунд, она неожи­данно почув­ствовала сильнейший удар в правую сторону автомобиля, от которого потеряла сознание. После дорожно-транспортного происшествия ей стало известно, что с ними совершил столкновение автомобиль марки «Тойота Камри», следовавший с нарушением Правил дорожного движения по трамвайным путям <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> про­изошло прямо на перекрестке <адрес> и <адрес>, на трамвайных пу­тях <адрес>, предназначенных для движения от <адрес> к <адрес>, винов­ник аварии, до на­стоящего времени не извинился, каким-либо образом причиненный вред не возместил.

Допрошенная в качестве потерпевшей Кузнецова А.А. по обстоятельствам дела дала пока­зания, аналогичные приведенным показаниям потерпевшей Бурдейной М.В., пояснив, что также 30.12.2011 около 18 час. 00 мин. находилась в салоне автомобиля марки «Вольво» под управле­нием Лункина. Во время движения с их автомобилем совершил дорожно-транспортное проис­шествие другой автомобиль, в результате чего она получила телесные повреждения и была гос­питализирована.

Из показаний свидетеля Косенко А.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Она прие­хала туда на маршрутном такси, и, выйдя из него, направилась домой. Вначале она перешла проезжую часть <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, также по «зебре», перешла половину проезжей части <адрес>, пред­назначенную для движения автомашин со стороны <адрес> к <адрес>. В данном месте движение организовано таким образом, что в обоих направлениях по <адрес> проезжая часть имеет по две полосы движения, между которыми располагаются трамвайные пути, отде­ленные от проезжих частей бордюрами. Трамвайные пути находятся выше уровня проезжей части, в связи с чем двигаться по ним разрешено только трамваям. Пе­рейдя указанную проез­жую часть <адрес>, она стала пересекать трамвайные пути по на­правлению от <адрес> на противоположную сторону дороги. При переходе трам­вайных путей она про­шла мимо стоявшего слева от нее автомобиля марки «Вольво». На данном автомобиле был включен указатель левого поворота, его водитель собирался поворачивать на <адрес>, куда и стоял передней частью, располагаясь поперек трамвайных путей. Когда она прошла не­сколько шагов по трамвайным путям и находилась на уровне путей, предназначен­ных для дви­жения трамваев в направлении от <адрес> к <адрес>, она неожиданно услы­шала долгий звуковой сигнал автомобиля, после чего звук сильного удара, донесшийся с того места, где стояла автомашина «Вольво». С данным автомобилем совершил столкновение авто­мобиль «Тойота-Камри», нарушавший Правила дорожного движения и следовавший по трам­вайным путям от <адрес> к <адрес> данном столкновении машины разлетелись и «Тойоту» отбросило на нее. От удара она упала на проезжую часть <адрес>, предназначен­ную для движения автомобилей от <адрес> к <адрес> мимо «скорая по­мощь» дос­тавила ее в связи с полученными телесными повреждениями в больницу. В момент ДТП на улице было темное время суток, но видимость была хорошая. Проезжая часть <адрес> хо­рошо освещалась фонарями городского электроосвещения. Столкновение авто­машин про­изошло прямо на перекрестке <адрес> и <адрес>, на трамвайных путях <адрес>, предназначенных для движения от <адрес> к <адрес>. (л.д.81-82)

Допрошенный в качестве свидетеля Лункин Р.И. по обстоятельствам дела показал, что 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут, он, управляя технически исправным, при­надлежащим его супруге Кузнецовой А.А. автомобилем марки «Вольво С40» с государствен­ным регистрационным знаком № следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>. Он осуще­ствлял движение по левой полосе проезжей части, следуя в направлении от <адрес> к <адрес>. В автомобиле находился с женой Кузнецовой А.А. (сидела спереди справа) и ее колле­гой по работе Бурдейной М.В. (сидела сзади справа). Впереди располагался нерегулируемый перекресток с <адрес>, где ему нужно было повернуть налево на данную улицу. Следуя указанным образом, он подъехал к перекрестку с <адрес>, и, включив указа­тель левого по­ворота, повернул с проезжей части <адрес>, по которой до этого следовал, налево, чтобы после этого пересечь встречную проезжую часть <адрес> по прямой, и вы­ехать на <адрес> на трамвайные пути, он проследовал по ним с минимальной скоростью и остановился передней частью автомобиля перед проезжей частью <адрес>, предназна­ченной для движения от <адрес> к <адрес>, про­пуская встречные автомобили. Простояв какое-то время, он неожиданно почувствовал сильный удар в правую сторону авто­мобиля, от чего потерял сознание.

Допрошенный в качестве свидетеля Охтерлоне Д.А., показания которого оглашены в по­рядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут он находился в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Он находился на остановке общественного транспорта, ждал трамвая. В какой-то момент он услышал долгий и непрекращающийся звук автомобильного сигнала, по­вернул на него голову и увидел, что сигнал издает автомобиль марки «Тойота-Камри», следую­щий по трамвайным путям <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> автомобиль также издавал сильный грохот колесами по брусчатке трамвайных путей. Автомобиль марки «Тойота-Камри» ехал по своей половине трамвайных путей. Скорость ука­занного автомобиля составляла не менее 100 км/час. В данном месте движение организовано таким образом, что в обоих направлениях по <адрес> проезжая часть имеет по две полосы движения, между которыми располагались трамвайные пути, отделенные от проезжих частей бордюрами. Трамвайные пути находились выше уровня проезжей части, в связи с чем двигаться по ним было разрешено только трамваям. К тому моменту, когда он увидел автомобиль марки «Тойота-Камри», он также обратил внимание, что на траектории ее движения находится авто­мобиль марки «Вольво», который он видел там ранее, располагающийся на трамвайных путях <адрес> поперек дороги, выполняющий поворот налево на <адрес> автомобиль к тому времени, как он услышал сигнал автомобиля марки «Тойота» уже стоял на путях не менее 10 секунд. В итоге он увидел, как водитель автомобиля марки «Тойота» совершает столкнове­ние со стоявшим на его пути автомобилем марки «Вольво». У него возникло ощущение, что во­дитель автомобиля марки «Тойота» либо вообще не применял торможения, либо стал его при­менять буквально за 10 метров до аварии. В момент ДТП на улице было темное время суток, но видимость была хорошая. Проезжая часть <адрес> хорошо освещалась фонарями город­ского электроосвещения. С предъявленной схемой ДТП согласен. Столкновение произошло прямо на перекрестке <адрес> и <адрес>, на трамвайных путях <адрес>, предна­значенных для движения от <адрес> к <адрес> удара автомобили разлетелись и располагались там, где это отмечено на схеме ДТП. Считает полностью виновным в ДТП води­теля автомобиля марки «Тойота», следовавшего по трамвайным путям и при этом ехавшего с явным превышением скорости. Одним из участников ДТП явилась его соседка по дому, где он живет – Косенко А.А., о чем он узнал, находясь на месте аварии, примерно через 10-15 минут после нее. (л.д.79-80)

Допрошенная в качестве свидетеля Пумырзина Е.Е., показания которой оглашены в по­рядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показала, что 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут, она, управляя автомобилем марки «Тойота Прадо», следовала по мокрой, асфальтированной, горизонтальной, не имеющей выбоин и разрытий про­езжей части <адрес> в <адрес>. Она осуществляла движение по левой полосе проезжей части, следуя в направлении от <адрес> к <адрес> улице было темное время суток, видимость была хорошая, не ограничена. Проезжая часть <адрес> хорошо освещалась фо­нарями городского электроосвещения. На автомобиле горели фары ближнего света и габарит­ные огни. Впереди располагался нерегулируемый перекресток с <адрес>, который она со­биралась проехать в прямом направлении. В данном месте движение организовано таким обра­зом, что в ее направлении и во встречном направлении проезжая часть имела по две полосы движения, между которыми располагались трамвайные пути, отделенные от проезжих частей бордюрами. Трамвайные пути находились выше уровня проезжей части, в связи с чем двигаться по ним было разрешено только трамваям. Следуя указанным образом, она подъехала к перекре­стку с <адрес>, и сбавила скорость движения в виду того, что перед перекрестком образо­вался незначительный затор транспортных средств. Она обратила внимание, что слева от нее поперек трамвайных путей стоит автомобиль марки «Вольво», как она поняла, собиравшийся повернуть налево со встречного направления на <адрес>. В этот момент она находилась фактически рядом с данным автомобилем, он был ей хорошо виден. В то же время она услы­шала громкий звук автомобиля, следовавшего по брусчатке трамвайных путей, донесшийся из-за спины, и увидела автомобиль марки «Тойота-Камри», следующий по трамвайным путям ей попутно с большой, точно больше 80 км/час, скоростью. Данный автомобиль не снижая скоро­сти совершил наезд на стоящий на трамвайных путях автомобиль марки «Вольво», ударил его в пра­вую сторону. От удара машины разбросало по дороге, автомобиль марки «Вольво» отбро­сило на ее половину про­езжей части, автомобиль марки «Тойота» остался на трамвайных путях. Кроме того она увидела, что после удара машин, пришедшегося на правую сторону автомобиля марки «Вольво» и нанесенного передней частью автомобиля марки «Тойота», последний авто­мобиль отбросило немного влево, где он совершил наезд на пешехода, нахо­дившегося на трам­вайных путях. От удара пешехода отбросило от автомобиля марки «Тойота» на проезжую часть. Столкновение произошло прямо на перекрестке <адрес> и <адрес>, на трамвай­ных путях <адрес>, предназначенных для движения от <адрес> к <адрес>. (л.д. 83-84)

Допрошенный в качестве свидетеля Болотов П.М., показания которого оглашены в по­рядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что 30 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут он находился в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Он находился на стороне <адрес>, следуя по тротуару в направлении от <адрес> к <адрес> к перекрестку с <адрес>, он услышал сильный грохот колесами по брусчатке трамвайных путей и долгий, непрекращающийся звук автомобильного сигнала. Повернув на них голову, он увидел, что сигнал издает автомобиль марки «Тойота-Камри», следующий по трамвайным путям <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> марки «Тойота-Камри» ехал по своей половине трам­вайных путей. Скорость автомобиля марки «Тойота-Камри» была очень большой, точно больше 90 км/час, может быть даже порядка 100 км/час. В данном месте движение организовано таким образом, что в обоих направлениях по <адрес> проезжая часть имеет по две полосы движе­ния, между которыми располагались трамвайные пути, отделенные от проезжих частей бордю­рами. Трамвайные пути находились выше уровня проезжей части, в связи с чем двигаться по ним было разрешено только трамваям. Обратив внимание на данный автомобиль, и услышав звук грохота по брусчатке, звук сигнала клаксона данного автомобиля, он вслед за ними, про­вожая взглядом автомобиль марки «Тойота», услышал короткий звук торможения от данного автомобиля, и сразу последующий за данным звуком звук очень сильного удара. После этого он увидел, что в его сторону после удара отбрасывает автомобиль марки «Вольво» (до этого на него не обращал внимания), а автомобиль марки «Тойота» отбрасывает по его траектории дви­жения левее, где он совершил наезд на пешехода – девушку, находившуюся на трамвайных пу­тях. От удара пешехода откинуло на проезжую часть <адрес>, предназначенную для дви­жения от <адрес> к <адрес>. В момент ДТП на улице было темное время суток, но види­мость была хорошая. Проезжая часть <адрес> хорошо освещалась фонарями городского электроосвещения. На автомобиле марки «Тойота» горели фары. Столкновение произошло прямо на пе­рекрестке <адрес> и <адрес>, на трамвайных путях <адрес>, предна­значенных для движения от <адрес> к <адрес> удара автомобили разлетелись и располагались там, где это отмечено на схеме ДТП. Водитель автомобиля марки «Тойота» сле­довал по трамвайным путям с явным превыше­нием скорости. У автомобиля марки «Тойота» заклинило в момент ДТП сигнал клаксона, и эта машина продолжала сигналить еще некоторое время на месте аварии, пока кто-то из находив­шихся на месте аварии людей не снял с аккуму­лятора клемму. Находясь на месте происшест­вия, он наблюдал за водителем автомобиля марки «Тойота», и у него возникло ощущение, что тот находился в очень сильной стадии опьянения, так как водитель автомобиля марки «Тойота» не держался на ногах, пытался лечь на проезжую часть, производил впечатление очень пьяного человека. (л.д.85-86)

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, которые допрошены непосредственно в судебном заседа­нии, и свидетелей, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом не установлено оснований со­мневаться в их достоверности, так как все свиде­тели дали логич­ные, последовательные и не противоречивые показания. Сви­детели по данному уголов­ному делу, в том числе Лункин Р.И., Косенко А.А., Охтерлоне Д.А., Пумырзина Е.Е. и Болотов П.М., являющиеся непосредствен­ными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ра­нее не были знакомы с подсуди­мым Кузнецовым С.Г., и мотивов у них для оговора подсу­ди­мого Кузнецова С.Г. судом не ус­тановлено.

Помимо показаний свидетелей и потерпевших, вина Кузнецова С.Г. в совершении инкрими­нируе­мого ему деяния подтверждается также следующими исследованными судом письменными ма­териалами уголовного дела.

Проколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и распе­чаткой фотоснимков к нему от 30 декабря 2011 г., согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, положе­ние транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. На месте происшест­вия в районе трамвайных путей обнару­жена осыпь осколков, пластика и мелких де­талей кузова. (л.д. 6-19)

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему полностью соответствуют показа­ниям потерпевших и свидетелей.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видны повреждения автомобилей, а также место расположения транспортных средств после произошедшего до­рожно-транс­портного происшествия. (л.д. 6-19);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м/5311, из которой следует, что в результате ДТП от 30.12.2011 Бурдейной М.В. причинены телесные повреждения: ссадина лоб­ной области; закрытый перелом правой ключицы в средней трети; закрытая травма груди: пере­лом 2, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа с наличием жидкости в правой плевральной полости, внутри­легочная гематома справа; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, перелом бо­ковой массы крестца справа; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большебер­цовой кости. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс по­вреждений, причинивший, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохра­нения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских крите­риев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24 ап­реля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 97-99);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м/4915, из которой следует, что в результате ДТП от 30.12.2011 Кузнецовой А.А. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом го­ризонтальной ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости с пе­реходом линии перелома на седа­лищный бугор со смещением отломков и нару­шением целостности запирательного отверстия справа; разрыв лонного сочлене­ния; переломы боковых масс крестца слева и справа; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги 1-2 типа в затылочной области справа, в лобной до­ле слева по данным компьютерной томогра­фии); гематома, ссадина правой лоб­ной области; множественные гематомы, ссадины головы (без указания точной ло­кализации и количества); подкапсульная гематома правой почки; мно­жественные гематомы, ссадины верхних и нижних конечностей (без указания точной лока­лиза­ции и количества); гематома в области правого локтевого сустава, кровоподтёки в области ле­вого плеча, в верхней трети правого предплечья; травматический шок 1 степени. Данные по­вреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.1.23 при­каза Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоро­вью по при­знаку опасности для жизни. (л.д. 100-104);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 6611м/5312, из которой следует, что в результате ДТП от 30.12.2011 Косенко А.А. причинены телесные повреждения: ушибленная рана подбородочной области 3х0,5 см. Данная травма причинила, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здо­ровью человека» №н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л.д. 105-106).

Судом также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно кото­рому у Кузнецова С.Г. зафиксированы телесные повреждения: ссадины лица, головы, туло­вища, конечностей, ссадина в области правого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначи­тельной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причи­нившие вреда здоровью человека. (л.д.55-56)

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими материа­лами уголовного дела, судом не установлено оснований сомневаться в досто­верности данных доказательств, поскольку все заключения экспертов соответствует другим дока­затель­ствам, в част­ности протоколу осмотра места совершения административного правонару­шения, схеме места происшествия, фототаб­лице, показаниям свиде­телей – очевидцев дорожно-транс­портного происшествия, а также показаниям самих потерпев­ших Бурдейной М.В. и Кузнецовой А.А.

Заключения даны компетентными лицами в пределах предоставленных полномочий. Нару­шений требований действующего законодательства при производстве судебно-медицин­ских экспер­тиз не установлено.

Непосредственно после выявления произошедшего дорожно-транспортного происшест­вия уполномоченными лицами проводилось административное расследование в порядке, уста­новленном КоАП РФ. При этом собранные в ходе административного расследования доказа­тельства получены с соблюдением процессуальных норм, что позволяет их использовать в ка­честве доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, при доказывании обстоятельств, преду­смотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных сторо­ной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, которые являются от­носимыми, до­пустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­ше­ния уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова С.Г. в соверше­нии преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия подсудимого Кузнецова С.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влек­шее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Кузнецов С.Г., при управлении транспортным средством, нару­шил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Фе­дера­ции.

Так, Кузнецовым С.Г. нарушены требования п. 1.3 Привил дорожного движения Россий­ской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и со­блю­дать от­носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кузнецовым С.Г. также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно кото­рым уча­стники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созда­вать опас­ности для дви­жения и не причинять вреда.

Он же нару­шил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым во­ди­тель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ог­рани­чения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства, дорожные и метеоро­логические условия, в частности видимость в направлении дви­жения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движе­нием транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасно­сти для движения, которую води­тель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением Кузнецовым С.Г. Правил дорожного движения Российской Федера­ции и дорожно-транспорт­ным происшествием, в результате которого потерпевшим Бурдейной М.В. и Кузнецовой А.А. причинены тяжкие телесные повреждения, име­ется прямая при­чинная связь.

Доводы Кузнецова С.Г. о полном соблюдении им требований Правил дорожного движе­ния Российской Федерации опровергаются исследованными доказательствами, которым его по­каза­ния не соответствуют, в связи с чем судом его показания расцениваются как не достовер­ный источник доказа­тельств.

Телесные повреждения, обнаруженные у Кузнецова С.Г., получены им в результате до­рожно-транспортного происшествия, которое произошло при причине не соблюдения им Пра­вил дорожного движений Российской Федерации.

С доводами стороны защиты о том, что показания самих потерпевших и свидетелей относи­тельно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер суд не соглашается.

Потерпевшие Бурдейная и Кузнецова были допрошены непосредственно в судебном засе­дании и в ходе допроса, после оглашения их показаний на предварительном следствии, они их полностью подтвердили, сообщив об источнике своей осведомленности.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, у суда не возникло сомнений в том, что они повлекли потерю сознания у потерпевших.

Показания потерпевших полностью соответствуют другим исследованным доказательст­вам, в связи с чем судом они расцениваются как достоверный источник доказательств.

По этим же основаниям суд доверяет и показаниям свидетелей, в том числе относи­тельно скорости движения транспортного средства под управлением подсудимого Кузнецова С.Г.

Органами предварительного следствия Кузнецову С.Г. не инкриминировано нарушение требований п.8.5 и 9.6 ПДД РФ, в связи с чем представленный стороной защиты ответ на адво­катский запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.236) не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Кузнецова С.Г. в нарушении иных требова­ний ПДД РФ. Этот же ответ не дает оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свиде­телей.

Подсудимый Кузнецов С.Г. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шен­ное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защи­щался, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Кузнецова С.Г. вме­няемым в отно­ше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной от­вет­ственности.

При изучении личности подсудимого Кузнецова С.Г. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Кузнецова С.Г. не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь­шой тяжести, личность подсу­димого Кузнецова С.Г., его возраст, вид деятельности, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на ис­правле­ние осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Кузнецова С.Г., суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмот­ренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Кузнецову С.Г. положений ст. 64 УК РФ не установ­лено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общест­венной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изме­нения категории преступления.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Кузнецова С.Г., суд, в целях достижения целей уго­лов­ного наказания, считает невозможным сохранить за Кузнецовым С.Г. право управлять транс­портным средством, то есть заниматься определенной деятельностью, в связи с чем назна­чает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Водительское удостоверение Кузнецова С.Г., находящееся в материа­лах уголовного дела (л.д. 117), после вступления приговора в законную силу подлежит направ­лению в ОГИБДД по месту ее фактического жительства для исполнения приговора в части до­полнительного нака­зания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова С. Г. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Кузнецову С.Г. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного ор­гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц;

не выезжать за пределы территории <адрес>.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначать Кузнецову С.Г. дополнитель­ное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Кузнецову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии после вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение Кузнецова С.Г., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 117), после вступления приговора в законную силу направить в ОГИБДД по месту его жи­тельства для исполнения приговора в части назначенного дополнительного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­че­нии защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов