<адрес> 7 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Мо­сквы Лихо О.Е., подсудимого Судакова С.А., за­щит­ника – адвоката Романченко В.А., представившего удо­сто­верение № и ордер № от 06.06.2012, представителя потерпевшего Ожогиной К.Д., при секретаре Волкове А.Г., рас­смот­рев в от­крытом судебном за­седании уголовное дело в от­ношении

Судакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-По­дольск <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, имею­щего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегист­рированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судаков С.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорож­ного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Судаков С.А. 17 января 2012 года примерно в 11 часов 20 минут управлял по до­веренности принадлежащим Дорохову А.В. технически исправным автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №

В указанное время, совершая маневр поворота направо с <адрес>а на проезжую часть проспекта <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации (далее – ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам дви­жения не был.

В нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Нарушив требования п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, не дождавшись включения для его на­правления движения разрешающего сигнала светофора, и таким образом не подчинив­шись его требованиям, начал (возобновил) свое движение и выехал на регулируемый светофорами пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ, расположенный в районе <адрес> «А» <адрес> в <адрес>, не остановившись перед светофором, чем создал помеху пешехо­дам, движение которых разрешено.

В нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выпол­нения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговре­менно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных по­следствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотритель­ности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом воз­можность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых дейст­вий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избе­жать причинения вреда, выехав на регулируемый пешеходный переход на красный, за­прещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Петраченко К.И., пересе­кавшую проезжую часть проспекта 60-летия Октября по разметке пешеходного пере­хода справа налево относительно движения его автомобиля на зеленый сигнал свето­фора.

При указанных обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у пешехода Петраченко К.И. был обнаружен комплекс повреждений, со­ставляющий сочетанную травму груди, позвоночника, правой нижней конечности: (пе­релом 2-7 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением ребер­ной плевры; перелом тела 1-го поясничного позвонка: открытый перелом: проксималь­ных эпифизов костей правой голени с обширным размозжением мягких тканей и от­слойкой жировой клетчатки; внутрисуставный перелом дистального эпифиза правой бедренной кости; кровоподтеки, кровоизлияния мягких тканей тела). По признаку раз­вития угрожающего жизни состояния (шок) сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти гражданки Петраченко К.И. находится в причинно-следственной связи.

Смерть гражданки Петраченко К.И. наступила от сочетанной травмы, течение ко­торой сопровождалось шоком и кровопотерей. Нарушения Судаковым С.А. пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Петраченко К.П.

Подсудимый Судаков С.А. в судебном заседании в присутствии защитника и государст­вен­ного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в осо­бом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Судакову С.А. обвине­ния, подсудимый Судаков С.А. свою вину в совершении инкримини­руемого ему пре­ступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбира­тельства в особом порядке, ходатайство заявлено им добро­вольно и после проведения консуль­тации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления приго­вора без проведе­ния судебного разбиратель­ства.

Государственный обвинитель согла­сился с поста­новле­нием приговора Судакову С.А. в осо­бом порядке без проведения судебного разби­ратель­ства.

Представитель потерпевшего Ожогина К.Д., которая допущена к участию в уголовном судопроизводстве на основании ст. 45 УПК РФ по ходатайству потерпевшего Петроченко Н.А., согласилась с постанов­лением приговора Судакову С.А. в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Судакову С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Судакова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Судакова С.А. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Судакова С.А. не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчаю­щих наказание об­стоятельств, све­дения о личности подсудимого Судакова С.А., его возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначен­ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и лич­ность подсуди­мого Судакова С.А., суд считает, что достижение целей наказания, предусмот­рен­ных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лише­ния сво­боды.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасно­сти суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Судакову С.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Судакову С.А. дополнитель­ное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санк­цией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, применение к Судакову С.А. дополнительного наказания также бу­дет спо­собствовать достижению целей уголовного наказания.

Рассматривая заявленный по уголовному делу гражданский иск представителя потерпев­шего Ожогиной К.Д. о взыскании с подсудимого Судакова С.А. причиненного материального ущерба, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Представителем потерпевшего Ожогиной К.Д. понесены материальные расходы в раз­мере 78000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены представленными суду документами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен­ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный гражданский иск представителя потерпевшего Ожогиной К.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Судаков С.А. исковые требования признал в полном объеме.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Судакова С.А., суд назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Судакова С. А. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбы­ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Судакову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии отменить. Взять Судакова С. А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчис­лять с 7 июня 2012 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ожогиной К.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Судакова С. А. в пользу Ожогиной К. Д. 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Водительское удостоверение Судакова С.А., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 69), после вступления приговора в законную силу передать на хранение в подразделение ГИБДД по месту его жительства для исполнения приговора в части назначенного дополнитель­ного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осу­жденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов