П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2012 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Маневич М.М., подсудимого Колясова О.А., за­щит­ника – адвоката Манафова В.М., предста­вившего удосто­ве­рение № и ордер № от 19.05.2012, потерпевшей Фроловой Е.Н., при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­ловное дело в отношении

КО.а О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­нина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не трудоуст­роенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ра­нее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колясов О.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угро­зой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Колясов О.А. 22 февраля 2011 года около 22 час. 00 мин., находясь совместно с ранее незнакомой Фроловой Е.Н. в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным ре­гистрационным знаком № которой он, являясь водителем легкового автомобиля 3 класса первой автоколонны филиала «Автопредприятие» ФГУП «ГУО МИД России», управлял на основании путевого листа легкового автомобиля № выданного ФГУП «ГУО МИД России» 22.02.2011, под предлогом подвезти Фролову Е.Н. до места ее жительства, прибыл на указанном автомобиле по адресу: <адрес>, где умышленно, с целью открыто хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, угро­жая применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Фроловой Е.Н., потребовал от нее передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, при этом, преодолевая волю Фроловой Е.Н. к сопротивлению, насильно удерживал ее в салоне автомобиля, заблокировав двери. После чего Фролова Е.Н., осознавая явное превосходство в физической силе, опасаясь словесных уг­роз применения насилия, передала ему денежные средства в размере 5000 рублей, завладев ко­торыми, он на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным зна­ком № 199 скрылся, причинив Фроловой Е.Н. материальный ущерб на сумму 5000 руб­лей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Колясов О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не при­знал и по обстоятельствам дела показал, что 22 февраля 2011 года он до 18 часов находился при исполнении своих служебных обязанностей, работая в этот период водителем автоколонны фи­лиала Автопредприятие ФГУП «ГУО МИД России». В его распоряжении находился служеб­ный автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, который он должен был поставить в гараж МИДа России до 22 часов. В вечернее время 22 фев­раля 2011 года он на служебном автомобиле направился в гараж и, проезжая по <адрес>­ров, перед ним остановился автомобиль, из которого вышла ранее ему незнакомая Фролова Е.Н., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила отвезти ее на <адрес> в <адрес>, пообещав оплатить за услугу 400 рублей. Он на предложение Фроловой согласился и, посадив ее в автомобиль, направился на <адрес>, однако Фролова предложила по пути за­ехать в специализированный магазин по продаже алкогольной продукции. По указанию Фро­ловой он проследовал на <адрес>, где остановился и по предложению Фроловой водил ее в туалет, а потом в магазин, где Фролова выбрала алкогольный напиток, а он помог ей распла­титься, доплатив за него 200 рублей, рассчитывая получить эти деньги вместе с оплатой за про­езд. Потом они продолжили маршрут, и по указанию Фроловой он завез ее на <адрес> парк, где находится место работы Фроловой. В офис он вновь провожал Фролову, которая на этом настаивала. Во время движения Фролова активно рассказывала ему о своей жизни, пред­лагала вступить в интимные отношения, оставила номер своего мобильного телефона, на что он не реагировал и продолжал управлять автомобилем. После того, как он завез Фролову по месту ее работы, он решил заехать к себе домой на <адрес>, так как маршрут движе­ния до его дома был небольшим и ему было по пути. Подъехав к дому 10, он попросил Фролову подождать его в салоне авто­мобиля, но в это время Фроловой стало плохо со здо­ровьем и она вышла из салона автомобиля, где упала, а он помог ей подняться и вновь сесть в салон автомо­биля. Свидетелем этих событий стал его сосед Трофимов В.А., который проходил рядом с его автомобилем. Находясь в салоне автомобиля, Фролова начала капризничать и тре­бовать ско­рейшей ее доставки на <адрес> решил не заходить к себе в квартиру и повез Фролову на <адрес> на указанную улицу, он по указанию Фроловой не стал ее подвозить к конкретному дому, а высадил около проезжей части дороги. Когда Фролова, собрав свои вещи, вышла из салона автомобиля, то она отказалась расплачиваться за проезд, сообщив, что они мо­гут позже встретиться в интимной обстановке. Он отказался с ней встречаться и на­звал сумму в 1 200 рублей, с учетом всех пунк­тов назначения, куда он завозил Фролову, кото­рую она должна была заплатить за предоставлен­ную им услугу. Фролова, пообещав вынести деньги, удалилась, напоследок пригрозив ему. Он прождал ее около 10 минут, после чего уехал и по­ставил автомобиль в гараж по месту своей ра­боты примерно в 22 час. 00 мин. По номеру мо­бильного телефона, оставленному ему Фроловой, он позвонил ей 5 марта 2011 года с целью по­здравить с наступающим праздником.

Подсудимый Колясов О.А. в судебном заседании, не отрицая факт встречи 22.02.2011 с Фроловой и оказание ей услуги по перевозке в <адрес>, категорично утверждал, что денеж­ных средств у Фроловой Е.Н. он не похищал, угрозы вреда здоровью не высказывал. Доставив Фролову Е.Н. на <адрес>, он так и не получил оплаты за свои услуги. В ходе предваритель­ного расследования вначале он отрицал свое знакомство с Фроловой Е.Н., так как боялся не­приятностей на работе в связи с тем, что он использовал служебный автомобиль в личных це­лях.

Выслушав показания подсудимого Колясова О.А., данные им непосредственно в судеб­ном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства и сопоставив их с пока­заниями подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый Колясов О.А. дал лож­ные пока­зания по обстоятельствам дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступ­ление.

Показания Колясова О.А. по фактическим обстоятельствам дела существенно противоре­чат представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем показаниям Колясова О.А., данных им непосредственно в судебном заседании, в которых он отрицал со­вершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей Фроловой Е.Н., суд не доверяет, расценивая их как недостоверный источник доказательств.

Суд считает доказанным совершение Колясовым О.А. преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, на основании совокупности следующих доказа­тельств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в качестве потерпевшей Фролова Е.Н. по обстоятельствам дела показала, что 22 февраля 2011 года примерно в 21 час. 00 мин. она в районе станции метро «Универси­тет» остановила автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным зна­ком №, под управлением ранее ей незнакомого Колясова О.А. и попросила отвезти ее в район <адрес> в <адрес>. При посадке в автомобиль она по выработанной привычке запомнила государственный регистрационный знак. По дороге по ее просьбе Колясов остановился около магазина, где она приобрела бутылку алкогольного напитка, после чего вновь села в салон автомобиля Колясова и была уверена, что Колясов везет ее по указанному ею адресу. Вместо названного ею пункта назначения, Колясов приехал во двор дома по <адрес>, где остановил движение автомобиля и предложил пройти к нему в гости, на что она категорично отказала и, выйдя из салона автомобиля, стала звать на помощь, однако прохожий мужчина ее просьбу проигнорировал. В это время Колясов ее догнал и, против ее воли, посадил в салон автомобиля, после чего заблокировал двери и стал требовать передачи ему 5000 рублей, угрожая изнасилованием. Она испугалась действий Колясова и передала ему 4000 рублей, что Колясова не устроило и он, взяв ее сумку, стал ее обыскивать. В это время она нашла в другой своей сумке купюру достоинством в 1000 рублей, которую передала Колясову, попросив довезти ее на <адрес> того, как Колясов завладел ее денежными средст­вами в размере 5000 рублей, он отвез ее на <адрес>, где она вышла, забыв в салоне автомо­биля Колясова бутылку со спиртным напитком. С целью создания доказательств проти­воправ­ной деятельности Колясова, она оставила ему номер своего мобильного телефона, рас­считывая, что он потом позвонит. После того, как Колясов отвез ее на <адрес>, он действи­тельно по­звонил 5 марта 2011 года. Во время противоправных действий Колясова она твердо решила об­ратиться с заявлением о преступлении, что и сделала на следующий день.

Оценивая показания потерпевшей Фроловой Е.Н. в совокупности с другими исследован­ными доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности ее показаний, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Фролов Н.В. показал, что потерпевшая Фролова Е.Н. является его дочерью. Вечером 22 февраля 2011 года он вместе с супругой Фроловой Т.А. на­ходился в своей квартире и ждал прихода дочери. Примерно в 00 час. 00 мин. 23.02.2011 Фро­лова Е.Н. вернулась домой, при этом была сильно расстроена и рассказала, что ее ограбил води­тель такси, когда подвозил по указанному ею адресу, но вместо этого привез на <адрес> в <адрес>, где, угрожая изнасилованием, открыто похитил 5000 рублей.

Свидетель Фролова Т.А. по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, подтвер­див, что в ночь на 23 февраля 2011 года ее дочь Фролова Е.Н. вернулась домой и рассказал, что водитель такси, под угрозой изнасилования, открыто похитил у нее 5000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ти­хова Р.Г. следует, что он является оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>. Осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужден­ному по факту противоправных действий в отношении Фроловой Е.Н., им была установлена причастность к совершению преступления Колясова О.А., проживающего по адресу: <адрес>. Личность Колясова О.А. была установлена посредством использованного им автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № который принадлежит автопредприятию МИДа России. Было установ­лено, что вечером 22.02.2011 указанный автомобиль использовал Колясов, который проживает в доме, рядом с которым со слов Фроловой совершено преступление. При получении объясне­ний, Колясов отрицал свое знакомство с Фроловой, однако в ходе проведения опознания Фро­лова уверенно опознала Колясова. (л.д.85-86)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ко­жевникова Ю.В. следует, что 06.01.2012 он присутствовал в отделе МВД России по Обручев­скому району <адрес> в качестве понятого при проведении опознания. После подготовки опознания ранее ему незнакомая Фролова Е.Н. указала на Колясова О.А., сообщив, что Колясов О.А. вечером 22.02.2011, находясь вместе с ней в салоне автомобиля, припаркованного во дворе дома на <адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитил у нее 5000 рублей. Во время опознания Колясов пояснил, что Фролову он видит впервые. (л.д.84-84)

Свидетель Коняева А.А. показала, что она является генеральным директором ЗАО «БФ-Аудит», где главным бухгалтером работает Фролова Е.Н. Вечером 22 февраля 2011 года они закончили работу, поздравили мужчин коллектива с наступающим праздником, при этом не употребляя спиртных напитков, и направились домой. Фролову Е.Н. она довезла до станции метро «Университет», где Фролова намеревалась остановить такси. После праздников Фролова рассказала ей, что водитель такси завез ее во двор одного из домов, где под угрозой изнасило­вания открыто похитил у нее денежные средства в размере 5000 рублей.

Свидетель Жучков А.А. показал, что он является генеральным директором филиала «Авто­предприятие ФГУП «ГУО МИД России», где до марта 2012 года в должности водителя работал Колясов О.А. Рабочий день Колясова продолжался с 07 часов до 23 часов. Водители не имеют право использовать служебный автомобиль в личных целях, но проконтролировать та­кие действия практически невозможно. В канун нового 2012 года ему поступил запрос из от­дела полиции об одном из автомобилей предприятия, в запросе сообщалось, что данным авто­мобилем воспользовался преступник. Он выяснил, что указанным автомобилем в интересую­щий сотрудников полиции день управлял Колясов и информацию об этом довел до сведения инициатора запроса. Колясов, узнав, что с ним хотят встретиться сотрудники полиции, всяче­ски избегал с ними встречи.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу, что их показания являются логичными, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. При указанных обстоятельствах, не­смотря на оглаше­ние показаний свидетелей Тихова Р.Г. и Ко­жевникова Ю.В., судом не установлено оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Вина Колясова О.А. подтверждается также следующими письменными материалами уго­ловного дела.

Фролова Е.Н. 23.02.2011 написала в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, в котором указала, что 22.02.2011 неизвестный ей мужчина, находясь в районе Новые Чере­мушки недалеко от Воронцовского парка в <адрес>, под угрозой открыто похитил у нее де­нежные сред­ства в размере 5000 рублей. (л.д.26)

В связи с допущенными сотрудниками органов внутренних дел нарушениями правил учета, регистрации и проверки сообщения о преступлении, Фролова Е.Н. 08.06.2011 повторно обратилась с заявлением о преступлении в отдел МВД России по <адрес>, в котором указала, что 22.02.2011 около 22 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> неизвестный ей мужчина под угрозой открыто похитил у нее денежные средства в размере 5000 рублей. (л.д.5)

Заявления Фроловой Е.Н. проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ и получены достаточ­ные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения 08.06.2011 уголовного дела.

В ходе проведения опознания 06.01.2012 потерпевшая Фролова Е.Н. уверенно опознала Колясова О.А., сообщив, что Колясов О.А. 22.02.2011, во время оказания услуги по перевозке, в районе <адрес> в <адрес>, угрожая изнасилованием, открыто похи­тил у нее денежные средства в размере 5000 рублей. (л.д.46-49)

В ходе выемки получена детализация с мобильного номера телефона, используемого Фро­ловой Е.Н. (л.д. 59-62)

В автопредприятии ФГУП «ГУО МИД России» также проведена выемка путевых листов на автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (л.д.64-65)

Полученные в ходе выемок документы осмотрены следователем в порядке ст. 176-177 УПК РФ, при этом установлено, что 05.03.2011 в 22 час. 14 мин. на мобильный номер потер­певшей Фроловой Е.Н. № со стационарного телефонного номера +№ установленного в квартире Колясова О.А., осуществлен входящий вызов продолжитель­ностью 4 минуты 9 секунд.

Согласно путевому листу ФГУП «ГУО МИД России» 22.02.2011 автомобиль марки «Той­ота Камри» с государственным регистрационным знаком № использовал Коля­сов О.А., который автомобиль в гараж поставил в 23 час. 30 мин. (л.д. 66-69; 70; 73; 82)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Колясова О.А. в соверше­нии преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства стороны обвинения получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и оснований сомне­ваться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Колясова О.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хи­ще­ние чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого Колясова О.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исхо­дит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

В сложившейся обстановке, когда Колясов О.А., заблокировав двери автомобиля. удержи­вал в нем потерпевшую Фролову Е.Н., подсудимый Колясов О.А. действо­вал с прямым умыслом на откры­тое завладение имуществом Фроловой Е.Н., угрожая при этом насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Характер высказанных угроз в адрес потерпевшей, конкретные действия по удержанию потерпевшей в автомобиле, отсутствие реального вреда здоровью потерпевшей и физического кон­такта между ними, дают суду основания считать, что угроза применения насилия с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению не была опасна для жизни и здоровья.

Действия Колясова О.А. в сложившейся обстановке были направлены на подавление воли потерпевшей к сопротивлению любым способом и открытому хищению ее имущества.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля Трофимов В.А. показал, что является соседом Коля­сова О.А. В один из дней февраля 2011 года он возвращался домой и во дворе дома увидел слу­жебный автомобиль Колясова, из которого вышла ранее ему незнакомая Фролова Е.Н., которую тошнило. Колясов, поздоровался с ним, и помог Фроловой вновь сесть в автомобиль.

Свидетель Монахов А.А. показал, что длительное время знаком с Колясовым О.А., кото­рый является его соседом. Перед судебным заседанием в Гагаринском районном суде <адрес> он присутствовал при разговоре Колясова с ранее ему незнакомой Фроловой Е.Н., при этом Фролова заявила требование Колясову о передаче ей 150000 рублей, пообещав в этом случае дать правдивые показания при допросе в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты Трофимова В.А. и Монахова А.А., суд пришел к выводу, что они противоречат исследованным судом доказательствам со стороны обвинения, в связи с чем суд пришел к выводу, что они не ставят под сомнение доказанность совершения Колясовым О.А. преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено в ходе судебного заседания, свидетели Трофимов В.А. и Монахов А.А. длительное время знакомы с подсудимым Колясовым О.А., являются его соседями по дому, и поэтому заинтересованы в том, чтобы Колясов О.А. смог избежать уголовной от­ветственности за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с мнением стороны защиты об отсутст­вии в действиях Колясова О.А. признаков инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Колясов О.А. может и должен нести уголовную ответствен­ность за со­верше­ние инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адек­ватно, защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд при­знает Колясова О.А. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, под­лежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Колясова О.А. установлено, что он ранее не судим.

По прежнему месту работы Колясов О.А. характеризуется как положительно, так и удовле­творительно.

Предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Колясова О.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает харак­тер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсу­димого, его возраст, образование, отсутствие отягчающих нака­зание обстоя­тельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного пре­ступления, личности подсудимого Колясова О.А., наказание ему должно быть назна­чено в виде лише­ния свободы. При этом, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Колясова О.А., отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным приме­нить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Колясова О.А., который в настоящее время не трудоустроен, состав его семьи, применение судом положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не при­менять к нему до­полни­тельные наказания в виде штрафа и ограничения сво­боды, предусмот­ренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ суд применяет федеральный закон в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обще­ственной опасности, не усматривает оснований, предусмот­ренных ч.6 ст.15 УК РФ, для измене­ния категории преступления.

Рассматривая заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшей Фроловой Е.Н., суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшей Фроловой Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коля­сова О.А. в качестве компенсации имущественного ущерба 5000 рублей и морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправных дейст­вий Колясова О.А. потерпевшей Фроловой Е.Н. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Фроловой Е.Н. в части компенсации имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд, руково­дствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учиты­вая ха­рактер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее ин­дивиду­альными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, ис­ходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает необходимым в этой части иско­вые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с Колясова О.А. в счет компен­сации мораль­ного вреда 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

КО.а О. А. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать услов­ным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Колясова О.А. в период испытатель­ного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного го­сударственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Колясову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Фроловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с КО.а О. А. в счет компенсации имущественного ущерба в пользу потерпевшей Фроловой Е. Н. 5000 (пять тысяч) рублей и в счет ком­пенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: путевые листы, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов