Копия:

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 12 мая 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Тимашове В.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Барановой Е.В., подсудимого Липина Д. Н., защитника Романченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2012г., потерпевшей Щеголихиной М. Э., представителя потерпевшей – адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.04.2012 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Липина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, лишенного родительских прав в отношении сына Липина Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липин Д.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Липин Д.Н. 10.03.2011 года., примерно в промежуток времени с 11 час 00 минуты до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужое имущество, действуя с корыстной целью, находясь в квартире Щеголихиной М.Э. по адресу <адрес>, где подсудимый на тот момент проживал с согласия Щеголихиной М.Э., воспользовавшись отсутствием последней в квартире, действуя тайно, похитил принадлежащие потерпевшей Щеголихиной М.Э. золотые украшения, а именно: из расположенного в комнате квартиры сейфа – кольцо с бриллиантом, стоимостью 30000 рублей, и кольцо с мелкими бриллиантами и изумрудом, стоимостью 25000 рублей; из находившейся в той же комнате квартиры вазы, стоявшей на комоде, – серьгу с жемчугом, стоимостью 5 000 рублей, серьги с хризолитом, стоимостью 150000 рублей, серьги в виде полусферы, стоимостью 7 000 рублей, кулон со знаком Зодиака «Дева», стоимостью 5 000 рублей, кольцо с жемчугом, стоимостью 15000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшей общей стоимостью 237000 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Щеголихиной М.Э. ущерб в сумме 237000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый Липин Д.Н. виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал частично, указав, что не согласен с мнением потерпевшей о стоимости золотых изделий, учитывая, что после хищения ювелирных изделий 10.03.2011 г. из квартиры, похищенные украшения были им в тот же день фактически проданы в ломбарде, расположенном возле станции метро <адрес>, и за все украшения подсудимому заплатили не более пяти-шести тысяч рублей. Подтверждает, что 10.03.2011 г. из находившейся в комнате квартиры вазы им были взяты золотые изделия: кулон со знаком Зодиака «Дева», кольцо с мелкими бриллиантами и изумрудом, серьга с жемчугом, серьги с хризолитом, серьги в виде полусферы, кольцо с жемчугом. Указанные золотые изделия он взял без ведома Щеголихиной М.Э., так как ему нужно было срочно отослать деньги в сумме 7000 рублей для своего сына - Липина Д.Д. и Вавиловой Ж.В. (матери Липина Д.Д.), а на тот момент денег у подсудимого не было. В дальнейшем Липин Д.Н. полагал все вернуть потерпевшей, с которой проживал вместе в марте 2011 года и вел общее хозяйство. Тогда подсудимый работал (точное место работы назвать затрудняется), получал 30000 рублей ежемесячно, передавал их потерпевшей, кроме того, Щеголихина М.Э. получила его заработную плату после отъезда подсудимого из Москвы. Деньги для Вавиловой Ж.В. он не переслал, как намеревался 10.03.2011 года, поскольку поругался с ней по телефону, и вырученные денежные средства от реализации украшений Щеголихиной М.Э. потратил на спиртные напитки. Все украшения Липин Д.Н. взял из вазы, сейф не открывал. Подсудимый, действительно, рассказал своему знакомому Межевечу А.В. о том, что продал золотые украшения Щеголихиной М.Э.

В суде по ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшей на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Липина Д.Н., данные в ходе следствия в качестве обвиняемого (л.д.102-104), подозреваемого (л.д.88-89) и в ходе очной ставки со свидетелем Межевичем А.В. (л.д.136-142), из которых следует, что Липин Д.Н., проживая вместе с потерпевшей в квартире последней, знал о нахождении в сейфе ювелирных изделий, 10.03.2012г. после отъезда на работу Щеголихиной М.Э. Липин Д.Н. решил употребить алкоголь, а для его покупки заложить в ломбард золотые вещи потерпевшей; примерно в 11 часов он взял ключ от сейфа, достал из сейфа два кольца и заложил их в ломбард, на полученные деньги купил пиво и водку. Примерно в 13 часов того же дня, когда спиртное кончилось, он решил украсть серьги, лежащие в вазе на комоде вместе с другими золотыми изделиями, взяв пару серег и одну серьгу, он отнес их в ломбард, а на вырученные деньги вновь приобрел спиртное, которое распил, вернувшись в квартиру. Примерно в 15 часов Липин Д.Н. взял из той же вазы кулон со знаком «Дева» и отнес кулон в ломбард, вырученные деньги вновь потратил на спиртное. Примерно в 17 часов из вазы он взял кольцо из золота, его Липин Д.Н. также отнес в ломбард, потратив деньги на алкогольные напитки.

Подсудимый Липин Д.Н. свои ранее данные показания не подтвердил в части времени хищения, настаивая, что все золотые изделия взял в одно время из вазы, где они хранились; указал, что давал показания следователю, аналогичные, прозвучавшим в суде, но не прочел показания, занесенные следователем в протоколы, расписавшись в протоколах допросов.

Помимо частичного признания своей вины, вина Липина Д.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными:

Показаниями потерпевшей Щеголихиной М.Э., данными суду, из которых следует, что она в социальной сети познакомилась с подсудимым, переписывалась с ним, и затем проживала с Липиным Д.Н. в своей квартире по адресу <адрес> 12 января до 24 марта 2011 года, рассталась с подсудимым, так как он злоупотреблял спиртным, не работал и не предпринимал действительных намерений трудоустроится, жил за счет потерпевшей. Межевеч А.В. после отъезда Липина Д.Н. сообщил Щеголихиной М.Э., что Липин Д.Н. рассказал о продаже им ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей. После разговора с Межевичем А.В. потерпевшая убедилась, что из сейфа исчезли золотое кольцо с мелкими бриллиантами и изумрудом, стоимостью 25000 рублей, и золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 30000 рублей, и обратилась с заявлением в полицию. Позже она обнаружила исчезновение из вазы, стоявшей на комоде, в той же комнате, где располагался сейф, одной золотой серьги с жемчугом, стоимостью 5 000 рублей, пары золотых серег с хризолитом, стоимостью 150000 рублей, пары золотых серег в виде полусферы, стоимостью 7 000 рублей, золотого кулон со знаком Зодиака «Дева», стоимостью 5 000 рублей, и золотого кольцо с жемчугом, стоимостью 15000 рублей. По поводу хищения указанных изделий Щеголихина М.Э. также обратилась в полицию. Всего подсудимый похитил ее имущество на сумму 237000 рублей, ущерб значителен, поскольку на тот момент она получала не более 29000 рублей, кроме того, она фактически содержала подсудимого, который какого-либо дохода или заработка не имел. Липин Д.Н., переписываясь с потерпевшей в сети, после обнаружения ею хищения, факт хищения не отрицал. Ключ от сейфа хранился в стопке белья, и подсудимой, проживая вместе с Щеголихиной М.Э., мог видеть, куда она кладет ключ.

Показаниями свидетеля обвинения Рамазановой Е.Х., данными суду, из которых следует, что Липин Д.Н. жил в январе - марте 2011 года с подругой свидетеля – потерпевшей Щеголихиной М.Э. Со слов потерпевшей, Рамазанова Е.Х. знает, что Липин Д.Н. не работал, дохода не имел. Один раз Рамазанова Е.Х. стала очевидцем сцены, когда подсудимый, будучи пьян, учинил скандал в доме потерпевшей. После того, как потерпевшая и Липин Д.Н. расстались, Щеголихина М.Э. рассказала о пропаже двух колец из сейфа, находящегося в квартире.

Показаниями свидетеля обвинения Межевича А.В., оглашенными в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного расследования (л.д.132-133), из которых следует, что в апреле 2011 года подсудимый рассказал Межевичу А.В., что в марте 2011 года он без ведома Щеголихиной М.Э. отнес в ломбард ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей, взяв их из квартиры, и купил на вырученные деньги спиртное. Межевич А.В. сообщил об этом Щеголихиной М.Э.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011 года, подтверждающим осмотр места происшествия – квартиры по адресу <адрес> (л.д.8-14)

Заявлениями потерпевшей Щеголихиной М.Э. (до брака, заключенного 10.12.2011г., имевшей фамилию Винничук М.Э.), зарегистрированными надлежащим образом, подтверждающими ее обращение в отдел МВД России по <адрес> по поводу хищения золотых изделий из квартиры (л.д.4, л.д.73).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Щеголихиной М.Э., в том числе ее показаниям о значительности причиненного ущерба. Показания потерпевшей Щеголихиной М.Э. конкретны, согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Судом установлено, что потеря имущества на сумму 237 00 рублей ставила потерпевшую в тяжелые материальные условия, поскольку ее доход на момент 10.03.2012 года был существенно меньше указанной суммы, составляя не более 29000 рублей.

Суд доверяет показаниям свидетеля обвинения Рамазановой Е.Х., прозвучавшим в судебном заседании; показаниям свидетеля обвинения Межевича А.В., оглашенным с согласия сторон в суде, данным в ходе предварительного расследования, проверенным судом (л.д.132-133), поскольку показания названых лиц полностью согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого свидетелями обвинения Межевичем А.В., Рамазановой Е.Х., потерпевшей Щеголихиной М.Э.Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого Липина Д.Н. Также судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования, в том числе, нарушений, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого Липина Д.Н., из которых следует, что Липин Д.Н. подвергает сомнению стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшей; а также показания подсудимого о том, что из сейфа ювелирные изделия он не брал, кольца с бриллиантом не похищал, был намерен вернуть ювелирные изделия либо деньги за них Щеголихиной М.Э., что потерпевшая после отъезда Липина Д.Н. получала заработную плату последнего, суд находит такие показания недостоверными, поскольку они не подтверждены совокупностью доказательств, и расценивает их как правомерную защиту от предъявленного обвинения. Суд полагает надуманными заявление Липина Д.Н. о том, что следователем в ходе допросов были неверно внесены в протоколы его показания, отмечая, что допросы Липина Д.Н. проходили с участием защитника, приходя к выводу, что в ходе досудебного следствия показания подсудимым давались в соответствии с добровольно избранной позицией по делу.

На основании изложенного суд считает виновность Липина Д.Н. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по четырем эпизодам преступной деятельности (каждому), поскольку следствие пришло к выводу, что Липин Д.Н. 10.03.2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, имея внезапно возникший умысел на кражу, похитил из сейфа, имеющегося в квартире Щеголихиной М.Э. золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо с мелкими бриллиантами и изумрудом, стоимостью 25000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей. Затем в тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, имея внезапно возникший умысел на кражу, заметив в спальне квартиры потерпевшей вазу, находившуюся на комоде, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, похитил из вазы золотую серьгу с жемчугом, стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги с хризолитом, стоимостью 150000 рублей, золотые серьги в виде полусферы, стоимостью 7000 рублей, причинив ущерб в сумме 162000 рублей Щеголихиной М.Э., значительный для потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем, в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, имея внезапно возникший умысел на кражу, заметив в спальне квартиры потерпевшей вазу, находившуюся на комоде, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, похитил из вазы золотой кулон со знаком Зодиака «Дева», стоимостью 5 000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Щеголихиной М.Э. И далее, в тот же день, в 17 часов, имея внезапно возникший умысел на кражу, заметив в спальне квартиры потерпевшей вазу, находившуюся на комоде, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, похитил из вазы золотое кольцо с жемчугом, стоимостью 15000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Щеголихиной М.Э.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Липина Д.Н. как единый эпизод преступной деятельности, указывая, что в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение находившихся в квартире золотых изделий потерпевшей, и потому его действия ошибочно квалифицированы как несколько самостоятельных хищений. Суд соглашается с государственным обвинителем, квалифицирую действия Липина Д.Н. как один эпизод преступной деятельности, приходя к выводу об ошибочности мнения органа предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимого как четырех самостоятельных эпизодов тайного хищения чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому Липину Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, наступившие последствия – ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Суд учитывает также сведения о личности подсудимого, который не судим ранее (л.д.60-62); решением <адрес> городского суда <адрес> области от 29.12.2011 года был лишен родительских прав в отношении сына Липина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку самоустранился от исполнения родительских обязанностей, имел задолженность по алиментам на содержание сына (л.д.65-66). Учитывая вступившее в законную силу названное решение суда, суд полагает невозможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающих наказание, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка Липина Д.Н. с повинной (л.д.41). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, несмотря на то, что ранее Липин Д.Н. не был судим, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере служит достижению целей наказания, предусмот­ренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе, цели предупреждения новых преступлений подсудимым. Назначая срок наказания подсудимому, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, требования ст.62 УК РФ, то, что Липин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом частичного признания вины подсудимым, того обстоятельства, что Липин Д.Н. не судим ранее, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суду не представлены сведения трудовой занятости Липина Д.Н., а потому суд находит неподтвержденным заявление подсудимого о том, что он работал на момент задержания и положительно характеризуется по месту работы, отмечая, что подсудимый в ходе предварительного следствия на конкретное место работы не указывал.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого Липина Д.Н., лишенного по решению суда родительских прав, в отношении которого отсутствуют какие-либо положительно характеризующие данные, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание Липину Д.Д. наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку не могут быть достигнуты цели наказания при отбывании наказания подсудимым в колонии-поселении.

Потерпевшей Щеголихиной М.Э. заявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества - 237000 рублей, который подсудимый Липин Д.Н. признал частично, в сумме 50000 рублей. Исковые требования потерпевшей Щеголихиной М.Э. суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28.12.2011г., зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей.

Меру пресечения Липину Д. Н. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Щеголихиной М. Э. удовлетворить полностью.

Взыскать с Липина Д. Н. в пользу Щеголихиной М. Э. суму в размере 237000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство: протокол явки с повинной – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.