04 мая 2012 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи МакаренковаД.В. при секретаре АвдеевойН.К. с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника БарановойЕ.В.;

представителя потерпевшего ХамраеваА.К.;

подсудимого КаскуловаК.М.;

защитника – адвоката ГлашеваА.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАСКУЛОВА К. М., № года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, временно зарегистрированного (с 07 ноября 2011 по 07 мая 2012года) по адресу: <адрес>), с высшим образованием, в браке не состоящего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каскулов К. М. виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, он 07 июня 2011 года примерно в 23 час 05 мин управляя технически исправным, принадлежащим ему, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит №, следовал по четвертой полосе движения <адрес>, при этом, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, Правила) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. При движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

В нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 120 км/ч.

Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением <адрес>, где в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал, он, нарушая требования п. 8.1 ПДД РФ, применив небезопасный маневр при перестроении из четвертой полосы во вторую полосу движения данного направления, выехал на указанный перекресток. Перед перестроением не убедился, что маневр его безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Продолжая движение указанным образом в нарушение требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ не подчинился сигналам светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией.

Превышая установленные ограничения и выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке.

При возникновении опасности для движения в виде осуществлявшего поворот налево с <адрес> транспортного средства, следующего на разрешающий, зеленый сигнал светофора, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ХамраеваА.К., осуществлявшим поворот налево с <адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора.

После указанного столкновения автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 521 УС 199, изменил направление своего движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МангушеваР.Н., также производящим поворот налево с <адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит №, под его управлением, продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий перед перекрестком <адрес> SX 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СуетиноваА.А.

В результате его действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ХамраевуА.К. были причинены телесные повреждения: очмт, ушибленная рана теменно-затылочной области, перелом пирамиды височной кости справа, ушиб головного мозга (сопровождавшийся развитием комы II), оскольчатый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с подвывихом и ретролистезом (смещение позвонка кзади), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение им требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда ХамраевуА.К.

Подсудимый КаскуловК.М. в ходе судебного разбирательства вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части не признал.

В ходе судебного разбирательства показал, что при рассматриваемых обстоятельствах следовал вместе с девушкой, которую подвозил, по <адрес> в сторону торгового центра <адрес> Когда подъезжал в крайнем левом ряду к перекрестку с <адрес>, то примерно в 23 час 00 мин, заранее перестроившись до перекрестка в соседнюю правую полосу, продолжил движение через перекресток с прежней скоростью примерно 60км/ч, поскольку наблюдал мигающий зеленый сигнал светофора, при этом скорость не менял. На встречной полосе слева на стоп-линии стоял автомобиль марки Инфинити, движение которого, связанного именно с поворотом налево относительно направления движения последнего, не наблюдал. Когда проезжал через перекресток, то из-за автомобиля марки Инфинити не видел автомобиль марки ВАЗ, который быстро, резко и агрессивно для осуществления поворота налево выехал из-за автомобиля марки Инфинити, обгоняя последний, и оказался перед ним. Понимал, что не успевает остановиться, принял меры к торможению и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, однако, такового избежать не удалось, и произошел удар, от которого он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что ударил еще и автомобиль марки Сузуки, который стоял на повороте с <адрес> увидел посреди дороги автомобиль марки ВАЗ и Инфинити, с которой, как ему стало известно, столкнулся автомобиль марки ВАЗ, водитель которого пострадал и его увезли нарядом скорой помощи. Пытался избежать столкновения, но этого не удалось сделать. Полагает, что в его действиях не имеется нарушения Правил дорожного движения, а соответственно считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны потерпевшего. Впоследствии оказывал содействие, в том числе и материально, представителю потерпевшего в связи с лечением потерпевшего, с последующим приобретением билета для следования потерпевшего на родину.

Виновность КаскуловаК.М. в совершении названного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

показаниями <данные изъяты>, что 07 июня 2011 года в вечернее время его брат Хамраев А. К., управляя автомобилем марки ВАЗ, попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес>. В результате этого именно его брат – Хамраев А. К. был доставлен в городскую больницу № для оказания медицинской помощи, поскольку последнему был причинен вред здоровью. Приехав на место происшествия, наблюдал КаскуловаК.М. и его родственницу Марину, которые впоследствии оказывали материальную помощь в связи с лечением потерпевшего и отправлением потерпевшего на родину для дальнейшего лечения;

показаниями свидетеля СуетиноваА.А., что следовал в автомобиле марки Сузуки со стороны <адрес>, медленно поворачивая направо на <адрес>, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Видел, как быстро, на высокой скорости, двигался на красный свет автомобиль марки Ниссан, в то время, когда остальные автомашины остановились, при этом, не видел торможения. А потому, исходя из маневра названного автомобиля марки Ниссан, следовавшего на красный свет, который не снижал скорости, понял, что произойдет дорожно-транспортное происшествие. Остановился. Также показал, что наблюдал как две автомашины марки Инфинити и Жигули двигались на разрешающий сигнал, когда и произошел удар, и от соударения Ниссан влетел в его автомобиль;

показаниями свидетеля СуетиновойО.В., что 07 июня 2011 года следовала со стороны <адрес>А.А., когда осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора, при этом, увидела, что автомобиль марки Ниссан, двигаясь на большой скорости более 100 км/ч, пытается проскочить на красный свет, а потому остановились, поскольку стало ясно, что последний не успеет остановиться и не собирается этого делать, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, двигавшимися на предназначенный для них сигнал светофора, после чего Ниссан отлетел в их автомобиль. Видела, что автомобили, двигавшиеся в попутном направлении с автомобилем под управлением Каскулова К.М., стояли;

показаниями свидетеля Азизова В.В., что следовал в автомобиле марки Инфинити под управлением МангушеваР., когда двигались по <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>, для чего встали в крайний левый предназначенный для поворота ряд и получилось, что встали первыми. Сидели и общались в машине, когда услышали, что им сигналят, так как загорелась зеленая стрелка, которую он наблюдал. В этот момент с левой стороны проехал автомобиль марки ВАЗ, начав их обгонять. После того, как начали поворачивать, проехав два-три метра, в их автомобиль отскочил автомобиль марки ВАЗ и произошел удар. Момент столкновения автомобиля марки Ниссан и ВАЗ не видел, однако, видел, как Ниссан ударил автомобиль марки Сузуки. Водителя автомобиля марки ВАЗ увезла скорая помощь;

показаниями свидетеля МангушеваР.Н., что 07 июня 2011 года в вечернее время следовал вместе с Азизовым в автомобиле марки Инфинити по <адрес> проспекта, необходимо было повернуть налево на <адрес>, для чего занял левый ряд под стрелку, сзади также скопились автомашины. Услышав сигналы позади стоящих автомобилей, посмотрел вперед и увидел зеленый свет, слегка начал движение, проехав метр-полтора вперед, начав совершать маневр поворота налево, при этом, наблюдая слева от себя обгоняющий его автомобиль марки ВАЗ, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ВАЗ ударился в его автомобиль. Его движение осуществлялось именно на зеленый сигнал светофора, когда автомобили встречного направления стояли;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07 июня 2011 года, из которой в частности следует, что водитель КаскуловК.М. следовал по <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который следовал по <адрес> (л.д.5-6);

протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2011 года, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть пересечение <адрес> (л.д.7-10), участниками которого стали автомобили: Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак транзит №, Сузуки – № ВАЗ – № и Инфинити – №, а также установлены вид и состояние дорожного покрытия, с нанесенной дорожной разметкой, способ регулирования движения на данном участке движения светофором и дорожной разметкой, характер освещения и состояние видимости с рабочего места водителя со светом фар 200 м, расположение названных транспортных средств, следов торможения не обнаружено, что наглядно соответственно отражено на приложенной схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.11) и фототаблице (л.д.12-44);

заключением эксперта от 31 октября 2011 года №, согласно выводам которого у Хамраева А. К. зафиксированы телесные повреждения: очмт, ушибленная рана теменно-затылочной области, перелом пирамиды височной кости справа, ушиб головного мозга (сопровождавшийся развитием комы II), оскольчатый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с подвывихом и ретролистезом (смещением позвонка кзади). Названные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля, 07 июня 2011 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.160-161);

заключением эксперта от 31 октября 2011 года №№, согласно выводам которого повреждение СуетиновойО.В. в виде кровоподтека левой параорбитальной области, образовавшееся от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой 07 июня 2011 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.167-168);

заключением эксперта от 16 декабря 2011 года №, согласно выводам которого у ПамбухчанК.С. выявлены повреждения в виде кровоподтеков в области правого тазобедренного суставов, по наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2011 года, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.175-177).

Помимо этого, из показаний свидетеля ПамбухчанК.С., данных в ходе судебного разбирательства следует, что 07 июня 2011 года в качестве пассажира следовала по <адрес>К.М. со скоростью примерно 60 км/ч, не превышая скорости, когда стали приближаться к перекрестку, то замигал зеленый свет. Когда пересекали перекресток, то увидела, стоящий по диагонали автомобиль марки Инфинити, из-за которого резко выскочил на большой скорости Жигули, КаскуловК.М. начал тормозить, однако, произошло столкновение, отчего она потеряла сознание. Движение автомобиля марки Инфинити не видела, а также движение других автомобилей не видела. Впоследствии она была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, впоследствии от госпитализации отказалась. Скорость КаскуловК.М. не прибавлял, когда выезжал на перекресток;

Из показаний свидетеля СазоновойВ.Ю., данных в ходе судебного разбирательства следует, что 07 июня 2011 года следовала на автомобиле марки Ниссан, впереди следовал автомобиль марки Ниссан под управлением Каскулова К.М., не подъехав к светофору, увидела, что уже мигает зеленый сигнал светофора, снизила скорость, притормозила, понимая, что может не успеть, а названный автомобиль Ниссан проехал дальше. Обратила внимание на автомобиль марки Инфинити, стоявший на поворот, который тронулся, в тот момент, когда автомобиль марки Ниссан проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, она уже смотрела на автомобиль марки Инфинити, из-за которого выезжал автомобиль Жигули, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки Ниссан и Жигули. Ниссан откинуло на другую автомашину. Когда поняла, что все живы и ее помощь не нужна, то уехала, а позже, прочитав объявление в газете, откликнулась на эту аварию. При этом показала, что следовала примерно с одной скоростью с автомобилем марки Ниссан 50-60 км/ч, однако, сама она на скорость не смотрит, не обращая на это внимания. Все ее внимание было адресовано автомобилю марки Инфинити, поскольку у нее имеется желание приобрести названный автомобиль. Не помнит, чтобы с автомобилем марки Инфинити были какие-либо столкновения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследовались доказательства и материалы, представленные стороной защиты:

Из показаний свидетеля КаскуловойМ.М., данных в ходе судебного разбирательства следует, что она всячески переживала за КаскуловаК.М., который приходится ей сыном, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло перед экзаменом, что могло психологически сказаться на нем; также оказывала помощь, в том числе и материально, потерпевшему, переживала, чтобы никто не погиб. Охарактеризовала КаскуловаК.М. исключительно с положительной стороны;

Из показаний КарповаП.В. следует, что он является специалистом в области безопасности дорожного движения и вопросы о виновности КаскуловаК.М. в дорожно-транспортном происшествии не входят в его компетенцию, однако, указал, что экспертным путем по материалам дела не представляется возможным установить, кто на какой сигнал светофора проезжал, поскольку в деле имеются также противоречивые показания свидетелей. Также невозможно определить траекторию всех транспортных средств и их скорость; схема не дает никакой информации и механизм столкновения нельзя определить;

Из выводов представленного стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключения автотехнического исследования от 20 апреля 2012 года следует, что определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя Ниссан КаскуловаК.М. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 (или 6.14), 10.1 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля марки ВАЗ ХамраеваА.К. требованиям 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1, 13.5 и 13.8 Правил, не представляется возможным; определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, располагали ли водители автомобилей марки Ниссан и ВАЗ (КаскуловК.М. и ХамраевА.К.) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническими возможностями предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным; определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, действия какого именно водителя (автомобиля Ниссан КаскуловаК.М. или автомобиля ВАЗ Хамраева А.К.) находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным;

Из заключения представленной стороной защиты письменной консультации специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2012 года Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» следует, что специалист, указывая на нормативные правовые акты, которыми обязан руководствоваться судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы (оценивая заключение эксперта № считает, что данные экспертного исследования не соответствуют таковым, в частности по оформлению и по исследовательской части, поскольку экспертиза была проведена без потерпевшего, выводы носят формальный, декларативный характер и объективно не обоснованы, то есть в данном экспертном документе отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований, что является нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении названного в описательной части преступления.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения СуетиноваА.А., СуетиновойО.В., АзизоваВ.В. и МангушеваР.Н., существо которых изложено выше относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его участников и характера их движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, в том числе и указанного автомобиля марки ВАЗ, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, поскольку таковые согласуются между собой и с материалами дела, существо которых изложено выше, усомниться в достоверности которых у суда оснований не имеется, взаимосвязаны и взаимозависимы, дополняют друг друга.

Оценивая показания Хамраева А. К. относительно рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, в частности, что в момент дорожно-транспортного происшествия названным автомобилем марки ВАЗ управлял именно Хамраев А. К., суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетелей СуетиноваА.А., СуетиновойО.В., АзизоваВ.В. и МангушеваР.Н., дополняют друг друга. Также показания Хамраева А. К. согласуются с названными выше материалами дела и дополняются ими, в частности, упомянутым заключением эксперта от 31 октября 2011года №, в котором указано, что экспертиза проведена именно в отношении Хамраева А. К., в котором отражены и выводы относительно степени тяжести вреда причиненного последнему (тяжкий вред здоровью), что сомнения у суда не вызывает, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом и в пределах полномочий, предупреждавшегося об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Названные показания не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности КаскуловаК.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания свидетелей СазоновойВ.Ю. и Памбухчан К.С., существо которых изложено выше, и которыми в целом подтверждены рассматриваемые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что также сомнения у суда не вызывает, вместе с тем, к показаниям данных лиц в части скоростного режима и движения автомобиля под управлением КаскуловаК.М. на разрешающий сигнал у суда имеются основания отнестись критически, поскольку таковые в данной части противоречат показаниям свидетелей СуетиноваА.А., СуетиновойО.В., АзизоваВ.В. и МангушеваР.Н.

Не доверять показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства КаскуловойМ.М., которая очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия не была, оказывала дальнейшую материальную поддержку потерпевшему, и положительно характеризовала КаскуловаК.М., у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной защиты показания КарповаП.В. и заключение автотехнического исследования, по мнению суда, таковые не могут быть положены в основу оправдания КаскуловаК.М., поскольку исследование проведено за рамками судебного разбирательства и не содержит, также как и показания КарповаП.В., каких-либо конкретных выводов относительно рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представленная стороной защиты письменная консультация относительно проведенной по делу экспертизы №, по мнению суда, также не может служить основанием для оправдания КаскуловаК.М., поскольку содержит суждения консультанта относительно отдельно взятого доказательства по делу и не основано на исследованной совокупности представленных доказательств и материалах дела.

Представленные стороной защиты доказательства и материалы не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

В связи с этим, версия стороны защиты, в частности доводы подсудимого КаскуловаК.М. о невиновности в совершении инкриминируемого преступного деяния, несостоятельны, поскольку противоречат исследованной совокупности представленных стороной обвинения доказательств и материалам дела. Показания КаскуловаК.М. расцениваются судом как правомерная версия защиты от предъявленного обвинения во избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное КаскуловымК.М. надлежит квалифицироватьпо ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации помимо прочего гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров, знаков и разметки.

В п.1.5 ПДД РФ в частности закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ в частности красный сигнал светофора запрещает движение, при наличии которого водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.10.1 и 10.2 ПДД РФ помимо прочего следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение КаскуловымК.М. названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Хамраева А. К..

При изучении личности КаскуловаК.М. установлено, что он ранее не судим и преступление совершил впервые (л.д.182-184), по предыдущему месту обучения характеризуется положительно (л.д.189), срок временной регистрации по месту пребывания истекает 07мая2012года (л.д.187), документов, подтверждающих продление временной регистрации суду не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что постоянным местом жительства КаскуловаК.М. является: <адрес> <адрес>-Балкарская Республика, что совпадает с адресом постоянной регистрации КаскуловаК.М.; в городе Москве и Московской области не трудоустроен, в браке не состоит; сведений о том, он занимается какой-либо деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суду не представлено. Как указала в судебном заседании КаскуловаМ.М., подсудимый КаскуловК.М. по месту ее жительства в Московской области не проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому КаскуловуК.М., применяя положения п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому КаскуловуК.М., судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

В пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, способствует обеспечению достижения целей наказания.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, применяя положения ч.3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым подсудимому КаскуловуК.М. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортными средствами, признавая при таких обстоятельствах невозможным сохранение такового за последним.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, таковых по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАСКУЛОВА К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года.

Возложить на КаскуловаК.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Водительское удостоверение КаскуловаК.М., хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу передать на хранение в ОГИБДД города <адрес> по месту его постоянного жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения КаскуловуК.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья