16 мая 2012 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи МакаренковаД.В. при секретаре ГайдаржиН.Н. с участием

переводчика «ООО Рабикон К» ЗамыцковаМ.Г.;

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника ЛихоО.Е.;

потерпевшей ДогадкинойМ.А.;

подсудимого КутипаМ.Ж.;

защитника – адвоката ПлиеваМ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУТИПА М. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Перу, гражданина Республики Перу, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Перу, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, неработающего, учащегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутипа М. Ж. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, он, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 30 декабря 2011 года примерно в 01 час 50 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к <адрес> <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, подошел к потерпевшей ДогадкинойМ.А., схватил ее за пальто и за волосы, угрожая применением насилия, потребовал деньги и телефон, получив отказ, он повалил потерпевшую ДогадкинуМ.А. на землю, подверг ее избиению, затем схватил за шею и стал душить, тем самым создал реальную опасность жизни и здоровью потерпевшей, причинив ей подкожные кровоизлияния в области шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и подавив ее волю к сопротивлению, открыто похитил у ДогадкинойМ.А. из кармана пальто деньги в сумме 350 рублей и мобильный телефон марки Самсунг № стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи МТС, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшей ДогадкинойМ.А. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Подсудимый КутипаМ.Ж. вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В ходе судебного разбирательства показал, что 30 декабря 2011 года ночью возвращался домой на такси, но его подвезли не к тому адресу, а потому он заблудился. Увидев, как впоследствии выяснилось, ДогадкинуМ.А., которая разговаривала по телефону, подошел к последней, чтобы расспросить, где он находится, но ДогадкинаМ.А. на него не обращала внимания и игнорировала. А потому догнал ее, толкнул и бил, ДогадкинаМ.А. поскользнулась, увидел, как последняя лежит, бил потерпевшую, когда понял происходящее, то поднял ДогадкинуМ.А., после чего приехали сотрудники полиции и задержали его. Изначально не имел никакой цели хищения, при нем имелись денежные средства и дорогостоящий телефон, полагает, что его оговаривают, требований никаких он не высказывал, телефон и деньги у потерпевшей не похищал;

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, которое признано судом доказанным, виновность КутипаМ.Ж. в совершении названного в описательной части преступления доказывается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

показаниями потерпевшей ДогадкинойМ.А., данными в ходе судебного разбирательства, что 30 декабря 2011 года в ночное время следовала по адресу: <адрес>, разговаривая по телефону, когда поравнялась с находившимся в состоянии алкогольного опьянения и проходившим мимо КутипаМ.Ж., который налетел на нее и стал требовать деньги и телефон. При этом, схватил за пальто, а потому она стала от него отбиваться, пытаясь вырваться, в результате чего из руки выпал телефон, а пальто оказалось в руках КутипаМ.Ж., в процессе этого имело место агрессия. Она упала, а КутипаМ.Ж. продолжил ее бить, нанося ушибы, ударяя головой о землю, пытался задушить, говоря, чтобы она не кричала. На тот момент очень сильно испугалась. Улица была пустынна – никого не было, лишь проезжали автомашины. Когда все прекратилось, и она стояла вместе с КутипаМ.Ж., то подъехали сотрудники полиции, которым пояснила, что на нее напал КутипаМ.Ж. и требовал деньги и телефон. При этом, она не обнаружила в кармане пальто, находившихся там денежных средств в сумме 350рублей, а также не наблюдала, в том числе и вокруг, принадлежащего ей мобильного телефона. Также показала, что, находясь на земле, чувствовала еще удар ногой, лежала спиной к КутипаМ.Ж. и слышала, как последний ходил вдоль нее;

Усомниться в достоверности показаний потерпевшей ДогадкинойМ.А. по обстоятельствам дела оснований не имеется, поскольку таковые последовательны и подтверждаются другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает:

показаниями свидетеля ЧугринойК.С., данными ею в ходе судебного разбирательства, что накануне новогодних праздников, когда, услышав непонятные звук на улице, отчего выглянула в окно, то непосредственно отчетливо наблюдала, что происходит борьба, как впоследствии выяснилось, между ДогадкинойМ.А. и КутипаМ.Ж., в ходе которой девушка пыталась защищаться, видела также, что КутипаМ.Ж. душил потерпевшую, ударял, пытался запихнуть под колесо стоящей автомашины лежащую потерпевшую. Также наблюдала, что у потерпевшей упал телефон, который затем подобрал КутипаМ.Ж., она же сообщила в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, когда ДогадкинаМ.А. и КутипаМ.Ж. уже стояли;

показаниями свидетеля ДорошенкоП.В., данными им в ходе судебного разбирательства, что 30 декабря 2011 года непосредственно и отчетливо наблюдал борьбу, как впоследствии выяснилось, ДогадкинойМ.А. и КутипаМ.Ж., в ходе которой КутипаМ.Ж. наносил удары потерпевшей, последняя выскочила из пальто, у нее выпал телефон, который затем взял КутипаМ.Ж., при этом последний, когда потерпевшая лежала ударял ее и пихал под стоявшую автомашину. Затем наблюдал, как подъехали сотрудники полиции, к которым подошла потерпевшая;

показаниями свидетеля КобелеваВ.А., данными им в ходе судебного разбирательства, что в ночное время на 30 декабря 2011 года, когда находился на дежурстве в отделе МВД России по <адрес>, то поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, как впоследствии выяснилось, ДогадкинойМ.А. нужна помощь, а потому сообщил патрулировавшему наряду, в результате чего нарядом полиции был задержан КутипаМ.Ж.;

показаниями свидетеля ГладышеваС.А., данными им в ходе судебного разбирательства, что 30 декабря 2011 года в процессе исполнения должностных обязанностей от дежурного КобелеваВ.А. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> <адрес>, как впоследствии выяснилось, ДогадкинойМ.А. требовалась помощь, в результате чего, прибыв по названному адресу, был задержан КутипаМ.Ж. При этом, ДогадкинаМ.А. пояснила, что когда она шла по улице, то на нее напал КутипаМ.Ж. с требованием денег и телефона. Внешний вид потерпевшей указывал на признаки состоявшейся борьбы. КутипаМ.Ж. же находился в состоянии опьянения, говорил, что побил потерпевшую, не понимая, как оказался по данному адресу. Затем в ходе личного досмотра у КутипаМ.Ж. были обнаружены и изъяты денежные купюры и телефон;

рапортом ГладышеваС.А. от 30 декабря 2011 года, что по адресу: <адрес> <адрес>, был задержан КутипаМ.Ж. При этом, ДогадкинаМ.А. пояснила, что нападавший применил в отношении нее насилие, похитив мобильный телефон и денежные средства в сумме 350 рублей (л.д.4);

заявлением предупреждавшейся об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ДогадкинойМ.А., зарегистрированным в отделе МВД России по <адрес>, что 30 декабря 2011 года примерно в 02 час 00 мин возле <адрес> неизвестный, применив к ней насилие, открыто похитил мобильный телефон марки Самсунг и денежные средства в сумме 350 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 года, которым установлено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес> (л.д.7-12), которое наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (л.д.13-15);

протоколом личного досмотра КутипаМ.Ж. от 30 декабря 2011 года, согласно которому у последнего помимо прочего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Самсунг и денежные средства на сумму 350 рублей (л.д.16);

протоколом медицинского освидетельствования от 30 декабря 2011 г. №№, которым подтверждено, что у КутипаМ.Ж. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.21);

протоколом предъявления предмета для опознания от 30 декабря 2011 года, из которого следует, что потерпевшая ДогадкинаМ.А. в группе однородных предметов уверенно опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки Самсунг, который был у нее похищен 30 декабря 2011 года в ночное время по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.39-41);

заключением эксперта от 14 февраля 2012 года №, согласно выводам которого у ДогадкинойМ.А. зафиксированы телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний в области шеи, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (л.д. 67-68);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшей ДогадкинойМ.А., существо которых изложено выше по обстоятельствам совершенного КутипаМ.Ж. в отношении нее нападения в целях хищения ее имущества, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые согласуются и дополняются показаниями свидетелей ЧугринойК.С. и ДорошенкоП.В., непосредственно наблюдавших как КутипаМ.Ж. совершал в отношении потерпевшей ДогадкинойМ.А. противоправные действия, свидетелей КобелеваВ.А. и ГладышеваС.А. по факту задержания КутипаМ.Ж. на месте совершения преступления, которые суд также находит достоверными.

Факт применения насилия в отношении ДогадкинойМ.А. наряду с показаниями самой потерпевшей ДогадкинойМ.А., показаниями свидетелей ЧугринойК.С. и ДорошенкоП.В. объективно подтвержден заключением эксперта от 14 февраля 2012 года №, усомниться в достоверности которого оснований не имеется; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и компетентным лицом в пределах полномочий, а потому данное доказательство является относимым и допустимым.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованного протокола досмотра КутипаМ.Ж. от 30 декабря 2011 года, которым подтвержден факт обнаружения и изъятия у последнего принадлежащего потерпевшей ДогадкинойМ.А. имущества, в частности телефона марки Самсунг, впоследствии опознанного потерпевшей ДогадкинойМ.А., что отражено в указанном протоколе предъявления предмета для опознания от 30 декабря 2011 года, который суд также находит достоверным.

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности показания потерпевшей ДогадкинойМ.А., свидетелей ЧугринойК.С., ДорошенкоП.В., КобелеваВ.А. и ГладышеваС.А., согласуются каждое между собой и с исследованными материалами дела, усомниться в достоверности которых у суда оснований не имеется, последовательны, взаимосвязаны и взаимозависимы, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого КутипаМ.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В данном случае насилие, примененное КутипаМ.Ж. в момент нападения на потерпевшую ДогадкинуМ.А. в целях хищения ее имущества, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако, по мнению суда, учитывая фактические обстоятельства дела, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного версию стороны защиты, в частности доводы КутипаМ.Ж. о том, что он непричастен и невиновен в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд в данном случае находит несостоятельными, противоречащими исследованной совокупности представленной стороной обвинения доказательств и материалам уголовного дела. Показания подсудимого КутипаМ.Ж. судом расцениваются как правомерная защита от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное КутипаЖ.М. подлежит квалификациипо ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого КутипаМ.Ж. установлено, что он ранее не судим и преступление совершил впервые (л.д.87-89), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 92).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому КутипаМ.Ж., судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается и позиция потерпевшей ДогадкинойМ.А., которая заявила в ходе судебного разбирательства, что претензий к подсудимому не имеет.

В данном случае, учитывая обстоятельства преступления, его общественную опасность и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание исключительно в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, способствует обеспечению достижения целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным в данном случае не применять в отношении подсудимого КутипаМ.Ж. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначается подсудимому КутипаМ.Ж. исправительное учреждение для отбывания наказания в виде реального лишения свободы: исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУТИПА М. Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КутипаМ.Ж. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания КутипаМ.Ж. исчислять с 30 декабря 2011года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки <данные изъяты> имей номер №; денежные средства в сумме 350 рублей в виде трех купюр достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей; сим-карта оператора связи МТС с абонентским номером №, выданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить ДогадкинойМ.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья