19 июля 2012 г. г. Москва Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи МакаренковаД.В. при секретаре ГайдаржиН.Н. с участием государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника СтаростинойЕ.Л.; потерпевшей ЛопатинойС.Г.; подсудимого ПавловаД.И.; защитника – адвоката НиколаенкоЕ.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАВЛОВА Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты> водителем-экспедитором, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ПавловД.И. виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, он 20 марта 2012 года примерно в 09 час 45 мин, управлял личным технически исправным автомобилем марки Мазда6, государственный регистрационный знак №. В указанное время, следуя задним ходом по проезжей части дворового проезда в районе <адрес> в <адрес> в сторону выезда на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ перед началом движения задним ходом не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, создал помеху другим участникам движения. При имеющейся необходимости не прибегнул к помощи других лиц. Осуществляя движение задним ходом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр движения задним ходом, при движении задним ходом по проезжей части дворового проезда в сторону выезда на проезжую часть <адрес>, совершил наезд на пешехода ЛопатинуС.Г., следовавшую по названному дворовому проезду в попутном направлении, в связи с чем, последней в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины кистей рук, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Нарушение ПавловымД.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЛопатинойС.Г. Подсудимый ПавловД.И. в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного ПавловуД.И. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ПавловаД.И. в особом порядке. В ходе выяснения отношения потерпевшей к заявленному ходатайству потерпевшая ЛопатинаС.Г. выразила согласие с постановлением приговора в отношении ПавловаД.И. в особом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ПавловуД.И. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом действия ПавловаД.И. квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При изучении личности ПавловаД.И. установлено, что он ранее не судим и преступление совершил впервые (л.д.84086), по месту жительства жалоб в отношении него не поступало (л.д.75), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д.76-83), положительно охарактеризован в судебном заседании ПавловойМ.П.; перечислил в соответствии с квитанцией от 17 июля 2012 года в адрес потерпевшей ЛопатинойС.Г. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, однако, потерпевшая пояснила, что данные денежные средства ею не получены. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ПавловуД.И., применяя положения п.«к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются действия подсудимого ПавловаД.И., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ПавловуД.И., судом не установлено. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в данном случае не усматривает. В рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и способствует обеспечению достижения целей наказания. Потерпевшей ЛопатинойС.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ПавловаД.И. в ее пользу денежных средств в размере 450000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также в размере 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжесть вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, она вынуждена нести расходы на указанную сумму, а также ссылается на большой моральный вред, оцененный ею в размере названной суммы. Государственный обвинитель исковые требования поддержал только в части взыскания морального вреда. Подсудимый ПавловД.И. и его защитник с самим требованием о взыскании морального вреда согласились, не согласившись в части названной потерпевшей суммой в счет компенсации морального вреда, просили удовлетворить заявленное требование с учетом требований разумности и справедливости. Требование о взыскании материального ущерба просили оставить без удовлетворения, поскольку потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование. Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей ЛопатинойС.Г. гражданского иска, суд приходит к следующему. Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая мнение сторон по заявленному иску, а также то обстоятельство, что в данном случае потерпевшей ЛопатинойС.Г. не представлено каких-либо доказательств относительно заявленной суммы требования в счет возмещения материального вреда и представленный расчет не конкретизирован, и в связи с этим необходимо проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства и его затягиванию на неопределенный срок, в связи с чем, в данном случае, суд признает за потерпевшей право на обращение с заявленным требованием о взыскании материального ущерба на сумму 450000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая при этом характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ЛопатинойС.Г., личность потерпевшей, учитывая также изложенные сведения о личности подсудимого ПавловаД.И., причинившего вред источником повышенной опасности, суд находит, что названная потерпевшей сумма в размере 450000 рублей является завышенной, а потому приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости и данную сумму надлежит взыскать с ПавловаД.И. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Павлова Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, возложить на ПавловаД.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не изменять места фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию. Меру пресечения ПавловуД.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с ПавловаД. И. в пользу Лопатиной С. Г. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Признать за потерпевшей ЛопатинойС.Г. право на обращение с требованием о взыскании с ПавловаД.И. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Водительское удостоверение ПавловаД.И., хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу выдать ПавловуД.И. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья МакаренковД.В.