Применение насилия в отношении представителя власти

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительной меры медицинского характера

<адрес> 04 апреля 2011 г.

Судья Гагаринского районного суда <адрес> Мохов А.В., единолично, с участием го­сударственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., законного представителя Юсиповой Н.А., защитника – адвоката МГКА Адво­катской конторы № Канивец Ю.М., пред­ставившего удостоверение № и ордер № от 23.03.2011, лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело – Фатыхова Р.Р., при сек­ретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гра­жданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистриро­ванного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмот­ренное ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхов Р.Р. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным зако­ном, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в состоя­нии невменяемости при сле­дующих обстоятельст­вах.

Фатыхов Р.Р. 27 августа 2010 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе его задержания сотрудниками органов внутренних дел – оперуполномочен­ными ОУР ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., кото­рые установили в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность Фатыхова Р.Р. к стрельбе из пневматического газобаллонного пистолета МР-654К по зданию ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>­рова, <адрес> балкона <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> в <адрес>, после того, как Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, оказал им сопротивление, направив имеющийся при нем заря­жен­ный 9 металлическими пулями и пригодный к производству выстрелов пневматический га­зо­баллонный пистолет МР-654К на указанных сотрудников милиции, находившихся при испол­нении служебных обязанностей, являющихся представителями власти и должностными лицами – сотрудниками милиции отдела уголовного розыска, и, угрожая применением насилия в отно­шении Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., с целью воспрепятствования их законным дей­ствиям – препровождения его в ОВД по <адрес>, выкрикивал уг­розы о при­менении им пистолета, являющегося с его слов боевым огнестрельным оружием.

Совершение Фатыховым Р.Р. в состоянии невменяемости общественно опасного дея­ния, запрещенного уголов­ным законом, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается сово­купностью представленных органом предвари­тельного расследования доказательств, которые непосредственно исследо­ваны судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего оперуполномоченный ОУР ОВД по Ломоносов­скому району <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что 27 августа 2010 года от дежурного ОВД по <адрес> он совместно с коллегой Луган­ским получил сообщение о том, что по зданию ОВД по <адрес> с балкона 5 этажа соседнего <адрес> идет стрельба. Им и ФИО16 приняты меры по установлению квартиры, которая оказалась № указанного дома. Позвонив в дверь квартиры, им никто не открыл, однако через некоторое время из лифта вышел ранее им незна­комый Фатыхов Р.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они представились и предъявили Фатыхову свои служебные удостоверения, после чего попросили его проследовать в помещение ОВД по <адрес>. На выходе из подъезда они спросили у Фатыхова о наличии у него оружия, на что ФИО15 сказал, что у него при себе имеется бое­вой огнестрельный пистолет и потребовал к нему не приближаться. Сразу после этого ФИО15 достал из кармана одежды пистолет и направил его в их сторону, повторно потребовав к нему не приближаться. Им совместно с ФИО16 были применены приемы самообороны, в резуль­тате чего они обезвредили Фатыхова и доставили его в ОВД по <адрес> г. Мо­сквы. После этого он установил, что пистолет у Фатыхова огнестрельным оружием на является, а в действительности является пневматическим пистолетом.

Допрошенный в качестве потерпевшего оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сообщив, что 27.08.2010 совместно с коллегой ФИО18 принимал участие в задержании Фаты­хова, который направил на них пистолет и потребовал к нему не приближаться. Угрозу приме­нения пистолета они восприняли реально, поскольку непосредственно в тот момент, когда Фа­тыхов направил на них пистолет они не имели возможности точно определить вид оружия и его пригодность к производству выстрелов, то есть не могли определить степень реальности угрозы для своей жизни и здоровья.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – дозна­вателя ОД ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. следует, что в конце августа 2010 года он находился в здании ОВД по <адрес> на своем рабочем месте, когда услышал звон разбитого стекла. Выглянув в окно, он увидел на балконе 5 этажа соседнего дома незнакомого мужчину, который убирал за пояс предмет, похо­жий на пистолет. Через некоторое время мужчина вновь достал указанный предмет и произвел повторный выстрел в сторону здания ОВД по <адрес>. Об указан­ном событии он доложил дежурному и через некоторое время был задержан ранее ему незна­комый ФИО15.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Автозамена: Фамилия И.О. следует, что 27.08.2010 около 18 час. к ней, как ответственному ОВД по <адрес>, обратился дознаватель ФИО17 и сообщил, что неизвестный мужчина с балкона соседнего дома ведет стрельбу по зданию ОВД. Она подошла к окну на которое указал ФИО17 и увидела незнакомого мужчину, находившегося на балконе 5 этажа <адрес>, который направил пистолет в сторону здания. После этого она направила опер­уполномоченный ФИО18 и ФИО16 для задержания указанного мужчины, которым ока­зался ФИО15.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О., показания которого также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что узнал от дознавателя Ми­хальцова о том, что неизвестный мужчина вел стрельбу из оружия по окнам здания ОВД. На одном из окон он увидел след от попадания снаряда.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель Юсипова Н.А. по обстоятель­ствам дела показала, что Фатыхов Р.Р. является ее сыном. ФИО15 с детства состоит на учете в психоневрологическом диспансере. О событиях 27.08.2010 она ничего не знает, так как в это время находилась за пределами <адрес>, а ФИО15 находился в ее квартире по ад­ресу: <адрес>.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей факт совершения Фатыховым Р.Р. указан­ного общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>­гадзе Д.С. от 27.08.2010, из которого следует, что им совместно с оперуполномоченным Луган­ским по подозрению в совершении хулиганства задержан ФИО15, который при задержании оказал им сопротивление, направив на них пистолет;

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2010, где объектом осмотра являлся кабинет № дознавателя Автозамена: Фамилия И.О., расположенный в здании ОВД по Ломоносов­скому району <адрес> по адресу: <адрес>. При осмотре стекла в окон­ной раме обнаружено повреждение в виде отверстия диаметром от 2 до 5 мм.;

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2010, согласно которому около здания ОВД по <адрес> под окнами кабинета № обнаружены 2 металли­ческих шарика диаметром 4,5 мм.;

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2010, где объектом осмотра являлась территория между домами 6 и 8 по <адрес> этом установлено, что расстояние от подъезда № <адрес> до забора ОВД по <адрес> составляет 20 метров;

протоколом личного досмотра Автозамена: Фамилия И.О. от 27.08.2010, в ходе которого Автозамена: Фамилия И.О. добровольно выдал пневматический пистолет МР-654К калибра 4.5 мм № Т 10 018761 с магазином, в котором находятся газовый баллон и 9 металлических шариков. При этом Гон­гадзе пояснил, что указанный пистолет был изъят при задержании у Фатыхова Р.Р.;

протоколом личного досмотра от 27.08.2010, согласно которому у Фатыхова Р.Р. изъят газовый баллон для пневматического оружия, металлические шарики для пневматического оружия в количестве 182 шт.;

заключением баллистической экспертизы от 28.09.2010, согласно которой пистолет № Т 10 018761, изъятый у Автозамена: Фамилия И.О., изготовлен промышленным способом и является пневма­тическим газобаллонный пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм. Пистолет предназна­чен для тренировочной и любительской стрельбы металлическим шариками 4,5 мм для пневма­тического оружия. Пистолет исправен и для производства выстрелов пригоден. Два металличе­ских шарика, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и шарики, изъятые у Фа­тыхова Р.Р., являются метательными снарядами типа «ВВ» к пневматическому оружию калибра 4,5 мм и могут быть использованы для стрельбы в представленном пистолете;

протоколом медицинского освидетельствования Фатыхова Р.Р. от 27.08.2010, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения;

графиком работы оперуполномоченных уголовного розыска КМ ОВД по <адрес> <адрес> на август 2010 года, согласно которому оперуполномоченные Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. 27.08.2010 находились на работе во 2 смену с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.;

протоколами осмотров изъятых предметов, где объектом осмотра являлись изъятый писто­лет, металлические шарики, газовый баллон, которые являются вещественными доказа­тельствами, подтверждающими факт совершения Фатыховым Р.Р. указанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат друг другу.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, кото­рые явля­ются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточ­ными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта соверше­ния обще­ственно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также что это деяние совершено Фатыховым Р.Р. в состоянии невменяемости в указанные в описательно-мотивировочной части поста­новления время и месте.

Совершение Фатыховым Р.Р. данного общественно опасного деяния в состоянии невме­няемости в полной мере подтверждается заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 27.12.2010, согласно выводам которой Фатыхов Р.Р. страдает органическим психическим расстройством в связи со смешанными забо­леваниями (перинатальная патология, черепно-мозговая травма) с полиморфными пароксиз­мально возникающими психическими состояниями. Выявленное у Фатыхова Р.Р. психическое расстройство выражено столь значительно, что лишало его в период инкриминируемых ему деяний и лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общест­венную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемых ему дея­ний Фатыхова Р.Р. следует считать невменяемым. По своему психическому состоянию в на­стоящее время Фатыхов Р.Р. с учетом аффективной неустойчивости, часто повторяющихся па­роксизмально возникающих психических расстройств, обуславливающих совершение им по­вторных общественно опасных действий, снижения критических и прогностических способно­стей представляет общественную опасность, нуждается в направлении на принудительное ле­чение в психиатрический стационар общего типа в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспер­тизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, кроме того, мате­риалами уголовного дела подтверждается факт обра­щения Фатыхова Р.Р. в психоневрологиче­ский диспансер.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд считает доказанным соверше­ние Фатыховым Р.Р. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным зако­ном, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоя­нии невменяемости.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, вре­менного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Осо­бенности части УК РФ, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского ха­рактера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможно­стью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

С учетом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаний потерпевших и свидетелей относительно фактических действий Фаты­хова Р.Р. и спо­соба совершения им общественно опасного деяния, суд считает, что Фатыхов Р.Р. пред­ставляет значительную общественную опасность и поэтому нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного ле­чения в психи­атри­ческом стационаре общего типа.

Доводы стороны зашиты о необходимости применения к Фатыхову Р.Р. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра не основаны на исследованных доказательствах и противоречат указанному заклю­чению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Показания Фатыхова Р.Р. относительно обстоятельств дела, данные им в ходе судеб­ного разбирательства, судом в силу требований ст. 21 УК РФ, ст. 74, 75 УПК РФ не рассматри­ваются как источник доказательств.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 21, 97, 99 УК РФ, для применения к Фатыхову Р.Р. принудительной меры медицинского характера име­ются.

На основании ст. 21, 97, 99 УК РФ Фатыхов Р.Р. подлежит освобожде­нию от уголов­ной ответственности и принудительному лечению в психиатрическом стационаре общего типа для достижения целей, предусмотренных ст. 98 УК РФ, то есть его из­лечения или улучшения пси­хического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, преду­смот­ренных статьями Особенности части УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать совершение Автозамена: Фамилия И.О. общественно опасного дея­ния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии со ст. 21, п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ Автозамена: Фамилия И.О. от уголов­ной ответственности освободить.

На основании п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ применить к Автозамена: Фамилия И.О.­вичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психи­атрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после прибытия Фатыхова Р.Р. в психиатрический стационар отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пневматический газобаллонный писто­лет <адрес> с магазином, газовый баллон, металлические шарики в коли­честве 182 шт., два металлических шарика, находящиеся на хранении в камере хранения веще­ственных доказательств Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский город­ской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст. 444 УПК РФ, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №-П лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело.

В случае подачи кассаци­онной жалобы лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов