Копия:
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 марта 2011года
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., защитника Барановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.03.2011г., при секретаре Светиковой Е.Н., а также с участием переводчика Ширмухамедовой Я.М., а также с участием потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей 2001г. и 2003г. рождения, постоянно проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сатулганов Э.А. виновен в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
Автозамена: Фамилия И.О. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 30 января 2011 года примерно в 14 часов, неустановленным предметом разбил стекло пассажирской передней левой двери припаркованной по адресу <адрес> проспект <адрес>, автомашины марки «Нисан Скайлайн» г.р.з. № №, принадлежащей потерпевшему ФИО11, затем проник в салон указанной автомашины, и похитил из перчаточного ящика портативный навигатор «Престижио Гео Вижен 4300» (GPS) стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО11, однако его преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО11, подошедшим к автомашине, потребовавшим положить навигатор на место, и Сатулганов Э.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, после требований потерпевшего вернуть похищенное, кинул навигатор обратно в перчаточный ящик автомашины, а сам, несмотря на действия потерпевшего ФИО11, направленные на его задержание, выбежал из салона, пытаясь скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. виновность свою в совершении указанного преступления признал полностью.
В суде и в ходе досудебного следствия Сатулганов Э.А. дать по обстоятельствам предъявленного обвинения показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В ходе досудебного следствия свою виновность он отрицал.
Виновность подсудимого Сатулганов Э.А. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания подсудимыми вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО11, данными суду и данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с усмотренными государственным обвинителем противоречиями (л.д.36-38), из которых следует, что он находился 30.01.2011г. в салоне «Аксель», припарковав свою автомашину «Нисан Скайлайн» по адресу <адрес> <адрес>, примерно в 14 часов услышал, что сработала охранная сигнализация, установленная в автомашине, и сразу же вышел из салона, возле которого автомашина была припаркована. В автомашине потерпевший обнаружил незнакомого ему подсудимого, сидевшего на переднем пассажирском сидении слева, подсудимый рылся в перчаточном ящике, также ФИО10 увидел, что стекло левой передней двери разбито. В руках у подсудимого был навигатор «Престиджио» потерпевшего стоимостью 4000 рублей, который ранее находился в перчаточном ящике. На вопрос потерпевшего, почему подсудимый проник в автомашину и взял навигатор, Сатулганов ответил нецензурно; потерпевший правой рукой стал удерживать дверь автомашины, не давая покинуть ее салон Сатулганову. Навигатор подсудимый бросил обратно в ящик, перед попыткой покинуть салон автомашины. Мимо проходила молодая женщина, которую ФИО10 попросил позвонить в милицию, пояснив, что случилось. Сам он также позвонил в службу «02» после его звонка подсудимый стал кричать с употреблением нецензурной брани, чтобы ФИО10 бросил телефон и не звонил в милицию. Поскольку подсудимый пытался скрыться, был агрессивен, потерпевший ударил его в область лица рукой; подсудимый выбежал из автомашины, оттолкнув потерпевшего, а затем был задержан прибывшими сотрудниками милиции и потерпевшим.
Рапортом сотрудника милиции, подтверждающим обстоятельства задержания подсудимого в связи с подозрением в причастности к совершению хищения имущества ФИО11(л.д.4)
Заявлением потерпевшего ФИО11, зарегистрированным надлежащим образом, подтверждающим его обращение в ОВД по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности лицо, пытавшегося похитить из салона автомашины навигатор (л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим проведение осмотра автомашины марки «Нисан Скайлан» г.р.з. №, припаркованной по адресу <адрес> проспект <адрес>, подтверждающим то, что стекло левой передней двери автомашины было разбито, имелась осыпь стекла рядом с дверью, перчаточный ящик открыт, порядок в нем нарушен; в перчаточном ящике находится навигатор (л.д.6-14)
Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим принадлежность автомашины «Нисан Скайлайн» потерпевшему ФИО11 (л.д.35 оборот)
Протоколом осмотра предметов, подтверждающим факт проведения осмотра навигатора (л.д.58-59)
Сведениями о стоимости навигатора, подтверждающими, что стоимость составляет 4000 рублей (л.д.61)
Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что изъятые из автомашины следы бурого вещества на отрезки марли, представляют кровь, которая произошла от Автозамена: Фамилия И.О.
Оценивая показания потерпевшего ФИО11, данные суду об обстоятельствах покушения на хищение его имущества, суд доверяет им, так как показания потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Суд не усматривает, вопреки мнению государственного обвинителя, существенных противоречий между оглашенными в суде показаниями потерпевшего (л.д.36-38), данными им в ходе досудебного следствия, и показаниями ФИО11, прозвучавшими в суде.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, данному компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы.
Показаниями потерпевшего ФИО11, застигнувшего на месте преступления подсудимого, суд полагает доказанным, что Сатулганов Э.А., действуя из корысти, тайно для окружающих, пытался, разбив стекло автомашины потерпевшего и проникнув в салон, похитить находившийся в перчаточном ящике навигатор стоимостью 4000 рублей, его действия были замечены потерпевшим, и потому не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, подсудимый пытался скрыться с места происшествия, не предпринимая попыток удержать чужое имущество (навигатор), бросил его в перчаточный ящик, пытаясь спастись от преследования, а потому действия Сатулганова Э.А., начатые тайно, как кража не переросли в грабеж, и потому суд полагает ошибочным мнение органа предварительного следствия и государственного обвинителя, квалифицирующих действия Сатулганова Э.А. по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть тайное хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации со ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку выводы обвинительного заключения о попытках скрыться подсудимого, удерживая похищенное, не подтверждены в суде.
Судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора.
Признание вины подсудимым суд находит добровольным и сделанным из раскаяния в содеянном; ранее в ходе досудебного следствия подсудимый не признавал вину, исходя также из добровольно избранной им позиции защиты. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего не установлено.
Наличие телесных повреждений у подсудимого, относящихся к причинившим легкий вред здоровью (л.д.99-100) у суда нет оснований расценить, как полученные вследствие чьих-либо неправомерных действий с целью добиться определенной позиции подсудимого по делу. Потерпевший пояснил, что, с целью удержать подсудимого, который пытался покинуть место происшествия, он ударил его; также подсудимый падал на землю при попытке покинуть место происшествия. Таким показаниям нет оснований не доверять.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого. доказанной полностью, действия его квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд при квалификации исходит из показаний потерпевшего, которые не дают оснований для вывода о значительном ущербе.
Назначая наказание подсудимому Сатулганову Э.А., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, наступившие последствия – родственниками подсудимого возмещен ущерб, причиненный разбитием стекла, имущество (навигатор) возвращено потерпевшему; учитывает также и сведения о личности подсудимого, который не судим ранее (л.д.120-121), на иждивении имеет двух малолетних детей 2001г. и 2003г. рождения. Суд не может принять во внимание поступившую факсимильным сообщением характеристику подсудимого от 14.03.2011г, как не отвечающую требованиям документа.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено; обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у подсудимого.
Суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть избрано связанное с лишением свободы реально, несмотря на мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого Сатулганова Э.А., по выводам суда, не возможно без изоляции его от общества, наказание в виде лишения свободы реально в полной мере соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, в частности, служит целям предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая срок наказания, суд учитывает то обстоятельство, что ранее Сатулганов Э.А. не привлекался к уголовной ответственности, в чем-либо предосудительном замечен ранее не был; учитывает смягчающее наказание обстоятельство, правила ст.66 УК РФ, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, возмещение родственниками подсудимого ущерба. Вместе с тем, суд полагает с учетом обстоятельств совершения преступления (подсудимый, будучи пьян, что подтверждено протоколом на л.д.16, разбив стекло автомашины, проник в салон, искал ценное имущество) назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 30.01.2011г., включив в него время задержания и содержание под стражей. Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: навигатор – считать возвращенным потерпевшему ФИО11 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: -подпись- Зельдина О.В.
Копия верна:
Судья:
Секрктарь: