ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой Е. Н. к Кузьминой Л. Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с вселением в квартиру, УСТАНОВИЛ: 14 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 221 Академического района г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Казаковой Е. Н. к Кузьминой Л. Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с вселением в квартиру, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. Истец Казакова Е.Н., не согласилась с указанным решением мирового судьи, 20.12.2011 года подала апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе пересматривать ни решение суда, ни материалы исполнительного производства. Мировой судья ошибочно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, тогда как должен был применить положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник Кузьмина Л.Н. обязана была выполнить решение суда. Истец не обязан доказывать законность применения условий и порядка проведения исполнительных действий судебного пристава Бувина А.В. в отношении должника Кузьминой. Приставом Бувиным А.В. за счет истца выломаны двери и заменены замки. Стоимость замков составила 6000 рублей, указанные расходы должны быть возмещены за счет должника. Отсутствие должника в момент вселения не явилось основанием для прекращения принудительного вселения. Допрошенные в суде свидетели говорили неправду. Решение суда вынесено без исследования материалов исполнительного производства. Истец Казакова Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Ответчик Кузьмина Л.Н. в судебное заседание явилась, против отмены решения мирового судьи возражала. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Максименко Т.Н., Калинина Н.Н., Кузьмина В.В., Пузановой Т.П., находит, что решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 14 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Казаковой Е.Н. – без удовлетворения. Из материалов дела судом установлено, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года в иске Казаковой Е. Н. к Кузьминой Л. Н., Дорину Н. И., Пронину А. В., Пузанову С. Г., Пузановой Т. П., ДЕЗ Академического района, Управе Академического района о принудительном вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании вернуть на прежнее место принадлежащие вещи, об обязании ликвидировать результаты ремонта, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2008 года было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года в части и постановлено новое о вселении Казаковой Е.Н., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой площадью 20,6 кв.м) и местами общего пользования в квартире №<адрес>. На основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-49/2-07 20.08.2008 года судебным приставом-исполнителем по ЮЗАО УФССП возбуждено исполнительное производство по вселению Казаковой Е.Н. в квартиру № <адрес>. 17.03.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Бувиным А.В. в присутствии понятых был составлен акт о вселении, в котором указано, что он произвел исполнительные действия по вселению Казаковой Е.Н. в квартиру №<адрес> (комнату №3 площадью 20,6 кв.м) <адрес>. В ходе исполнительных действий взыскателю обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, ключи переданы взыскателю (л.д.10). Из письма начальника отдела Гагаринского отдела судебных приставов от 14.09.2011 года установлено, что материалы исполнительного производства о вселении Казаковой Е.Н. в помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в архиве отдела отсутствуют (л.д.71). Как пояснил представитель истца в суде, по этой причине Казакова Е.Н. обратилась в суд, поскольку не имела возможности обратиться за взысканием в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. В силу ч.1 и ч.2 ст. 116 указанного закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Истец основывает свои требования на том, что с целью принудительного исполнения решения за ее счет были заменены замки на входной двери квартиры. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что в процессе совершения исполнительных действий, а именно в части вселения Казаковой Е.Н. в квартиру, было повреждено имущество, на восстановление которого истцом понесены расходы на сумму 6000 рублей. По делу установлено, что материалы исполнительного производства в службе судебных приставов отсутствуют, а из представленного истцом суду акта о вселении усматривается, что вселение Казаковой Е.Н. фактически было беспрепятственным, данных о взломе металлической двери или отдельных замков не содержится. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости замков на сумму 6000 рублей и основывает свои требования на том, что расходы она понесла по вине ответчика, не исполнившего решение суда в добровольном порядке. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно применил положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку материалы исполнительного производства представлены не были. В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 23 марта 2009 года ответчик Кузьмина Л.Н. обращалась к приставу исполнителю с заявлением, в котором указала, что она готова была исполнить решение в добровольном порядке и передать ключи взыскателю, однако ее никто не уведомил о дате проведения исполнительных действий. Суд принимает во внимание, что в акте о вселении от 17 марта 2009 года судебным приставом исполнителем не указано на совершение действий, связанных с причинением вреда общему имуществу и направленных на принудительное исполнение решение, участвовавшие понятые свои замечания в акте не отразили. Допрошенные в суде свидетели Максименко Т.Н., Калинина Н.М. подтвердили, что замки на входной двери при вселении Казаковой Е.Н. действительно были взломаны. Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат акту о вселении, в котором не содержится данных о принудительном вскрытии входной двери. Однако свидетель Калинина Н.М. участвовала в качестве понятого при совершении исполнительных действий и замечаний относительно процедуры вселения взыскателя не указала. При этом свидетели Кузьмин В.В. и Пузанова Т.П. показали, что являются жильцами квартиры, о принудительном вселении Казаковой Е.Н. в указанную дату их никто не уведомлял, в квартиру никто не стучал и не звонил, дверь была взломана неожиданно. Ответчик Кузьмина Л.Н. в суде пояснила, что не препятствовала исполнению решения, о дате вселения на 17 марта 2009 года не была уведомлена, в указанный день дома отсутствовала, однако в квартире находился ее супруг. Мировой судья обоснованно указал, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ истец должен был доказать наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Ответчик же в свою очередь обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда. В данном случае, замки на общей входной двери в коммунальную квартиру действительно были взломаны, истец Казакова Е.Н. действительно понесла расходы на сумму 6000 рублей для того, чтобы заменить испорченные замки. Вместе с тем, истец не доказал, что между действиями ответчика Кузьминой Л.Н. и причинением ущерба имеется причинная связь. Доказательств, свидетельствующих о том, что все должники по судебному решению были уведомлены о дате проведения исполнительных действий на 17 марта 2009 года, истцом не представлено. Данных о том, что Казакова Е.Н. обращалась в службу судебных приставов за возмещением расходов в порядке ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и ей было отказано или это обращение не было рассмотрено, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства, опровергаются материалами дела. Мировым судьей неоднократно (17.09.11 г. на л.д. 66, 13.08.2011 года на л.д. 70, от 19.09.2011 года на л.д. 82, от 18.10.2011 года на л.д. 97, от 15.11.2011 года на л.д. 128) направлялись запросы в ОССП по ЮЗАО г. Москвы, а также УФССП по г. Москве с целью получения исполнительного производства по вселению Казаковой Е.Н. в квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>. Однако мировым судьей получен ответ о невозможности представления исполнительного производства ввиду его отсутствия. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для содействия истцу в истребовании доказательств. Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал критической оценки показаниям свидетеля Кузьмина Н.М. и Пузановой Т.П., необоснованны. Суд первой инстанции дал оценку указанным показаниям свидетелей, которые не противоречат между собой. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что должники были предупреждены о том, что вселение будет проводиться принудительно и в определенную дату, что могло бы поставить под сомнение показания свидетелей Кузьмина и Пузановой. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают того, что ответчик была надлежащим образом предупреждена о принудительном исполнении решения и уведомлена о дате и времени вселения истца в квартиру № <адрес> Как установлено мировым судьей добровольное вселение 25.02.2009 года фактически не производилось. Истец доказательств, свидетельствующих о том, что 25 февраля 2009 г. с участием судебного пристава исполнителя она пыталась добровольно вселиться, но ответчик чинил к этому препятствия, не представил. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием противоправных действий ответчика и, соответственно, отсутствием причинной связи с наступившими последствиями, то есть возникновением расходов, в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. должно быть отказано. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года согласно ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2011 года), решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Казаковой Е.Н. – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.228-230 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года согласно ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2011 года), суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е. Н. к Кузьминой Л. Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с вселением в квартиру, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Е. Н. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья С.И. Колосова.