ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денежкиной С. И. на решение от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы по иску Денежкиной С. И. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 393 судебного участка Обручевского района города Москвы, Названовой Д.В. от 20 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Денежкиной С.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков 7200,87 руб., судебных расходы в размере 13790 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб. Истец не согласна с указанным решением, представила апелляционную жалобу, указывая, что решение является незаконным, просит изменить его, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7200,87 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 3090 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей объединено два юридически независимых друг от друга договора. Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ее представитель извещен телефонограммой. Представитель ответчика по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы. Решение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 30 июня 2010 года по ул. Новоалексеевская, у дома № 3 в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины Киа, г.р.з. У 422 РР 199, под управлением Тульчинской А.В. и автомашины Ауди А8, г.р.з. Т 330 ХУ 150, под управлением Денежкина В.В., принадлежащей истцу на праве собственности. Виновной в ДТП признана Тульчинская А.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Автомашине Денежкиной С.И. причинены повреждения. Гражданская ответственность Тульчинской А.В. на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Мировым судьей взыскана с ответчика сумма восстановительного ремонта, расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела. Мировым судьей правомерно взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10000 руб., т.к. данная сумма соответствует принципу разумности, соответствует сложности данного дела. Решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в ее удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.320-322 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы Денежкиной С. И. на решение от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы по иску Денежкиной С. И. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба отказать. решение от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы по иску Денежкиной С. И. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба оставить без изменения. Федеральный судья Долгова Т.Н.