ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/8-12 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Табачникова М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 213 Перевозчиковой Е.Ю. от 12 декабря 2011 года по иску Музыкиной С. Н. к индивидуальному предпринимателю Табачникову М. А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 213 судебного участка Ломоносовского района города Москвы Перевозчиковой Е.Ю. от 20 декабря 2011 года частично удовлетворены требования Музыкиной С.Н., расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Табачниковым М.А., с ИП Табачникова М.А. в ее пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 33300 руб., штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 16650 руб., госпошлина в размере 812 руб., Музыкина С.Н. обязана возвратить ИП Табачникову М.А. находящийся у нее товар – смеситель для раковины «Bugnatese Arkadia». Ответчик не согласен с указанным решением, представил апелляционную жалобу, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, мировой судья при вынесении решения ссылается на экспертное заключение, которое является недостаточно ясным. Заявитель и его представитель по доверенности Мазурова И.А. в судебное заседание явились, требования апелляционной жалобы поддержали. Истец Музыкина С.Н. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила дело рассматривать в ее отсутствии. Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы. Решение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 07 ноября 2010 года между ИП Табачниковым М.А. и Музыкиной С.Н. был заключен договор купли-продажи смесителя для раковины Migliore «Bugnatese Arkadia» стоимостью 15300 руб. В этот же день истец полностью оплатила стоимость товара, смеситель был передан Музыкиной С.Н. 09.11.2011 года. 14.11.2011 г. истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 15300 руб., уплаченные за товар, поскольку товар оказался бракованным. Денежные средства истцу возвращены не были. Музыкиной С.Н. была проведена экспертиза в ООО «Городское бюро товарных экспертиз», целью которой было определить возможность монтажа и дальнейшую эксплуатацию смесителя для раковины «Bugnatese Arkadia», снабженного автоматическим донным клапаном. Из заключения экспертизы следует, что из имеющихся деталей, идущих в комплекте со смесителем, изгиб рычага (детали) не позволяет собрать конструкцию смесителя для раковины с донным клапаном. Мировой судья обоснованно согласился с выводами данной экспертизы и не принял выводы экспертизы, проведенной ответчиком, поскольку на экспертизу им был представлен не смеситель, проданный истцу, а аналогичный. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось без уважительных причин. Выводы экспертизы, проведенной ООО «Городское бюро товарных экспертиз» ясны, ее доводы изложены исследовательской части экспертного заключения. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Решением мирового судьи от 20 декабря 2011 года с ответчика в пользу Музыкиной С.Н. правомерно взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 15300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг. Размер морального вреда в размере 2000 руб. также соответствует причиненным истцу нравственным страданиям. Решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст..362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Табачникова М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 213 Перевозчиковой Е.Ю. от 12 декабря 2011 года по иску Музыкиной С. Н. к индивидуальному предпринимателю Табачникову М. А. о защите прав потребителей отказать. решение мирового судьи судебного участка № 213 Перевозчиковой Е.Ю. от 12 декабря 2011 года по иску Музыкиной С. Н. к индивидуальному предпринимателю Табачникову М. А. о защите прав потребителей оставить без изменения.. Федеральный судья Долгова Т.Н. Определение изготовлено 15 февраля 2012 года