ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/8-12 по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 215 Неудахина Д.В. от 03 августа 2011 года по иску Деркачевой Т. Б. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № 215) Ломоносовского района города Москвы Неудахиным Д.В. от 03 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Деркачевой Т.Б., с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взыскано в ее пользу убытки в размере 15096,42 руб., штраф в размере 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего 25196,42 руб. С ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» также взыскан штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 12598,21 руб., госпошлина в доход государства в размере 807,84 руб.

Ответчик не согласен с указанным решением, представил апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно воздушного законодательства. Действующим законодательством РФ предусмотрено освобождение от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Задержка рейса Москва-Вена произошла по технической причине. Задержка рейса также произошла по причине неблагоприятных погодных условий. Суд не дал оценку доводу ответчика об ограниченной ответственности перевозчика. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы. Решение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

23 октября 2010 года Деркачева Т.Б. заключила с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» договор авиаперевозки пассажиров по маршруту Москва-Вена-Москва, датой отправки в Вену 18 декабря 2010 года в 21 час 45 минут. Однако фактически вылет был совершен с опозданием на 4 часа, т.е. 19 декабря 2010 года в 01 час 26 минут, что подтверждается представленными документами.

Мировым судьей правомерно взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст. 120 ВК РФ.

Рейс СУ0262 из Вены в Москву 27 декабря 2010 года был отменен по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Шереметьево г. Москвы, отсутствии антиобледенительной жидкости. Как усматривается из сообщения дирекции по правовым вопросам ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», рейс был отменен по решению авиакомпании, и осуществлен только 29 декабря 2010 года. У истца 27 декабря 2010 года заканчивалась виза.

Мировым судьей также правомерно взысканы убытки, понесенные истцом на оплату билетов из Вены в Москву в размере 15096,42 руб. Доводы ответчика о том, что истцом понесены убытки вследствие самостоятельно принятого решения не могут быть приняты судом, поскольку истец не обладала информацией о том, когда будет совершен отмененный рейс.

Решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии в действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что обязанность ответчика, как перевозчика, иметь противообледенительную жидкость в количестве, достаточном для обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.

В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст..362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района Неудахина Д.В. от 03 августа 2011 года по иску Деркачевой Т. Б. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района Неудахина Д.В. от 03 августа 2011 года по иску Деркачевой Т. Б. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Федеральный судья Долгова Т.Н.