ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу № 11-149/2011 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Сологубу К. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сологубу К.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 16437, 51 руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 06.06.2009 года по адресу: Московская область, Новорязанское шоссе, 5-7 км, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан государственный номер У 271 УТ 150, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно справке ГИБДД УВД по Московской области виновником ДТП является ответчик Сологуб К.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Сологуба К.В. на момент ДТП был застрахован ООО «РГС-Столица» (переименован в ООО «Росгосстрах»), По данному ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 167645, 58 руб. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составил сумму 136347, 51 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 16347, 51 руб. 11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы по настоящему делу постановлено решение, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 163 47 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 рубля 90 копеек, в удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Сологубу К.В. отказано. Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. По утверждению представителя ответчика, суд не принял во внимание то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии № от 19.12.2008 года добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие несоблюдения истцом обязанностей по договору ДСАГО, ООО «Росгосстрах» было лишено права на установление факта и обстоятельств причинения ущерба и определения размера ущерба. Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ответчик Сологуб К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил. Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 06.06.2009 года в Московской области в районе Новорязанского шоссе, 5-7 км имело место ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера государственный номер №, принадлежащего ООО «Мособлжилстрой» и под управлением Нерсесяна А.В., и автомобиля Шевроле государственный номер № под управлением собственника Сологуба К.В. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера государственный номер У 271 УТ 150 причинены технические повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, заднего бампера, крышки багажника, возможным скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22). Материалами дела подтверждается, что данное ДТП произошло по вине Сологуба К.В. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению-квитанции 50 РХ 539988 от 06.06.2009 г. Сологуб К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.23). Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» № 0906Т30000006 от 16.01.2009 г. по риску «Автокаско» (л.д.17). Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведен ремонт в ООО «Автосалон Автогрант», истцом в счет выплаты страхового возмещения оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 167 645,58 руб. (л.д. 37-41). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 347 рублей 51 копейку. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле государственный номер № – Сологуба К.В., была застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису ОСАГО ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № со страховой суммой 600 000 рублей (л.д. 50). Следовательно, Сологуб К.В. как лицо, застраховавшее риск ответственности в форме обязательного и добровольного страхования, возмещать причиненный им ущерб в пределах страховой суммы не обязан. Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает страховой суммы Сологуб К.В. возмещать причиненный им ущерб истцу не обязан. При таком положении, с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120000 руб., мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ОАО «Военно-страховая компания» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 16347, 51 руб. (136347, 51 руб. - 120000 руб.), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653, 90 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец в претензионном порядке к нему не обращался, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии № от 19.12.2008 года добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего ООО «Росгосстрах» было лишено права на установление факта и обстоятельств причинения ущерба и определения размера ущерба, суд находит необоснованными, т.к. приведенные основания не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Сологубу К. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Федеральный судья Мухортых Е.Н.