дело № 11-210/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова Э. Нариман оглы на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 25 июля 2011 года по делу по иску Федулаева В. Н. к Аскерову Э. Нариман оглы о возмещении ущерба, установил: Федулаев В.Н. обратился в суд с иском к Аскерову Э.Н.оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомашины, в размере 14517, 50 руб., ссылаясь на то, что 31.10.2010 г. на автостоянке ТРЦ «Мега» по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мамыри, 21-км Калужского шоссе, несовершеннолетняя дочь ответчика - Аскерова, откатила тележку для продуктов и оставила не ее на непредусмотренном для этого месте. Автостоянка имеет уклон, в связи с чем тележка покатилась в сторону автомашины марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и ударила машину в заднее правое крыло, от чего образовалась вмятина, был нарушен лакокрасочный слой. Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 14517, 50 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Истцом понесены дополнительные расходы по отправке ответчику претензии по почте в размере 97, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584, 60 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 25 июля 2011 года исковые требования Федулаева В.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Аскерова Э.Н.оглы в пользу истца Федулаева В.Н. в счет возмещения ущерба, расходов и возврата госпошлины взыскано 15199, 50 руб. Ответчик Аскеров Э.Н.оглы, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи изменить, уменьшить размер ущерба до 600 руб. С указанным судебным постановлением ответчик не согласен по тем мотивам, что в ТРЦ «Мега» нет специально отведенных мест для стоянки тележек; истцом не предоставлены фотографии поврежденной машины с места происшествия, в связи с чем полагает, что при ремонте автомобиля истцом могли быть устранены другие повреждения, не имеющие отношения к происшествию от 31.10.2010 г.; размер ущерба истцом завышен, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на справку ООО «Данс» от 06.11.2011 г. на сумму 600 руб. В судебном заседании ответчик Аскеров Э.Н.оглы доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Федулаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Установлено, что 31 октября 2010 года около 20 часов 00 минут на автостоянке ТРЦ «Мега» по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мамыри, 21-км Калужского шоссе, была повреждена принадлежащая на праве собственности истцу Федулаеву В.Н. автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах: несовершеннолетняя Аскерова Алиса откатила тележку для продуктов и оставила ее в месте, отведенном для парковки автомашин, имеющем уклон, в связи с чем тележка покатилась в сторону автомобиля истца, ударив в заднее правое крыло, в результате чего образовалась вмятина и нарушение лакокрасочного покрытия. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является несовершеннолетняя дочь ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о том, что вред причинен не по вине ответчика, который в момент происшествия находился рядом с дочерью и обязан был контролировать ее действия, ответчиком суду не представлено. Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Согласно заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14517, 50 руб. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Аскерова Э.Н.оглы в пользу истца Федулаева В.Н. в счет возмещения ущерба 14517, 50 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 97, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584, 60 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не предоставлены фотографии поврежденной машины с места происшествия, есть основания полагать, что при ремонте автомобиля истцом могли быть устранены другие повреждения, не имеющие отношения к происшествию от 31.10.2010 г., носят предположительный характер и опровергаются как постановлением УУМ Коммунарского ГОМ от 07.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражено, что в результате удара тележки автомобилю причинены повреждения заднего правого крыла, так и заказ-накладной № 065314-0031 от 28.02.2011 г. о ремонте заднего правого крыла. Доказательств того, что при ремонте автомобиля 28.02.2011 г. истцом устранены другие повреждения автомобиля, которые не относятся к происшествию от 31.10.2010 г., ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба истцом завышен, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на справку ООО «Данс» от 06.11.2011 г. на сумму 600 руб., суд находит необоснованными, поскольку в указанной справке отражены лишь расходные материалы, необходимые для устранения повреждений автомобиля, стоимость ремонтных работ в указанной справке не учтена. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что стоимость ремонта автомобиля составила сумму в размере 14517, 50 руб. в связи с тем, что вмятина была на ребре жесткости крыла, что потребовало более трудоемкий ремонт автомобиля. Автомобиль истца, 2009 года выпуска, находится на гарантии, в связи с чем ремонт автомобиля должен производится в авторизированном дилере Форд. С доводами апелляционной жалобы о том, что истец должен предоставить поврежденное правое заднее крыло автомобиля, суд согласиться не может, поскольку замена крыла не производилась, был осуществлен восстановительный ремонт крыла. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ТРЦ «Мега» нет специально отведенных мест для стоянки тележек, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 25 июля 2011 года по делу по иску Федулаева В. Н. к Аскерову Э. Нариман оглы о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Э. Нариман оглы – без удовлетворения. Федеральный судья Мухортых Е.Н.