Апелляционное Решение Именем Российской Федерации 08 ноября 2011г. Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-197/14-2011 по апелляционной жалобе Щуровской О. В., Бычковой Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 216 и.о. мирового судьи судебного участка 217 Гагаринского района г.Москвы от 30.06.2011г. по гражданскому делу по иску Бычковой Д. В. к Щуровской О. В. об определении порядка пользования комнатами в квартире, встречному иску Щуровской О. В. к Бычковой Д. В. об определении порядка пользования комнатами в квартире,- УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 216 и.о. мирового судьи судебного участка 217 Гагаринского района г. Москвы от 30.06.2011г. вынесено решение по иску Бычковой Д.В. к Щуровской О.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире, встречному иску Щуровской О.В.к Бычковой Д.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире, которым постановлено: удовлетворить требования истца Бычковой Д. В. в части определения порядка пользования комнатами в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установив следующий порядок пользования: определить в пользование за Бычковой Д. В. комнату № 1, согласно кадастровому паспорту от 09.10.2008 г., площадью 20,1 кв.м., в пользование Щуровской О. В. определить комнату № 2 площадью 17,5 кв.м. и комнату № 3 площадью 15,2 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 09.10.2008 г.. В части требований Бычковой Д. В. об обязании Щуровской О. В. выплачивать компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истцу отказать. В удовлетворении требований Щуровской О. В. об определения порядка пользования комнатами в квартире отказать. Щуровская О.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что в квартире имеется реально установившийся порядок пользования жилплощадью, по которому Бычкова Д.В. занимает комнату №3, а, Щуровская О.В, вместе с детьми комнаты № 1 и № 2. Этот порядок может не соответствовать долям в праве общей Представитель истца по доверенности Датчук И.М., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в части отказанных требований мировым судьей об обязании Щуровской О.В. выплачивать Бычковой Д.В. компенсации, поскольку, ею, как обладателя 11/24 долей в праве собственности на квартиру не были реализованы права в полном объеме. В судебное заседание ответчик Щуровская О.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что в квартире, что установлен сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором она с детьми занимает комнаты № 1 и № 2, истец комнату №3. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11\24 доли в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит Бычковой Д.В., собственником 13\24 доли в квартире является Щуровская О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ( л.д.7,8,20). Указанное сторонами не оспаривалось. Согласно представленному истцом Бычковой Д.В. кадастровому паспорту помещения и экспликации, квартира № <адрес> расположенная в доме № <адрес> имеет общую площадь 77.9 кв.метров, из них жилую - 52.8 кв.метров, состоит из комнат, размером: 1) 20.1 кв.м.; 2) 17.5 кв.м. 3) 15.2 кв.м, которые являются изолированными (л.д.10-12). Согласно доводам иска, а также пояснениям представителя истца Бычковой — изложенным в судебном заседании, истец требуя определить в своё пользование комнату № 3, пояснила, что приобретя долю в квартире -28.12.10 г., принимала во внимание что ранее порядок пользования между прежними владельцами определен не был и комната № 3 была ею занята, как единственная свободная от личных вещей Щуровской. Как пояснил представитель истца, Бычкова, владея 11\24 доли в квартире, имеет право выделения в своё пользование 24.2 кв.метра жилой площади в квартире. Так отдельная комната, жилая площадь которой полностью соразмерна доле Бычковой в квартире отсутствует, истец считает разумным и целесообразным выделить в пользование комнату № 1, согласно кадастровому плану от 09.10.2008 г. Поскольку данная комната территориально обособлена от комнат № № 2,3, не имеет с ними стен, в пользовании Щуровской остаются комнаты 2,3, общая площадь которого составляет 32,7 кв.м, что наиболее соответствует жилой площади 28.6 кв.м, соразмерно доле ответчика в квартире. Поскольку в пользование истец просит передать комнату № 1, которая на 4.1 кв.м.меньше, чем причитающаяся ей в соответствии с размером доли, истец просит с ответчика Щуровской О.В. выплачивать компенсацию в форме платы за пользование частью помещения и подлежит определению исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры. То есть, согласно проведенного ИП Летов О.В. определения рыночного размера месячной арендной платы, в размере 2345 руб.20 коп. ежемесячно. Ответчик Щуровская О.В., в судебном заседании пояснила, что Бычкова Д.В. прибыв в квартиру согласилась с занятием комнаты № 3 добровольно выбрав её. В квартире сложился определенный порядок, при котором дети истца занимают комнату № 1, комнату№3 занимает она и её муж, комнату № 3 по устной договоренности занимает Бычкова в которую поместила свои вещи. Истец считает данный порядок сложившимся. Бычковой комнаты № 3 будет соответствовать принадлежащей ей доле в квартире. Относительно требований истца Бычковой об обязании её платить ежемесячно компенсацию за пользование и владение площадью, не соразмерную ее доли в квартире требования не признает, указала на нарушение её прав собственника, владеющего определенным размером доли в квартире, в связи с чем она, принимая во внимание доводы истца, не возражает против приобретения (покупки) излишней площади. Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Однако суд полагает, что указанное решение подлежит отмене в части относительно требований истца Бычковой об обязании Щуровской О.В. платить ежемесячно компенсацию за пользование и владение площадью, не соразмерную ее доли в квартире требования, поскольку Из материалов дела следует, что площадь комнаты подлежащей Бычковой Д.В. на 4,1 кв.м. меньше, чем площадь, причитающаяся ей в полном соответствии с принадлежащей ей долей. Площадь комнат подлежащих выделению во владение и пользование Шуровской О.В. напротив на 4.1 кв.м. больше. Следовательно, учитывая положения ст. 247 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Бычковой Д.В. исходя стоимости арендной платы доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств и взыскать в счет компенсации за пользование в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в виде арендной платы в сумме 2345,2 руб. в месяц, с Щуровской О.В. В соответствии с представленным отчетом № 51-10-11 об определении рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей за право пользованием 4 кв.м. жилого помещения, общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно которому стоимость ежемесячных арендных платежей за право пользованием 4 кв.м. жилого помещения, общей площадью 77,9 кв.м. на 20 октября 2011 г. рассчитанная методом сравнения продаж, с учетом округления результата расчетов составляет 1100 руб. с которым суд соглашается, поскольку не доверять заключению эксперта оснований суда не имеется. В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы от 01.03.2011г. изменить. Определить компенсацию за жилую площадь в размере 4,1 кв.м., превышающую размер доли Бычковой Д. В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде арендной платы в сумме 2345,2 руб. в месяц, которую должна уплачивать Щуровская О. В.. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуровской О. В. без удовлетворения. Федеральный судья О.И.Бабенко
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе и
реальную возможность совместного использования (п.37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Она является собственником 13/24 доли в квартире и проживает там с тремя
несовершеннолетними детьми в занимаемых комнатах № 1 и № 2 и другой жилплощади не имеет. Бычкова Д.В. не согласившись с решением мирового судьи в части отказа требований об обязании Щуровской О.В. выплачивать Бычковой Д.В. компенсацию за владение и пользование имуществом приходящимся на долю последней, в сумме 2345 руб.20 коп. ежемесячно. Мировой судья не применил пункт 2 ст. 247 ГК РФ в той части, в которой он устанавливает безусловное право сособственника, получившего во владение и пользование имущество, несоразмерное его доле, реализовать свое право на долю посредством получения компенсации от других сособственников. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сособственников в таких случаях производить перераспределение или изменение размера принадлежащих им долей. Просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Щуровской О.В. выплачивать Бычковой Д.В. компенсации, как обладателя 11/24 долей в праве собственности на квартиру не были реализованы в полном объеме.