ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2011 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С. И., при секретаре Тимашове В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И. В. к Погодаеву К. П., Погодаевой Л. М. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ермоленко А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 04 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: 04 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Перовой С. Ю. было вынесено решение по делу по иску Филипповой И. В. к Погодаеву К. П., Погодаевой Л. М. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым исковые требования Филипповой И. В. были удовлетворены частично, с ответчика Погодаевой Л.М. в пользу истца было взыскано 49606, 23рублей. Представитель ответчиков Ермоленко А.Л. с данным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, указав, что судебное заседание 04.05.2011 года проходило в отсутствие ответчиков и их представителя, мировой судья посчитал причину их неявки не уважительной. Представитель ответчиков действительно знал, что слушание дела отложено на 04.05.2011 года, однако отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине. Еще 19.04.2011 года он сообщил мировому судье о своем несогласии на рассмотрение дела в г. Москве и намерении обжаловать отказ в передаче дела по подсудности мировому судье г. Усть-Илимска. Вывод суда о виновности Погодаевой Л. М. в затоплении квартиры истца сделан исключительно на предположениях, что недопустимо. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, в судебном заседании 19.04.2011 года представителем ответчиков заявлено ходатайство об исключении Погодаева К. П. из числа ответчиков по делу со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года по делу № 2-2567/10 по аналогичному иску Филипповой Е. Н. к Погодаевой Л. М. и Погодаеву К. П., третье лицо ГУП «ДЕЗ Академического района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлен преюдициальный факт, согласно которому Погодаев К. П. не может быть ответчиком по данной категории дел, поскольку не является собственником квартиры № <адрес>. Единственным ответчиком по данной категории дел является только Погодаева Л. М. как собственник названной квартиры. Приведенные выше обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, являются основанием для отмены решения мирового судьи. Представитель ответчиков Погодаева К. П. и Погодаевой Л. М. по доверенности Ермоленко А.Л. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №100 г. Усть-Илимска. Представитель истца Филипповой И.В. по доверенности Филиппов М.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец Филиппова И.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27 августа 2001 года (л. д. 35). В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом от 08 сентября 2010 года ведущего инженера ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы Голышева А.Л. при обследовании квартиры № <адрес> обнаружены следующие повреждения: комната площадью 19 кв.м.: на стене, граничащей с кухней и коридором, оклеенной обоями под покраску, имеются водяные пузыри и следы протечки. В акте отражено, что 05 сентября 2010 года в вышерасположенной квартире № <адрес> произошла разгерметизация швов между душевой кабиной и стенами, в результате чего была залита водой квартира по адресу: <адрес>, заявка № 20/3 от 05 сентября 2010 года (л. д. 33-34). Из материалов дела установлено, что собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> является Погодаева Л. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16 августа 2001 года (л. д. 69). Мировой судья на основе положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры Филипповой И.В., должна быть возложена на ответчика Погодаеву Л.М. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный залив был причинен не по вине владельцев квартиры № <адрес>, ответчиками суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства их не добыто. Размер, причиненного истцу Филипповой И.В. материального ущерба подтверждается отчетом № 1098-10-10, составленным ООО «Городская коллегия оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 36768,00 рублей (л. д. 7-30). Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Погодаевой Л.М. ущерба в размере 36768,00 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Погодаеву К.П., поскольку он не является собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что истцом Филипповой И.М. были понесены расходы на составление отчета по оценке в размере 5150 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению оценки (л. д. 44-49), расходы по оплате почтовых услуг в размере 385 рублей 19 копеек (л. д. 58). Судом первой инстанции указанные расходы обоснованно были отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи восстановлением нарушенного права, и взысканы с ответчика Погодаевой Л.М. Размер взысканной госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика Погодаевой Л.М. расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.11.2010г. и платежным документом - квитанцией. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Филиппов М.А., юридические услуги состояли из составления искового заявления, подготовки документов с целью обращения в суд, консультирования. Его (Филиппова) участие в качестве представителя не повлекло каких-либо расходов, поскольку он приходится супругом истцу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец Филиппова необоснованно заявила требования о взыскании расходов на представителя в размере 6000 рублей, суд находит необоснованными. Кроме того, непосредственно представительские услуги истцом не оплачивались и к взысканию заявлены не были. Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что представитель ответчиков был лично извещен о дате судебного заседания, назначенного на 04 мая 2011 года, однако в нарушение ч.1ст.167 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующие в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, о причинах неявки мировому судье не сообщил, доказательств уважительности причин не представил. Несогласие представителя стороны с постановлением мирового судьи не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки в назначенное судьей судебное заседание. При таком положении мировой судья разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья сделал вывод о виновности Погодаевой Л.М. в затоплении квартиры исключительно на предположениях, суд находит несостоятельными. В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ потерпевший должен доказать факт наличия убытков (их размер), а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении деликтного обязательства лежит на ответчике. Из материалов дела следует однозначный вывод, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Погодаевой. Отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу ответчик Погодаева не доказала. Оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск был заявлен к двум ответчикам. Согласно ч.1ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истец в данном случае выбрал подсудность по месту жительства ответчика Погодаева К.П., что не противоречит закону. Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве стороны ответчика об исключении Погодаева К.П. из числа ответчиков на стадии судебного разбирательства, поскольку такого процессуального действия ГПК РФ не предусмотрено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362-363 ГПК РФ, не имеется. Апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Ермоленко А.Л. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Перовой С. Ю. от 04 мая 2011 года, по гражданскому делу по иску Филипповой И. В. к Погодаеву К. П., Погодаевой Л. М. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ермоленко А. Л. – без удовлетворения. Судья Колосова С. И.