ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федорченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 23.12.2010г. по гражданскому делу по иску Козловской М. В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козловская М. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, необоснованно списанные ответчиком, в размере 10052, 28 руб., проценты в размере 779, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, почтовые расходы в размере 686, 66 руб. В обоснование своих требований Козловская М.В. указала, что 24 октября 2009 года при попытке воспользоваться банковской картой она обнаружила, что операции по карте банком запрещены. В дальнейшем истцу стало известно, что карта заблокирована, поскольку банк установил подключение карты к мошенническому устройству и пин-код, вероятно, стал известен третьим лицам, 26 октября 2009 года истец обратилась в отделение Гагаринское ОАО «Банк Москвы», где выяснилось, что после последней операции по карте, совершенной Козловской М. В. 18 октября 2009 года в 19:30 по карте были совершены две расходные операции 19 октября года со счета, принадлежащей ей пластиковой карты VISA ELECTRON № Банка Москвы на общую сумму в размере 10052, 28 руб. О том, что к данным операциям, истец отношения не имеет, она сообщила сотрудникам банка и написала соответствующее заявление. По утверждению истца, ответчик нарушил обязательства по договору банковского счета, произвел списание денежных средств без распоряжения клиента, о мошенническом характер совершенных операций по снятию денежных средств был осведомлен и не обеспечил защиту данных банковской карты, в результате чего истцу причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 23 декабря 2010 года по настоящему делу постановлено:

«Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Козловской М. В. денежную сумму по оспариваемым операциям в размере 10052 рубля 28 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 686 рублей 66 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 09 копеек, а всего на общую сумму 11141 (одиннадцать тысяч сто сорок один) рубль 03 (три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Ответчик ОАО «Банк Москвы», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, при вынесении решения мировой судья не правильно применил нормы ГК РФ, а также установленные Банком России правила проведения операций с банковскими картами. Решение постановлено при отсутствии доказательств вины банка. По условиям договора, в случае если ПИН - код стал известен третьим лицам вопреки воле истца, обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, должна лежать на них. Списание средств с карточного счета Козловской М.В. было осуществлено банком правомерно. Так как данные операции были совершены с использованием ПИНа, известного только владельцу карты. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 сентября 2011 года апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года отменено, дело направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене определения суда послужило то, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ОАО «Банк Москвы», который не был надлежащим образом извещен о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Ивлева А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Козловская М.В. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2006 года Козловской М. В. в ОАО «Банк Москвы» отделение «Гагаринское» подано заявление на предоставление банковской расчетной карты.

На основании указанного заявления Козловской М.В. была получена пластиковая карта VISA ELECTRON №. Помимо пластиковой карты Козловской М.В. получены Правила предоставления и использования банковских расчетных карт, содержащие правила и обязанности сторон (л.д. 20-33, 56-60).

В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, предоставление персонифицированной карты держателю осуществляется в течение 9 рабочих дней с даты поступления в банк надлежащим образом оформленного заявления и иных документов по требованию банка, а также денежных средств в соответствии с тарифами банка для оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание счета и внесения первоначального взноса (при наличии), а также размещения суммы страхового депозита (при наличии).

На основании п. 3.3 указанных Правил Козловская М.В. приняла на себя обязанность самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием карты и ее реквизитов.

Согласно выписке со счета, 19 октября 2009 года было проведено списание денежных средств по двум операциям по пластиковой карте VISA ELECTRON № на территории Италии на общую сумму 10052, 28 рублей: операция на 3174, 57 рубля, комиссия 87, 57 рублей и операция на 6702, 57 рублей, комиссия 87, 57 рублей (л.д. 10).

Из объяснений Козловской М.В. следует, что о совершении вышеуказанных операций ей стало известно только 24.10.2009г. при попытке воспользоваться банковской картой. В данный период времени она находилась в г. Москве, работала, пределы Российской Федерации не выезжала, карту никому не передавала.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 04.10.2010 г. с места работы истца – ЗАО «Аэроклуб», согласно которой она присутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня 19.10.2009 года с 09:00 до 18:00 часов (л.д. 35).

По данным УФМС России по г. Москве, по состоянию на 19.10.2009 г. у Козловской М.В. заграничный паспорт отсутствовал (л.д. 36).

29.10.2009 г., 24.11.2009 г. и 14.12.2009 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма, содержащие требования проверить оспариваемые операции.

В ответ на обращения Козловской М.В. ОАО «Банк Москвы» дан ответ, из которого следует, что банк не имеет возможности установить адрес банкомата, посредством которого были совершены оспариваемые операции. Кроме того, ответчик сообщил, что 21.10.2009 года для предотвращения несанкционированных операций по карте в связи с большой вероятностью компрометации номера карты и ПИН-кода, счет был заблокирован.

Следовательно, ответчик заблокировал карту Козловской М.В. за три дня до того, как она попыталась воспользоваться ею, и фактически сразу после совершения оспариваемых операций.

В соответствии с п. 2.8 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» банк вправе заблокировать карту держателя в случаях, когда у банка возникают основания полагать, что существует риск несанкционированного использования карты или ее реквизитов.

Согласно п. 3.2 Правил держатель не вправе передавать свою карту в пользование другим лицам. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств тому, что данные операции с денежными средствами были совершены без нарушений правил платежной системы. Кроме письма ответчика о том, что счет был заблокирован, а деньги были сняты в Италии, иных доказательств банком суду представлено не было.

При этом банковская карта из расположения истца не выбывала, Козловская М.В. границу Российской Федерации в указанный период не пересекала, о том, что деньги со счета были сняты, узнала только потому, что карточный счет был заблокирован по инициативе банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Банк Москвы» пояснил, что банк блокирует счет в случае выявления сомнительной операции.

Таким образом, банк самостоятельно без вмешательства клиента установил сомнительность операции. Вместе с тем, об этом обстоятельстве клиенту не сообщил. Однако своевременное уведомление Козловской М.В. могло исключить возникший между сторонами спор.

Доказательств недобросовестного поведения Козловской М.В. как потребителя в процессе использования банковской карты судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» фактически не предусмотрены обязанности банка перед клиентом, о также ответственность банка в случае нарушения условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора комплексного обслуживания ответчик суду не представил. Обязанность обеспечить сохранность денежных средств на счету истца ответчиком не исполнена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 23 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Козловской М. В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Судья Мухортых Е.Н.