ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной Г. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Макаренкова Д.В.от 10 сентября 2010 года по иску Поляковой В. А. к Филиной Г. Г. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 217 судебного участка Гагаринского района города Москвы, Макаренковым Д.В. 10 сентября 2010 года удовлетворен иск Поляковой В.А. к Филиной Г.Г. о взыскании денежных средств. Ответчик Филина Г.Г. не согласна с указанным решением, представила апелляционную жалобу, просит решение отменить. Указывая, что не была уведомлена о дате судебного заседания. Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по ее апелляционной жалобе, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с отъездом на лечение, представлена копия справки ООО «Гелиос» о предоставлении Филиной Г.Г. лечебно-оздоровительной путевки с 22 марта по 04 апреля 2011 года, без указания в какое именно лечебное учреждение в связи с чем Филина Г.Г. направляется. Истец Полякова В.А. в суд явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что ответчик злоупотребляет правами, всячески избегала вручения повесток. Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы. Решение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Приговором мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 24.12.2009 года Филина Г.Г. признана виновной в совершении преступления в отношении Поляковой В.А., предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приговор вступил в законную силу. 04 декабря 2009 года между Поляковой В.А. и членом МКА «Человек и право» Гребенниковой Н.В. заключен договор поручения № ДП (у) 2009-56, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по представлению частного обвинения и защите обвиняемой по встречному заявлению в порядке частного обвинения, Полякова В.А. обязалась оплатить денежную сумму в размере 10000 руб. 19 января 2010 г. между ними заключен договор поручения, в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Поляковой В.А. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым Поляковой В.А. оплачено 10000 руб. 09 марта 2010 г. заключен договор поручения в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Поляковой В.А. в суд кассационной инстанции, истцом по договору оплачено 10000 руб. 18 июня 2010 года адвокатом приняты обязательства по подготовке искового заявления о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, истцом оплачено 1500 руб. Оплата денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными документами. Доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в материалах дела имеется возврат повесток, отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, ответчику неоднократно доставлялись извещения о необходимости явиться за получением судебных повесток, кроме того, ответчица о дате судебного заседания на 10.09.2010 г. была извещена телефонограммой. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы Филиной Г. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Макаренкова Д.В.от 10 сентября 2010 года по иску Поляковой В. А. к Филиной Г. Г. о взыскании судебных расходов отказать. решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Макаренкова Д.В.от 10 сентября 2010 года по иску Поляковой В. А. к Филиной Г. Г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения. Федеральный судья Долгова Т.Н.