АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Гусевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цховребова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу по иску Цховребова А. Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цховребов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по кредитному договору в счет оплаты комиссии денежные средства в сумме 49362 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., признать обязательства Цховребова А.Н. по кредитному договору № 416522 от 13.05.2009 г. прекращенными, а указанный договор утратившим силу с 26.07.2010 г. В обоснование заявленных требований Цховребов А.Н. указал о том, что 13.05.2009 г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 416522, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 433000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых. В сумму каждого ежемесячного платежа банком включена комиссия за обслуживание кредита в размере 2598 руб. Помимо указанной комиссии договором установлена комиссия за полное (частичное) досрочное погашение кредита. 16.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора, а 26.07.2010 г. в течение 10 дней со дня вручения указанного заявления обеспечил наличие на банковском счете денежной суммы в размере 299437 руб., достаточной для досрочного погашения кредита. Банк отказ в принятии указанной денежной суммы в качестве досрочного погашения кредита, мотивируя отказ необходимостью уплаты специальной комиссии за данное действие – в сумме %% от остатка задолженности по основному долгу. Истец считает действия ответчика по взиманию указанных комиссий неправомерными и нарушающими его права как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Цховребова А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании обязательств истца по кредитному договору прекращенными, признании кредитного договора утратившим силу отказано. Истец Цховребов А.Н. с указанным решением суда не согласился, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца Цховребова А.Н. по доверенности Лесняк Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Киселев А.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть изменено частично, апелляционная жалоба частично удовлетворена по следующим основаниям. Установлено, что 13.05.2009 г. между Цховребовым А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 416522, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 433000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых. По условиям договора, уплата кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в сумме 19112, 08 руб., куда включена комиссия за обслуживание кредита в размере 2598 руб. Материалами дела подтверждается, что Цховребовым А.Н. за период действия кредитного договора уплачена банку в счет комиссии за обслуживание кредита сумма в размере 59754 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований Цховребова А.Н. в части признания обязательств Цховребова А.Н. по кредитному договору № 416522 от 13.05.2009 г. прекращенными, а кредитный договор утратившим силу с 26.07.2010 г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований считать обязательства истца по кредитному договору прекращенными не имеется, условия кредитного договора в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита не противоречат действующему законодательству. Согласно условиям заключенного кредитного договора досрочный полный или частичный возврат кредита допускается только при условии уплаты заемщиком комиссии в размере 5 процентов от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита. В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательства до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательств либо не вытекает из его существа. В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Положение кредитных договоров, касающиеся досрочного погашения кредитов, в интересах заемщиков - физических лиц заранее (а не в момент возникновения у заемщика необходимости) предусматривают согласие банка на досрочное погашение кредитов на определенных условиях. Данные условия не являются условиями досрочного погашения, а условиями, при которых банк дает свое согласие в соответствии со статьей 810 ГК РФ на досрочное погашение. Установление указанных условий при подписании кредитного договора (до выдачи кредита) в полной мере отвечает интересам заемщика, поскольку он заранее знает о согласии банка на досрочное погашение и об условиях последнего, тогда как действующее законодательство не запрещает кредитору рассматривать вопрос согласия или несогласия с досрочным погашением кредита не заранее, а после выдачи кредита в момент возникновения такой необходимости у заемщика. При этом комиссия, устанавливаемая кредитным договором, не является неустойкой за досрочное погашение, а является платой, которую банк имеет право получать при оказании услуг. В случае выдачи кредита вышеуказанная плата учитывается при расчете процентной ставки за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк, давая согласие на досрочное погашение, фактически предусматривает в договоре уплату заемщиком определенных денежных средств за оказание услуг при рассмотрении заявки на получение кредита и оформлении определенных документов для выдачи кредита, в том числе, за осуществление проверки полноты и правильности заполнения предъявленных документов, заверение копий предоставленных заемщиком документов, регистрацию заявления заемщика. Следовательно, банк как заимодавец имеет право не дать согласие на досрочный возврат кредита. В связи с чем, введение банком ограничений по сроку досрочного погашения кредита либо установление платы за досрочное погашение кредита не противоречит действующему законодательству. В данном случае согласие банка на досрочный возврат кредита не дано. При таком положении оснований считать, что кредитный договор исполнен заемщиком Цховребовым А.Н. 26.07.2010 г. путем внесения денежной суммы в размере 299437 руб., в связи чем договор прекратил свое действие, у суда не имеется. А потому в указанной части иска мировой судья отказал правомерно. Отказывая в удовлетворении исковых требований Цховребова А.Н. в части взыскания уплаченной по кредитному договору комиссии, мировой судья указал о том, что условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца комиссии за обслуживание кредита полностью соответствует действующему законодательству и согласовано сторонами при заключении договора. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Д., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Таким образом, кредитный договор в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета как противоречащий закону в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При таком положении решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права. Как отмечено выше, Цховребовым А.Н. за период действия кредитного договора уплачена банку в счет комиссии за обслуживание кредита сумма в размере 59754 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 49362 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Цховребова А.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 49362 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в размере 25681 руб. С учетом приведенных данных суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи надлежит изменить, вынести апелляционное решение, в соответствии с которым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Цховребова А.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 49362 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 25681 руб.; в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1680, 86 руб., а в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Цховребова А.Н. – без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу по иску Цховребова А. Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Цховребова А. Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 49362 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 51362 (пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят два) рубля. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 25681 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 86 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цховребова А. Н. – без удовлетворения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.