Дело № 11-278/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н. при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склизкова О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Склизкова О. Н. к Парфеновой О. Г. о взыскании задолженности по договору ренты, процентов за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Склизков О.Н. обратился в суд с иском к Парфеновой О.Г. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты в размере 17 039 руб. и компенсации морального вреда в размере 18308 руб., указывая о том, что 28.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. Начиная с 01.01.2011 г., ответчик свои обязательства по выплате ренты с учетом инфляции не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую должна быть начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Склизкова О.Н. к Парфеновой О.Г. о взыскании задолженности по договору ренты, процентов за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда отказано. Истец Склизков О.Н. с данным решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора мировым судьей неправильно применены нормы материального закона, в частности, в решении суда имеется ссылка на ФЗ от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг.», который к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, по мнению истца, постановленное 11.11.2011 г. решение суда является немотивированным, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 г. В судебном заседании истец Склизков О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик Парфенова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 583 ГК РФ, 1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. 2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Статьей 597 ГК РФ предусмотрено, что 1. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. 2. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 28 декабря 2009 года между Склизковым О.Н. и Парфеновой О.Г. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Склизков О.Н. передал в собственность Парфеновой О.Г. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена Парфеновой О.Г. на условиях пожизненной ренты за 450000 руб., которые Склизковым О.Н. получены полностью. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что одновременно с уплатой указанной суммы Парфенова О.Г. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Склизкову О.Н. пожизненную ренту в размере 6500 руб., но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. Парфенова О.Г. ежемесячно выплачивала Склизкову О.Н. пожизненную ренту в размере 6500 руб., а с 01.06.2011 г. в связи с увеличением МРОТ с 4330 руб. до 4611 руб. в размере 6923 руб., что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, осуществляемые ответчиком в пользу истца, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на фактических обстоятельствах по делу. По утверждению истца, ежемесячный размер ренты, с учетом инфляции по данным Росстата РФ, составляла до 01.06.2011 г. сумму 7072 руб., а с 01.06.2011 г., в связи с повышением МРОТ, сумму 7532 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц, с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц. В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена Склизковым О.Н. не бесплатно, а за плату, составившую 450 000 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 г. № 280-ПП, величина прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров за I квартал 2011 года составляет 6457 руб. Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2011 г. № 406-ПП величина прожиточного минимума в г. Москве для пенсионеров за II квартал 2011 года установлена в сумме 6491 руб. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.12.2011 г. № 573-ПП, величина прожиточного минимума в г. Москве для пенсионеров за III квартал 2011 года составляет 6254 руб. При таком положении, суд находит, что ответчик Парфенова О.Г., уплачивая истцу Склизкову О.Н. ежемесячно ренту с 01.01.2011 г. в сумме 6500 руб., а с 01.06.2011 г. в сумме 6923 руб., условий договора пожизненной ренты не нарушала, свои обязательства по выплате ренты осуществляла надлежащим образом, задолженности по договору ренты у ответчика не имеется. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и основаны на ошибочном толковании норм материального закона. Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. В связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Склизкова О. Н. к Парфеновой О. Г. о взыскании задолженности по договору ренты, процентов за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Склизкова О. Н. – без удовлетворения. Судья Мухортых Е.Н.