ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО " Айкрафт оптикал Нью - Йорк" на решение от 11 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. по иску Кашаниной Татьяны Васильевны к ООО " Айкрафт оптикал Нью - Йорк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей 213 судебного участка Ломоносовского района города Москвы Перевозчиковой Е.Ю. 11 ноября 2011 года принято решение по иску Кашаниной Т.В. к ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» о взыскании денежных средств, с ответчика в ее пользу взыскано в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 16350 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в доход бюджета г. Москвы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11675 руб., госпошлина в размере 854 руб. Ответчик не согласен с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение незаконно и необоснованно, никаких требований истца о взыскании денежных средств не получал, следовательно не мог провести экспертизу. В связи с чем, просит суд отменить решение, назначить экспертизу для выяснения обстоятельств возникновения недостатков товара. Представитель ответчика по доверенности Опойцев А.С. в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал. Истец в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.04.2011 г. между ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» и Кашаниной Т.В. был заключен договор купли-продажи, а именно: оправы Silhouette 65946054 ВТ стоимостью 6950 руб., пары линз стоимостью 3950 руб. Истец оплатила дополнительную услугу по изготовлению очков в сумме 1500 руб. Всего Кашаниной Т.В. в ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» было оплачено 16350 руб. Очки были приняты Кашаниной Т.В., о чем имеется расписка об отсутствии претензий к продавцу. Однако вышеуказанные очки три раза ломались в соединениях оправы и стекол, в связи с чем, ответчиком дважды был выполнен их ремонт. 08 августа 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара в размере 16350 руб., которая была получена 26 августа 2011 года. Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о возврате уплаченных ей денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 16350 руб. и компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Доводы ответчика о том, что письменных претензий от истца не получал, не могут быть приняты судом, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении претензии (л.д. 12). Требования ответчика о назначении товарной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, факт наличия дефекта у очков не оспаривался. В данном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ими в первой инстанции был избран неправильный способ защиты.. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. Ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Решение мирового судьи от 11 ноября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362-364 ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы ООО " Айкрафт оптикал Нью - Йорк" на решение от 11 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. по иску Кашаниной Татьяны Васильевны к ООО " Айкрафт оптикал Нью - Йорк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. решение от 11 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. по иску Кашаниной Татьяны Васильевны к ООО " Айкрафт оптикал Нью - Йорк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения. Федеральный судья Долгова Т.Н.