АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б. В., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налетовой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 22 декабря 2011 по иску Грибовой О. А. к Налетовой Е. Г. о взыскании денежных средств, установил: 22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. было вынесено решение по иску Грибовой О. А. к Налетовой Е. Г. о взыскании денежных средств в соответствии с которым суд постановил: «Взыскать с Налетовой Е.Г. в польщу Грибовой О.А. денежные средства в размере 50000 рублей». Налетова Е.Г. с данным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Истец Грибова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Позднякова О.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, не находит оснований к отмене решения. Из решения суда, материалов дела усматривается, что 04 марта 2011 года между ООО «Рескор-Ц» и Грибовой О.А. был заключен договор № 06 на совершение юридических действий по приобретению недвижимости. При этом, Грибова О.А. являясь стороной по договору, действовала в интересах Аверочкиных Л.В. и Ю.В. Согласно п.1.1 договора предметом договора является совершение агентством юридических действий по приобретению клиентом у продавца недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. 04 марта 2011 года между Грибовой О.А. и Налетовой Е.Г. было заключено соглашение об условиях приобретения недвижимости. В соответствии с п.п. 1, 2 указанного соглашения Грибова О.А, приняла на себя обязательство приобрести в собственность недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. В счет обеспечения сделки, Грибова О.А. в качестве задатка передала Налетовой Н.Г. денежную сумму в размере 50000 рублей. Указанная сумма не является вознаграждением и входит в стоимость недвижимости. Гарантом за действия Налетовой Е.Г. выступал ООО «Рескор-Ц». Согласно ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно соглашению от 04 марта 2011 года сделка по приобретению прав собственности на недвижимость была назначена на 25 марта 2011 года в 12-00 часов. При этом, как установлено судом первой инстанции сделка по приобретению недвижимости носила «альтернативный» характер, а именно: существенным условием приобретения квартиры по адресу: <адрес> являлась продажа квартиры, принадлежащей Аверочкиным по адресу: <адрес>. 24 марта 2011 года истице стало известно, что в документах на квартиру по адресу: <адрес> обнаружена ошибка, допущенная ДЖП и ЖФ г. Москвы, которая могла быть исправлена только в судебном порядке, а именно в сведениях о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение дата регистрации договора в Комитете муниципального жилья вместо «12.02.1992 года» указана «12.02.1991 года». С учетом сложившихся обстоятельств цепочка сделок с недвижимостью не состоялась, истица вернула аванс за квартиру по адресу: <адрес> в свою очередь обратилась в ООО «Рескор-Ц» с просьбой возвратить сумму аванса за квартиру по адресу: <адрес>. ООО «Рекор-Ц» отказалось вернуть сумму задатка, мотивируя свой отказ том, что сделка не состоялась по вине истицы. 07 июня 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы по иску Грибовой О.А. к ООО «Рескор-Ц» о взыскании денежных средств установлено, что Грибова О.А. передала Налетовой Е.Г. денежные средства в счет обеспечения заключения сделки в сумме 50000 рублей, Налетова Е.Г. передала данные денежные средства в сумме 15000 руб. Плющ В.С. и 35000 руб. внесла авансом на счет ООО «АН «Агро-Вид». Судом также было установлено, что денежные средства в сумме 50000 рублей на счет ООО «Рескор-Ц» не поступали. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сложившейся ситуации обязательство было прекращено до начала его исполнения вследствие невозможности его исполнения из-за технических ошибок, допущенных ДЖП и ЖФ г. Москвы, имеющих место в правоустанавливающих документах на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ответчик был заранее оповещен до обозначенной даты по свершению сделки. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 50000 рублей обоснованно взысканы с Налетовой Е.Г. в пользу Грибовой О.А. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении им дана правильная оценка. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и процессуального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены, предусмотренные ст.ст. 362-363 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 22 декабря 2011 года по иску Грибовой О. А. к Налетовой Е. Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетовой Е. Г. – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2012 года