АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б.В., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 20 декабря 2011 года по иску Захарова А. Н. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными и снятии суммы долга,

установил:

20 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. вынесено решение по гражданскому делу по иску Захарова А. Н. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными и снятии суммы долга в соответствии с которым в удовлетворении требований Захарова А.Н. было отказано в полном объеме.

Истец Захаров А.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Захаров А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Межевкин Т.А. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.Н. без удовлетворения.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что 02 сентября 2010 года между ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» и Захаровым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 октября 2011 года Захаровым А.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

28 июля 2011 года между Захаровым А.Н. и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения на подачу ОАО «Мосэнергосбыт» электрической энергии абоненту по адресу: <адрес> с целью бытового потребления.

Абонент принял на себя обязательство ежемесячно своевременно в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии.

В мае 2011 года Захаровым А.Н. было получено уведомление в котором ОАО «Мосэнергосбыт» доводило до сведения, что по состоянию на 22.04.2011 года за период с 23.12.2009 года по 22.04.2011 года за истцом имеется задолженность на сумму 14963,90 рублей.

Истец, не согласившись с указанной задолженностью самостоятельно рассчитал объем потребленной им электроэнергии и 27 мая 2011 года оплатил 5488,21 рубль.

В июне 2011 года истец получил претензию, в которой ОАО «Мосэнергосбыт» вновь предлагало ему оплатить задолженность в сумме 14963,90 рублей.

28 июля 2011 года истец обратился с заявлением к начальнику Северного отделения ОАО «Мосэнергосбыт» по вопросу необоснованного начисления ему задолженности за период с 23.12.2009 года по 02.09.2010 года, указав, что в указанный период он не являлся собственником квартиры.

В ответе от 26 августа 2011 года Захарову А.Н. было разъяснено, что задолженность возникла в следствие того, что на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт» не поступили денежные средства за потребленную электроэнергию в размер е 8749 кВт.

Отказывая Захарову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными и снятии суммы долга по электроэнергии за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2011 года суд первой инстанции указал, что право пользования квартирой по адресу: <адрес> возникло у истца до приобретения им квартиры, поскольку до заключения основного договора купли-продажи между Захаровым А.Н. и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен предварительный договор, на основании которого у Захарова А.Н. возникло право на проведение в квартире ремонта и электротехнических работ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 с. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом выше, Захаров А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения от 02 сентября 2010 года, который в дальнейшем был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации 07 октября 2011 года.

При этом, согласно п. 4.4. заключенного между Захаровым А.Л. и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» предварительного договора купли-продажи № 11 от 16 июня 2010 года жилого помещения по адресу: <адрес> у Захарова А.Н. возникло право на проведение в квартире ремонта и электротехнических работ.

Таким образом, суд полагает, что выставление Захарову А.Н. счета по оплате электроэнергии за период с 23 декабря 2009 года по 16 июля 2010 года (дату заключения предварительного договора) является необоснованным, поскольку в указанный период истец жилым помещением не пользовался, какого-либо юридического отношения к указанной квартире не имел.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» пояснил, что производить перерасчет сумм задолженности по электроэнергии за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 23.12.2009 года по 22.04.2011 года, исключив из указанного расчета период с 23.12.2009 года по 16 июля 2010 года он не намерен.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что действия ОАО «Мосэнергосбыт» по выставлению Захарову А.Н. суммы долга по оплате за электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2011 года в сумме 14963 руб. 90 коп. являются незаконными.

Захаровым А.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу транспортных расходов в сумме 19735 рублей, связанных с приездом в суд из г. Белгорода.

В подтверждение указанных расходов Захаровым А.Н. в материалы дела представлены копии билетов на самолет Белгород-Москва-Белгород, а также билеты с квитанциями на аэроэкспресс.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Захарова А.Н. транспортные расходы в сумме 9285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 20 декабря 2011 года по иску Захарова А. Н. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными и снятии суммы долга - отменить.

Признать незаконными действия ОАО «Мосэнергосбыт» по выставлению Захарову А. Н. суммы долга по оплате за электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2011 года в сумме 14963 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Захарова А. Н. судебные расходы в размере 9285 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Федеральный судья: Удов Б.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.