Апелляционное Определение

27 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яшиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы о возврате искового заявления Яшиной Н. А. к Широкову А. Ю., Широкову Ю. А. о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платы за коммунальные услуги,

Установил:

27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Яшиной Н. А. к Широкову А. Ю., Широкову Ю. А. о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платы за коммунальные услуги в связи с тем, что требования об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги не подсудны мировому судье.

Яшина Н.А., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, указывая, что определение мирового судьи является не обоснованным и вынесено с нарушением закона. В частности, суд не учел, что порядок внесения платы за жилищно- коммунальные услуги в отношении квартиры, вытекают из отношений по пользованию квартирой. При этом мировым судьей были разделены исковые требования, но при этом никаких определений о разъединении требований истца судом не выносилось, при этом по мнению Яшиной Н.А. ее требования являются однородными и предъявлены к одним и тем же ответчикам, а потому разделение требований нецелесообразно.

Суд, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение отмене.

Из представленных материалов дела усматривается, что Яшиной Н. А. к Широкову А. Ю., Широкову Ю. А. о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п.п.5, 7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч3. ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского районного г. Москвы от 27.02.2012 года, указанное заявление возвращено, поскольку подано с нарушением требованием ст. 23 ГПК РФ, поскольку неподсудны мировому судьи. (л.д.3)

К тому же мировой судья обоснованно установил при исследовании заявления, что требования об определении порядка внесения платы за коммунальные платежи носит не имущественный характер.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Истец в доводах своей жалобы ссылается на то, что мировой судья не законно выделила в отдельное производство требование Яшиной Н.А. к Широкову А.Ю., Широкову Ю.В. о взыскании денежных средств, указывая, что требования о взыскании денежных средств и определении порядка внесения коммунальные платежи однородны, а потому подлежат рассмотрению судом в одном производстве.

По условиям указанной выше п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела Яшина Н.А. просит взыскать с Широкова А.Ю., Широкова Ю.В. денежные средства в размере 43386, 99 рублей, а потому данное требование подлежит рассмотрению мировому судье, однако при этом Яшина Н.А. одновременно с требованием о взыскании денежных средств заявляет требование об определении порядка внесения платы за коммунальные платежи, которой имеет не имущественный характер и а потому не подсудно мировому судье.

Довод истца о том, что требования об определении порядка внесения платы за коммунальные платежи относятся к требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, судом не принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

Спор по определению порядка пользования имуществом подразумевает под собой определение судом порядка пользования между сособственниками жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в квартире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 27.02.2012 г. законно и обоснованно, оснований для отмены указанного определения в соответствии со ст. со ст. 321-322, ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 27.02.2012 г. о возврате искового заявления Яшиной Н. А. к Широкову А. Ю., Широкову Ю. А. о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платы за коммунальные услуги оставить без изменений, частную жалобу Яшиной Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья Черныш Е.М.