АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б. В., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко К. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 06 декабря 2011 года по иску Резниченко К. Н. к Игнатенко В. Ф. о возмещении ущерба, установил: 06 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. было вынесено решение по иску Резниченко К. Н. к Игнатенко В. Ф. о возмещении ущерба в соответствии с которым в удовлетворении требований Резниченко К.Н. было отказано в полном объеме. Истец Резниченко К.Н. не согласившись с вынесенным решением подала апелляционную жалобу. Истец Резниченко К.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик Игнатенко В.Ф. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, не находит оснований к отмене решения. Из решения суда, материалов дела усматривается, что Резниченко К.Н. является владельцем участка <адрес> Владельцем соседнего участка № до 06 июня 2011 года являлась Борисова Е.М. (мать ответчика) на основании договора дарения земельного участка от 04.06.2009 года, заключенного между ней и Шоршоровой А.Г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2009 года. 10 мая 2011 года между Борисовой Е.М. и Игнатенко В.Ф. заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, который был зарегистрирован 06 июня 2011 года. Также установлено, что Резниченко К.Н. в 2010 году на своем участке № установлен забор, огораживающий все четыре стороны ее участка. Согласно представленному расчету стоимость забора с учетом монтажа составила 155 580 рублей. В материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость материалов на сумму 90438, 81 рубль. Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что установленная им сторона забора для участка № и № является смежной, в связи с чем, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, считает, что половина стоимости стороны забора должна быть ей возмещена Игнатенко В.Ф. Данный вывод истца являются необоснованными в связи со следующим. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Забор представляет собой ограждение, установленное по внешним (внутренним) границам земельного участка, регистрируется при инвентаризации домовладения и отражается в виде пояснения объекта учета, в том числе с указанием его инвентаризационной стоимости. Установленный Резниченко К.Н. по границам территории своего земельного участка № и за свой счет забор является ее собственностью. При этом надо учитывать, что устанавливая забор, Резниченко К.Н. удовлетворяла свои потребности в ограждении принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, самостоятельно решала вопросы относительно материала планируемого ограждения, его качества, внешних характеристик, стоимости. Основанием обратиться с подобным требованием именно к собственнику земельного участка № послужило для истца то обстоятельство, что семья Игнатенко В.Ф., как она пояснила, являются молодыми, работающими людьми, многое перестроили на своем участке, и имеют финансовую возможность оплатить ей стоимость части забора. В то же время, к соседям земельных участков № и № Резниченко К.Н. не обращалась, поскольку указала, у них возможности возместить ей часть стоимости забора не имеется, поскольку владелец участка № живет за границей, а владельцам участка № истец продала свой старый забор за 3 500 рублей, о чем также подтвердила свидетель Калачева Л.Г. (уч. №). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что, установив смежную с Игнатенко В.Ф. сторону забора, ответчик для себя тем самым приобрел за счет истца имущество, часть стоимости которого подлежит взысканию с него, как неосновательное обогащение. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении им дана правильная оценка. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и процессуального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены, предусмотренные ст.ст. 328 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской О.П. от 06 декабря 2011 года по иску Резниченко К. Н. к Игнатенко В. Ф. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко К. Н. – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2012 года