Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело № 11-78/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года г.Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Бабенко О.И.,

при секретаре Дешук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко М. Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 08.02.2012г., которым постановлено: Апелляционную жалобу Бондаренко М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 15 ноября 2011года по гражданскому делу № 2-449/11 по иску Бондаренко М. Ю. к ООО «Асент Трэвел Инт» о возмещении вреда, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 15.11.2011 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бондаренко М.Ю. по гражданскому делу № 2-449/11 по иску Бондаренко М. Ю. к ООО «Асент Трэвел Инт» о возмещении вреда.

30.01.2012, не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 08.02.2012 Мировым судьей судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы апелляционная жалоба Бондаренко М.Ю. возвращена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Бондаренко М.Ю. подал частную жалобу на указанное определение, считая его незаконным, поскольку срок им не пропущен.

Представитель истца Данилевская О.М., явилась, доводы частной жалобы поддержала, считая определение незаконным и необоснованным, просит суд отменить определение мирового судьи.

Представитель ООО « Асент Трэвел Инт» по доверенности Носков М.С.в судебное заседание явился, считает определение мирового судьи законным, правильным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1, ч. 3 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Мировой судья законно и обоснованно сделала вывод, что на основании на п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвращает апелляционную жалобу истцу, поскольку в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Представитель истца ссылается на то, что они не пропустили срок для обжалования, поскольку копия решения мирового судьи истцу была направлена 19.01.2012 согласно почтовому штампу, получено – 23.01.2012, а 30.01.2012 предъявлена жалоба. / лд 64; 65/

В соответствии со ст.214 ГПК РФ Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2011 истец и представитель истца участвовали в судебном заседании и знали о результатах вынесенного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 21.11.2011, однако апелляционную жалобу на решение истец Бондаренко А.В. так и не подал в установленные процессуальные сроки, а апелляционная жалоба от 07.02.2012 не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы представителя истца о том, что истец не пропустил срок, поэтому определение является не законным суд считает не состоятельными, полностью опровергающими материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил процессуальный срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержалось, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно вынесла определение о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены указанного определения в соответствии со ст. 371-375, ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 08.02.2012г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко М. Ю. – без удовлетворения.

Федеральный судья О.И.Бабенко